臺灣臺南地方法院民事判決 104年度訴字第858號
原 告 許雀芬
訴訟代理人 蘇建榮律師
複代 理 人 侯碧龍
被 告 林炎灶 （現應受送達處所不明）
王沈清秀
王寀芸
王麗燕
王寵欽
王俊傑
城燦崑
城東南
陳蕙伶
財政部國有財產署
法定代理人 曾國基
訴訟代理人 曾友和
林秀娟
吳信璋
被 告 吳國祥
林陳燕昭
城文鋒
陳慧菁
蔡魏梅桂
李蔡美華
蔡震陞
蔡美雲
蔡佩源
城英哲
城英智
城翠蓮
城翠璘
城翠鍈
林國興
林俊良
林麗眞
林麗鶯
林麗香
林麗娟
上列當事人間請求分割共有物等事件，經本院於民國105年11月1
5日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告林炎灶應就被繼承人林却所有坐落臺南市○區○○段○○○○○○地號土地（權利範圍：二六０分之一二），辦理繼承登記。
被告王沈清秀、王寀芸、王麗燕、王寵欽、王俊傑應就被繼承人王進成所有坐落臺南市○區○○段○○○○○○地號土地（權利範圍：公同共有二六０分之一０），辦理繼承登記。兩造共有坐落臺南市○區○○段○○○○○○地號土地、地目雜、面積八十六平方公尺土地（權利範圍全部）應予分割，並全部分歸原告取得。
原告應給付被告各按如附表所示之應受補償金額。訴訟費用由兩造各按如附表所示應有部分比例負擔。 事實及理由
壹、程序部分：
一、按財政部設國有財產局，承辦國有財產之取得、保管、使用 、收益及處分事務，此觀國有財產法第1條及第9條第2項規 定自明。準此，凡因有關國有財產之處分涉訟者，僅國有財 產局對於為訴訟標的客體之國有財產有處分之權能，自應以 國有財產局為原告或被告，其當事人之適格始無欠缺（最高 法院93年度臺上字第34號判決要旨參照）；又國有財產撥給 各地國家機關使用者，名義上雖仍為國有，實際上即為使用 機關行使所有人之權利，故本院對於是類財產，向准由管領 機關起訴，代國家主張所有權人之權利（最高法院51年臺上 字第2680號判例要旨參照）。查中華民國為坐落臺南市○區 ○○段000000地號土地（下稱系爭土地）之共有人之一，管 理者為財政部國有財產署，有系爭土地登記第一類謄本1份 在卷可稽（見本院104年度司南調字第210號卷〈下稱本院調 字卷〉第31頁至第37頁），故原告以財政部國有財產署為本 件分割共有物訴訟之被告，依上揭判例意旨，並無不合。二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但該訴 訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為 當事人者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第5款定有 明文。又分割共有物為固有必要共同訴訟，應由原告以其他 共有人全體為被告，當事人始適格。另按當事人死亡者，訴 訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之 人承受其訴訟以前當然停止；第168條至第172條及前條所定 之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明；他造當 事人，亦得聲明承受訴訟；聲明承受訴訟，應提出書狀於受 訴法院，由法院送達於他造，民事訴訟法第168條、第175條 及第176條分別定有明文。又「法院裁判分割共有物，性質
上為共有人間應有部分之交換，自屬處分行為，以各共有人 之處分權存在為前提，故提起分割共有物之訴，參與分割之 當事人以全體共有人為限，而各共有人之應有部分應以土地 登記簿上所記載者為準；倘於第二審言詞辯論終結前有共有 人死亡時，其繼承人因繼承，固於登記前已取得不動產物權 ，惟非經登記不得處分其物權，則在辦畢繼承登記前，其繼 承人仍不得以共有人身分參與共有物之分割，但為求訴訟經 濟起見，可許原告就請求繼承登記及分割共有物之訴合併提 起，即以一訴請求該死亡之共有人之繼承人辦理繼承登記， 並請求該繼承人於辦理繼承登記後，與原告及其餘共有人分 割共有之不動產」，為最高法院91年度臺上字第832號裁判 意旨所揭示。查本件原告起訴請求分割系爭土地原列共有人 林却為被告，然林却已於民國81年9月30日死亡，其應有部 分由其法定繼承人林炎灶繼承取得，有戶籍謄本在卷可稽（ 見本院卷一第98頁、第112頁至第116頁），是原告於104年1 0月15日具狀追加林炎灶為被告，並追加聲明請求被告林炎 灶應就被繼承人林却所有系爭土地（權利範圍：260分之12 ），辦理繼承登記，揆諸前開規定，應予准許。另被告王進 成於訴訟程序進行中之104年8月14日死亡，原告於105年6月 30日提出民事承受訴訟聲明暨更正聲明狀由王進成之繼承人 王沈清秀、王寀芸、王麗燕、王寵欽、王俊傑為承受訴訟人 續行訴訟，有民事承受訴訟聲明暨更正聲明狀、繼承系統表 、戶籍謄本謄本各1份在卷可稽（見本院卷二第128頁至第13 7頁），並經本院送達於他造，揆諸上揭法條規定，王進成 部分之訴訟，即由被告王沈清秀、王寀芸、王麗燕、王寵欽 、王俊傑（下稱王沈清秀等人）承受訴訟，而被告王沈清秀 等人迄未辦理繼承登記，則原告併請求被告王沈清秀、王寀 芸、王麗燕、王寵欽、王俊傑應就被繼承人王進成所有系爭 土地（權利範圍：公同共有260分之10），辦理繼承登記， 核無不合，應予准許。
三、再按法定代理人之代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人 或取得訴訟能力之本人，承受其訴訟以前當然停止；於有訴 訟代理人時，不適用之。第168條至第172條及前條所定之承 受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明。民事訴訟法 第170條、第173條、第175條第1項分別定有明文。本件被告 財政部國有財產署之法定代理人於訴訟中已由莊翠雲變更為 曾國基，並由被告財政部國有財產署訴訟代理人林秀娟具狀 向本院聲明承受訴訟（見本院卷三第19頁），經核尚無不合 ，應予准許。
四、除被告財政部國有財產署、蔡佩源外，其餘被告經合法通知
，無正當理由，均未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張：系爭土地為原告、訴外人林却、王進成及被 告城燦崑、城東南、陳惠伶、中華民國（管理者：財政部國 有財產署）、吳國祥、林陳燕昭、城文鋒、陳慧菁、蔡魏梅 桂、李蔡美華、蔡震陞、蔡美雲、蔡佩源、城英哲、城英智 、城翠蓮、城翠璘、城翠鍈、林國興、林俊良、林麗鶯、林 麗香、林麗娟、林麗眞所共有，各所有人之應有部分如附表 所示，而林却已於81年9月30日死亡，被告林炎灶為林却之 繼承人，未向法院聲請拋棄或限定繼承，依法繼承林却之應 有部分260分之12，另王進成於104年8月14日死亡，被告王 沈清秀、王寀芸、王麗燕、王寵欽、王俊傑為王進成之繼承 人，均未向法院聲請拋棄或限定繼承，依法公同共有王進成 之應有部分260分之10，系爭土地並無使用目的不能分割之 情形，兩造亦無不分割之約定，又兩造無法協議分割，故請 求裁判分割。系爭土地面積僅有86平方公尺，惟共有人人數 眾多，倘以原物分配予各共有人，則每人分得土地面積過小 ，為避免系爭土地過度細分，原告主張由其取得系爭土地全 部，並由其按本院囑託列科不動產估價師事務所作成之估價 報告書以金錢補償被告等人。至被告財政部國有財產署雖主 張變價分割，惟其提出交易之鄰地面寬較寬，系爭土地較窄 ，價值自然較鄰地低等語。並聲明：如主文第1至4項所示。二、被告方面：
（一）被告林陳燕昭曾到庭表示其同意將系爭土地全部分歸原告 所有，並由原告補償被告，但原告提出之補償金額太低等 語。
（二）被告蔡佩源則到庭表示其同意將系爭土地全部分歸原告所 有，並由原告補償被告，但希望補償金額可以到新臺幣（ 下同）10,000元語。
（三）被告財政部國有財產署則抗辯略以：伊不同意原告之分割 方案，伊主張變價分割，以系爭土地之鄰地即同段261-14 地號土地為基準，該土地價格約每平方公尺63,530元，系 爭土地經鑑價為每平方公尺47,000元，兩者每平方公尺相 差達16,530元，被告總計應受補償金差額354,028元，顯 已損害國庫權益，因系爭土地鄰8米路部分僅4米2，且共 有人計有26人，若原物分割必造成各共有人所分配之土地 均為畸零地，是被告主張變價分割，且變賣價格與市價相 當實符合公平原則，並發揮系爭土地之經濟效用，兼顧公
共利益，且符合全體共有人之利益等語。
（四）被告林炎灶、王沈清秀、王寀芸、王麗燕、王寵欽、王俊 傑、城燦崑、城東南、陳惠伶、吳國祥、城文鋒、陳慧菁 、蔡魏梅桂、李蔡美華、蔡震陞、蔡美雲、城英哲、城英 智、城翠蓮、城翠璘、城翠鍈、林國興、林俊良、林麗鶯 、林麗香、林麗娟、林麗眞則經合法通知，均未於言詞辯 論期日到場，亦均未提出任何書狀作何聲明或陳述。三、本院之判斷：
（一）按分割共有物，性質上為共有人間應有部分之交換，自屬 處分行為，以各共有人之處分權存在為前提，故提起分割 共有物之訴，參與分割之當事人以全體共有人為限，而各 共有人之應有部分應以土地登記簿上所記載者為準。依民 法第759條規定，共有不動產之共有人中有人死亡時，於 其繼承人未為繼承登記以前，固不得分割共有物，但為求 訴訟之經濟起見，可許原告就請求繼承登記及分割共有物 之訴合併提起，即以一訴請求該死亡之共有人之繼承人辦 理繼承登記並請求該繼承人於辦理繼承登記後，與原告及 其餘共有人分割共有之不動產，此不但符合訴訟經濟原則 ，抑與民法第759條及強制執行法第130條規定之旨趣無違 （最高法院69年臺上字第1012號判例意旨、最高法院70年 度第2次民事庭會議決議〈二〉、最高法院91年度臺上字 第832號判決意旨參照）。本件原告主張：系爭土地之原 共有人林却已於81年9月30日死亡，其應有部分由繼承人 即被告林炎灶繼承取得，被告林炎灶迄未就被繼承人之應 有部分辦理繼承登記；又系爭土地之原共有人王進成已於 104年8月14日死亡，其應有部分由繼承人即被告王沈清秀 、王寀芸、王麗燕、王寵欽、王俊傑繼承取得，被告王沈 清秀、王寀芸、王麗燕、王寵欽、王俊傑迄未就被繼承人 之應有部分辦理繼承登記等情，業據其提出系爭土地登記 第一類謄本、繼承系統表、戶籍謄本等件為證（見本院調 字卷第31頁至第37頁；本院卷一第98頁、第112頁至第116 頁；卷二第131頁至第137頁），本院依上開調查證據之結 果，堪信為真實。揆諸上開說明，原告提起本件分割共有 物之訴，併予請求林却之繼承人即被告林炎灶應就系爭土 地之應有部分260分之12辦理繼承登記；另請求王進成之 繼承人即被告王沈清秀、王寀芸、王麗燕、王寵欽、王俊 傑應就系爭土地之應有部分260分之10辦理繼承登記，自 屬有據，均應予准許，爰判決如主文第1、2項所示。（二）次按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有 物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限
者，不在此限；共有物之分割，依共有人協議之方法行之 ；分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效 完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求， 以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有 困難者，得將原物分配於部分共有人；以原物為分配時， 如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者， 得以金錢補償之，民法第823條第1項、第824條第1項、第 2項第1款、第3項分別定有明文。故共有物依其使用目的 並非不能分割，而又未有不分割之期約者，各共有人自得 隨時請求分割（最高法院19年上字第1853號判例意旨參照 ）。查系爭土地為兩造所共有，地目雜、面積為86平方公 尺，有系爭土地登記第一類謄本1份在卷可稽（見本院調 字卷第31頁至第37頁）。又兩造就系爭土地並無不分割之 約定，而依系爭土地之使用目的，亦無不能分割之情形， 兩造又無法協議分割，從而，原告依上開法條之規定，請 求以裁判分割系爭土地，洵屬有據。
（三）再按法院定共有物分割之方法，固可由法院自由裁量，惟 應斟酌各共有人之意願、利害關係、共有物之性質、分割 後之經濟效用及公共利益等為公平決定（最高法院81年度 臺上字第16號、89年度臺上字第724號判決意旨可資參照 ）。又法院裁判分割共有物，除應斟酌各共有人之利害關 係，及共有物之性質外，尚應斟酌共有物之價格，倘共有 人中有不能按其應有部分受分配，或所受分配之不動產， 其價格不相當時，法院非不得命以金錢補償之（最高法院 57年臺上字第2117號判例意旨參照）；而所謂金錢補償， 係指依原物之市場交易價格予以補償而言。查系爭土地面 積為86平方公尺，地勢平坦，地形略呈長方型，面臨8米 德南街，寬度約4.5米，深度約19米，現大部分為空地， 部分坐落車棚等情，有系爭土地地籍圖騰本、列科不動產 估價師事務所以105年4月14日LCZ0000000001號函檢送不 動產估價報告書各1份為憑（見本院調字卷第15頁；本院 卷二第84頁；卷外之該估價報告書第27頁），可知系爭土 地面積及形狀上本即不利於再細分，且其共有人已逾30人 ，未來倘再實物分割，勢將造成共有人分得之土地面積過 小，成為無法利用之畸零地，則本件倘全部以原物分割將 難發揮土地之經濟上利用價值，顯失去分割共有物目的係 在於創造土地利用之經濟效益意義，然原告持有系爭土地 應有部分664560分之356173之所有權，已逾系爭土地之一 半，是衡之原告依其應有部分而可取得系爭土地面積之大 小，應無土地過於細分而無法利用之情，則尚不得不考量
原告以原物分配方式取得系爭土地所有權之可能，另為避 免系爭土地其餘部分過於細分之不利益，本院認原告所主 張由其取得系爭土地所有權全部，再由原告補償其他共有 人之方案，尚能兼顧所有共有人之權利，並消滅系爭土地 之共有關係而有利於系爭土地發揮最大之效益，應屬可採 。至被告國有財產署雖辯稱：本件應以變價分配之方式分 割，始為公平云云，然變賣系爭土地須經由法院依法定強 制執行程序為之，其所需時間及最終拍定價格均屬不確定 ，是被告國有財產署上揭所提分割方式，是否對共有人有 利，已非無疑；再按共有物分割之方法，須先就原物分配 ，於原物分配困難時，則予變賣，以價金分配於各共有人 ，而就原物分配時，如發見共有人中有不能按其應有部分 受分配者，亦得以金錢補償之，並非定出於變賣之一途（ 最高法院最高法院51年臺上字第271號判例意旨參照）； 再按法院為裁判分割時，需衡酌共有物之性質、價格、經 濟效用及公共利益、全體或多數共有人利益等因素，並兼 顧公平之原則，若原則上認原物分配對全體或多數共有人 有利，須先就原物分配，必於原物分配有困難者始予變賣 ，以價金分配於各共有人，且就原物分配時，如共有人中 有不能按其應有部分受分配者，亦得以金錢補償之，並非 定出於變賣之一途（最高法院94年度臺上字第1768號裁判 意旨參照）；另分割共有物，須先就原物分配，必於原物 之分配有困難時，始予變賣，又分割之標的物，如為土地 ，因各區域所處位置不同，價格差異，以原物分配，須為 補償者，其補償費之額數，得命對此有專門知識之人鑑定 之，並無困難（最高法院76年度臺上字第1557號裁判意旨 參照），可知採取變賣共有土地後再分配價金予共有人之 方式分割共有物，係以共有物全部均已無以原物分配方式 分割之可能或實益時，始得為之，然就原告部分尚有原物 分配之實益，已如前述，揆之上揭規定及說明，被告國有 財產署之上揭辯詞自難採認。
（四）又原告既取得系爭土地全部所有權，揆諸上揭規定及說明 ，原告自應補償其他共有人；經本院函請列科法不動產估 價師事務所鑑估系爭土地之價值及由原告取得系爭土地全 部所有權後應補償其他共有人之金額，該事務所於105年4 月14日以LCZ0000000001號函檢附估價報告書回復略為： 系爭土地價值總額為4,042,000元，原告應補償其他共有 人之金額如附表所示乙節（見本院卷二第184頁；該報告 書第48頁），而本院審酌該估價報告書係由具有不動產估 價之專業知識者進行一般因素分析、不動產市場概況分析
、區域因素分析、個別因素分析、最有效使用分析後予以 綜合評估後所製作，且製作人與兩造間並無利害關係，應 無偏頗之虞，故認上開估價報告書之鑑定結果應為可採； 至被告國有財產署雖提出不動產交易實價查詢服務網頁畫 面1份（見本院卷三第24頁）為據而辯稱：依該網頁畫面 可知系爭土地之鄰地即同段261-14地號土地價格約每平方 公尺63,530元，而系爭土地經鑑價為每平方公尺47,000元 ，兩者每平方公尺相差達16,530元，被告總計應受補償金 差額354,028元，顯已損害國庫權益云云，然查系爭土地 之面寬顯然較上揭同段261-14地號土地為窄乙節，有上揭 地籍圖謄本附卷可考，衡之土地交易常情，系爭土地之價 格較上揭同段261-14地號土地價格為低，本即並無不妥， 況上揭估價報告書係全面考量攸關系爭土地價格之所有因 素後所製作，已如前述，其估價顯然較為客觀，而就個別 土地交易價格而言，其交易價格常會因出賣人或買受人之 主觀因素（例如出賣人急於出售或堅持底價、買受人購買 意願強烈程度不同），導致該土地之出賣價格超出或不足 該土地之客觀上之價格，是被告國有財產署僅據上揭同段 261-14地號土地之交易價格即認上揭估價報告書鑑價過低 乙節，尚難遽以採認；據上，本院認系爭土地應均全歸原 告取得，而由原告補償其餘被告如附表所示，爰諭知如主 文第3、4項所示。另被告林陳燕昭固辯稱：原告之補償金 額太低云云，又被告蔡佩源雖辯稱：希望可以補償其10,0 00元云云，然被告林陳燕昭、蔡佩源均未能舉證以實其說 ，又本件被告蔡佩源受補償之金額已達9,328元，距其辯 稱應補償之金額已相距甚少，是其等上揭辯詞，自均不足 採。
四、末按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；又因共有物分割、經 界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費 用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一 部；共同訴訟人因連帶或不可分之債敗訴者，應連帶負擔訴 訟費用，民事訴訟法第78條、第80條之1、第85條第2項分別 定有明文。本件乃因共有物分割涉訟，兩造間本可互換地位 ，本質上並無訟爭性，而係由本院斟酌何種分割方案較能增 進共有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益，是原告提起本件 訴訟雖依法有據，惟被告應訴乃因訴訟性質所不得不然，且 分割結果對於兩造均屬有利，是應由兩造按其所有系爭土地 原應有部分之比例分擔，較為公允，茲判決如主文第5項所 示。
據上論結，本件原告之訴為有理由，依第385條第1項前段、第80
條之1、第85條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 105 年 11 月 30 日
民事第三庭 法 官 王參和
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 105 年 12 月 1 日
書記官 陳淑芬
附表：
┌──┬────────────┬──────────┬──────┐
│編號│ 共 有 人 │ 應 有 部 分 │應受補償金額│
│ │ │（訴訟費用負擔比例）│（新臺幣） │
├──┼────────────┼──────────┼──────┤
│ 1 │林炎灶（即林却之繼承人）│260分之12 │186,554元 │
├──┼────────────┼──────────┼──────┤
│ 2 │王沈清秀、王寀芸、王麗燕│260分之10 │155,462元 │
│ │、王寵欽、王俊傑（即王進│ │ │
│ │成之繼承人） │ │ │
├──┼────────────┼──────────┼──────┤
│ 3 │城燦崑 │260分之2 │31,092元 │
├──┼────────────┼──────────┼──────┤
│ 4 │城東南 │260分之2 │31,092元 │
├──┼────────────┼──────────┼──────┤
│ 5 │陳蕙伶 │260分之2 │31,092元 │
├──┼────────────┼──────────┼──────┤
│ 6 │中華民國（管理者：財政部│1040分之259 │1,006,614元 │
│ │國有財產署） │ │ │
├──┼────────────┼──────────┼──────┤
│ 7 │吳國祥 │260分之10 │155,462元 │
├──┼────────────┼──────────┼──────┤
│ 8 │林陳燕昭 │104分之1 │38,865元 │
├──┼────────────┼──────────┼──────┤
│ 9 │城文鋒 │130分之1 │31,092元 │
├──┼────────────┼──────────┼──────┤
│ 10 │陳慧菁 │332280分之3070 │37,345元 │
├──┼────────────┼──────────┼──────┤
│ 11 │蔡魏梅桂 │1300分之3 │9,328元 │
├──┼────────────┼──────────┼──────┤
│ 12 │李蔡美華 │1300分之3 │9,328元 │
├──┼────────────┼──────────┼──────┤
│ 13 │蔡震陞 │1300分之3 │9,328元 │
├──┼────────────┼──────────┼──────┤
│ 14 │蔡美雲 │1300分之3 │9,328元 │
├──┼────────────┼──────────┼──────┤
│ 15 │蔡佩源 │1300分之3 │9,328元 │
├──┼────────────┼──────────┼──────┤
│ 16 │城英哲 │1300分之1 │3,109元 │
├──┼────────────┼──────────┼──────┤
│ 17 │城英智 │1300分之1 │3,109元 │
├──┼────────────┼──────────┼──────┤
│ 18 │城翠蓮 │1300分之1 │3,109元 │
├──┼────────────┼──────────┼──────┤
│ 19 │城翠璘 │1300分之1 │3,109元 │
├──┼────────────┼──────────┼──────┤
│ 20 │城翠鍈 │1300分之1 │3,109元 │
├──┼────────────┼──────────┼──────┤
│ 21 │林國興 │260分之1 │15,546元 │
├──┼────────────┼──────────┼──────┤
│ 22 │林俊良 │260分之1 │15,546元 │
├──┼────────────┼──────────┼──────┤
│ 23 │林麗鶯 │260分之1 │15,546元 │
├──┼────────────┼──────────┼──────┤
│ 24 │林麗香 │260分之1 │15,546元 │
├──┼────────────┼──────────┼──────┤
│ 25 │林麗娟 │260分之1 │15,546元 │
├──┼────────────┼──────────┼──────┤
│ 26 │林麗眞 │260分之2 │31,092元 │
├──┼────────────┼──────────┼──────┤
│ 27 │許雀芬 │664560分之356173 │ │
└──┴────────────┴──────────┴──────┘