臺灣臺南地方法院民事判決 104年度訴字第1262號
原 告 彭勝志
訴訟代理人 黃文崇律師
張順豪律師
被 告 姜日炘
訴訟代理人 王正光
李明建
方建閔
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國105年1
1月8日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用新臺幣貳萬伍仟陸佰伍拾壹元由原告負擔。 事實及理由
一、原告起訴主張：
㈠、被告姜日炘於民國102 年8 月17日，駕駛車號0000-00 號自 用小客車，沿臺南市永康區中正南路由西往東方向行駛，並 於同日11時50分許，行經該路與同路220 巷之交岔路口時， 因中正南路220 巷路口以東之中正南路路幅寬度縮減，變成 無機車優先道，且被告本應注意汽車行駛至交岔路口，其行 進應遵守燈光號誌，被告竟疏未注意及此，即自機車優先道 搶道前行、貿然闖越紅燈，適原告彭勝志騎乘車號000 -000 號普通重型機車，自上開交岔路口北側由北往南直行，欲穿 越中正南路進入該路段220 巷，因被告車速過快，閃避不及 ，雙方因而碰撞肇事，致原告人車倒地，原告機車被擠壓在 被告所駕駛之汽車右前方，造成機車與路面摩擦產生約150 公分之刮地痕，且原告受有右脛骨閉鎖性骨折、右內踝開放 性骨折、右肩脫臼、右腳跟撕裂傷1 公分等傷害，與造成原 告左上正中門牙及側門牙之牙冠斷裂、動搖等情。㈡、為此，原告依侵權行為之法律關係提起本件訴訟，請求項目 如下：
①、醫療費用新臺幣（下同）70,850元： 即奇美醫療財團法人奇美醫院13,605元、協和醫院14,330元 、郭明陽骨外科診所4,250 元、臺南市立安南醫院2,715 元 國立成功大學附設醫院350 元、蔣其志中醫診所1,850 元、 微笑牙醫診所33,600元、三義農安診所150 元。②、因就醫所支出之交通車資共96,800元。③、看護費元131,000 元：
102 年9 月1 曰彭勝昌5 日看護費用11,000元及102 年9 月 28日曾凱祥30日看護費用60,000元、於102 年12月7 日曾凱
祥60日看護費用60,000元。
④、機車修理費51,600元。
⑤、其他費用11,835元：
腋拐400 元、4,500 元（輪椅）、2,500 元（便盆椅）、冷 熱水袋160 元、肩披固定帶2,300 元、外敷醫療用品140 元 、醫療用品234 元、藥品130 元、外用敷料254 元、尿壺35 元、醫療用品104 元、50元（醫院用尿壺）、135 元（醫院 用便器）、2 元（購物袋）、120 元（104 年1 月27日停車 費）、60元（104 年1 月28日停車費）、105 元（102 年8 月18日雜支）、200 元（102 年8 月18日雜支）、214 元（ 102 年8 月18日雜支）、192 元（104 年1 月26日雜支）。⑥、慰撫金500,000 元：
原告案發時僅20歲，正值青春好動之年紀，卻因本件事故， 術後接受右腳脛骨內固定手術（即鋼釘固定手術）達1 年5 月有餘（原告嗣於104 年01月27日移除右腳脛骨內之鋼釘） ，且縱原告嗣後復原，亦恐有後遺症之產生，跟隨其一生， 是依原告所受身體傷害之痛苦以及生活不便之程度，受有精 神上之痛苦。
⑦、勞動能力減損費用1,623,513 元： 依蔣其志中醫診所之診斷證明書所示「0000- 00- 00，因車 禍意外，右內踝（開放性骨折- 奇美）小腿（閉鎖性骨折） 嚴重，扭挫傷瘀腫疼，僵硬感，無法久站，合計治療15次。 」，又依國立成功大學附設醫院診斷證明書「病患於104 年 4 月17日於本院就診，不宜蹲踞、不宜從事激烈跑跳運動。 」，是原告所受之右脛骨閉鎖性骨折、右內踝開放性骨折等 傷害，顯有達失能程度之虞。為此，請調病歷後送鑑定。又 原告為81年1 月10日生，其以每月最低基本工資19,273元減 損30％即5,782 元為計（即19,273元×30％＝5,781.9 元。 採四捨五入，元以下進位），自發生車禍日102 年8 月17日 起算至146 年1 月9 日（原告年滿65歲之勞動基準法強制退 休年齡）共計43年4 個月之期間，則依霍夫曼式計算法扣除 中間利息得出減少勞動力之損失為1,638,197 元【19,273× l2×30％×23.0000000（43年部分）＋19,273×12×30％× （23.0000000－23.0000000）×4 ÷12（餘4 個月部分）。 採四捨五入，元以下進位】。
⑧、綜上所述，原告請求被告給付財產上與非財產上之損害2,48 5,598 元。
㈢、檢察官偵查結果於獨立之民事訴訟並無拘束力，且刑事案件 關於被告犯罪事實之認定，不適用民事訴訟法關於舉證責任 分配之規定，尤無依舉證責任倒置原則，先推定被告有罪之
理。按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任。又汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用 中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防 止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。民法第184 條第1 項、第191 條之2 定有明文。民法第191 條之2 立法 理由係以近代交通發達，而因動力車輛肇事致損害人之身體 或財產者，日見增多，乃增定本條，凡動力車輛在使用中加 損害於他人者，駕駛人即應賠償因此所生之損害。亦即以舉 證責任倒置之方式，由法律推定駕駛人侵害他人之行為係出 於過失，倘駕駛人欲主張免責事由，則須證明其對於防止損 害之發生，已盡相當之注意，積極為防止損害之發生而有所 作為，仍不免發生損害。本件被告既係在汽車使用中加損害 於原告，被告本應就其為無過失負舉證責任。
㈣、本件原告起步處即系爭交岔路口北端之待轉區與案發地點之 距離，遠於被告起步處至案發地點之距離，此有道路交通事 故現場圖附卷可稽，縱使被告稱其係於號誌轉變為綠燈後始 起步行駛至案發地點，原告早於中正南路西往東號誌轉變為 綠燈前，便已由中正南路北往南方向進入中正南路220 巷前 行，而案發交岔路口，不可能同時為綠燈，或一方尚為黃燈 時另一方即轉換為綠燈，是原告行進之號誌可能類型分別為 圓形綠燈、箭頭綠燈、閃光綠燈及圓形黃燈，而依道路交通 標誌標線號誌設置規則第206 條規定，無論原告係基於前揭 4 種號誌通行，通行路權皆為原告所有，且不因原告尚未通 過系爭交岔路口而改變其路權，足見被告為有過失。㈤、本件事故發生地點為臺南市永康區中正南路，為省道臺1 線 之6 車道路線，且案發時間為中午11時50分許，正值交通繁 忙之際，每分鐘車流量極大，依偵查卷內勘驗筆錄所示，10 4 年7 月20日案發現場中正南路由東往西方向直行通過該路 口之車流量高達47輛，是倘原告有闖紅燈之情，理應在行經 中正南路東往西方向之車道，即遭車輛撞擊，然本件事發地 點是在中正南路西往東方向之車道，臨近中正南路220 巷路 口之際，足見原告並無闖紅燈，反係被告闖紅燈。㈥、依道路交通事故調查報告表顯示，事故當時天候晴，日間自 然光線，三岔路交岔路口肇事，現場無障礙物，視距良好， 則被告何以未能發現原告進而煞車防免本件車故之發生？足 見被告疏未注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施。㈦、謹就被告爭執損害賠償項目表示意見如下：①、醫療費用部分：
１、奇美醫院醫療費用13,605元：原告所申請開立之證明書，均 係用於因本件事故所生之訴訟或請領相關保險使用，屬必要
之支出。原告因車禍發生後，精神受到極大驚嚇，而影響其 生活，故至精神科門診看診3 次，亦屬必要。
２、協和醫院醫療費用14,330元：協和醫院診斷證明書上之「左 側」應係誤繕。
３、成功大學附設醫院醫療費用350 元：右腳內踝骨折是否必然 造成「外踝關節不穩定」之傷勢係經醫生診斷所得之結果， 倘被告有所爭執，可以函詢醫院。
４、微笑牙醫診所33,600元：原告受傷後伴隨有右踝創傷性關節 炎併外踝關節不穩定等情，且不宜蹲踞及從事激烈跑跳運動 ，故上開牙齒病情，係因原告於本件事故後之伴隨傷勢，致 原告跌倒撞擊門牙所致，也應該屬於本件事故所產生的費用 。
５、三義農安診所部分150 元：此無診斷證明書，惟原告係於10 2 年8 月17日受傷，即因右脛骨閉鎖性骨折，右內踝開放性 骨折之傷勢，於同日進行鋼釘植入手術，並至102 年8 月21 日始出院，嗣於102 年8 月23日向張玉霞以租借特殊車輛之 方式，接送原告返回苗栗三義住處，原告於102 年8 月27日 至住所附近之三義農安診所換藥，故亦為必要費用。②、交通費用部分：
１、張玉霞、黃瑋倫、江嘉欣交通費用19,000元：原告因進行鋼 釘植入手術，且以石膏固定之故，無法乘坐一般自用小客車 ，遂於102 年8 月23日向張玉霞以租借特殊車輛並接送原告 返家之方式，返回原告住所三義。又黃瑋倫為原告之朋友， 曾接送原告前往郭明陽骨外科診所看診，其中看診7 次、復 健22次。江嘉欣亦為原告之朋友，曾接送原告前往臺南市立 安南醫院及郭明陽骨外科診所看診，共11次。渠3 人雖非專 營運輸業之人，然專人看護，是家人照顧亦可，就醫之交通 ，無理由不能由親友為之。
２、臺灣大車隊58,000元、李俊鵬計程車13,800元：此均係前往 協和醫院就醫所支出之費用。
③、看護費用部分：
依最高法院裁判意旨所示，親友間之看護，不能加惠於加害 人，應比照一般看護情形，認被害人受有相當看護費之損害 ，命加害人賠償，故看護費用應以一般專人看護之計算標準 給付。
④、其他費用11,835元部分：其他費用項目第6 （發票開立時間 ：104 年2 月10日）、7 （發票開立時間：102 年12月1 日 ）、10 (發票開立時間：102 年8 月22日）、13項（發票開 立時間：102 年8 月18日、104 年1 月26日），均係醫療用 品之支出，且前揭費用支出之時間點均係於原告102 年8 月
17日受傷後所支出，自屬必要費用。
⑤、勞動能力減損部分：如被告有質疑，請送鑑定查明。㈧、依被告105 年11月7 日答辯三狀第2 頁「觀之系爭事故道路 交通事故現場圖可見，原告通過系爭路口時首先會先遭遇位 於原告左側之中正南路東往西方向來車，但之所以未被撞擊 即係因為當時中正南路東西向燈號剛轉為綠燈，東往西方向 車輛處於初始起步狀態，車速由零增加，當然不會撞擊原告 」等語，可知被告已自認原告通過系爭路口時，中正南路向 之交通號誌始轉換為綠燈此一不利於己之事實。㈨、被告提出原告臉書之網頁，不能直接據以認定原告是否受有 勞動能力減損，何況原告正值年輕，從事一般生活日常育樂 活動，係屬正常，原告張貼機車的照片，只是要抒發運送瓦 斯業的辛勞，並非原告有載送瓦斯之行為，原告逐漸走出車 禍之陰影，理當聊表欣慰，被告不能以此主張無勞動能力之 減損及精神慰撫金之減少等語。
㈩、聲明：
①、被告應給付原告2,485,598 元，及自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，按年息5 ％計算之利息。
②、原告願供擔保，請准宣告假執行。
③、訴訟費用由被告負擔。
二、被告答辯則為：
㈠、緣被告於102 年8 月17日上午，駕駛0852-XV 號汽車，行經 臺南市永康區中正南路、中正南路220 巷口時，與原告所騎 乘之971-BYZ 號機車發生碰撞，被告就上開肇事事實不爭執 ，但系爭事故為原告闖紅燈所致。系爭事故肇事責任經臺南 市車輛行車事故鑑定委員會鑑定及覆議結果均無法判定係由 何人負擔，且原告向被告針對系爭事故提出之過失傷害刑事 案件，已由臺灣臺南地方法院檢察署103 年度偵字第00000 號為不起訴處分，嗣經臺灣高等法院臺南分院檢察署105 年 度上聲議字第235 號處分書駁回再議確定，足見被告所述較 為可採，被告並無過失肇事責任。
㈡、退步言， 原告請求之賠償項目亦有疑義：
①、醫療費用：
１、奇美醫院醫療費用13,605元：原告所附之奇美醫院醫療單據 共有7 張，惟其中102 年10月31日、103 年3 月25日、103 年3 月26日之單據均有證明書費用，前二者為220 元、後者 為50元。依原告所提之附件一僅有102 年10月31日開立之診 斷證明書，則其餘日期開立之證明費用均非必要，應予刪除 。又其中103 年3 月12日、103 年3 月26日之醫療單據為原 告就診精神科之費用，然奇美醫院診斷證明書並未提及原告
因系爭車禍受有精神相關損害，故原告此部分請求，亦應刪 除。
２、協和醫院醫療費用14,330元：原告起訴狀所載之事實及理由 原告四肢傷情皆為右側，且其提出之奇美醫院、郭明陽骨外 科診所、蔣其志中醫診所診斷證明書亦載原告體傷均在右側 ，但協和醫院診斷證明書卻載為「左」側脛骨幹及內踝骨折 ，顯非系爭事故所致，此部分請求顯無理由。
３、成功大學附設醫院醫療費用350 元：原告於奇美醫院、郭明 陽骨外科診所、蔣其志中醫診所之診斷證明均為「右」腳「 內」踝骨折，然原告所提之成功大學附設醫院診斷證明書卻 記載原告有「外」踝關節不穩定，則內踝骨折是否必然造成 外踝關節不穩定，存有疑義。
４、微笑牙醫診所33,600元：原告提出之微笑牙醫診所診斷證明 書記載原告牙齒因撞擊導致牙冠斷裂及動搖，惟原告於該診 所就診日係103 年10月2 日，距系爭事故發生日已逾1 年， 再者，牙冠斷裂及動搖之疼痛現實中無可能拖延超過1 年才 治療患部，故原告牙齒傷情顯非系爭事故所致，應予駁回。 又原告已自承牙齒非於系爭車禍事故所受損害，而係事後自 己跌倒所致，姑且不論該牙齒受損是否真係原告跌倒所致， 原告以其因外踝關節不穩定為由導致其跌倒而造成牙齒受損 ，然原告牙齒就醫時間為「103 年10月2 日起至104 年1 月 13日止」，而原告外踝關節不穩定係於「104 年4 月17日」 才確診，若距原告第一次就診牙醫已逾半年，距最後一次看 診已逾三個月，不論何者，皆顯示外踝關節不穩定與其牙齒 受損，兩者實不相干，原告倒果為因，顯無理由。５、三義農安診所150 元：原告提出之三義農安診所僅有醫療單 據一張，無診斷證明書，無從知悉該單據是否係因系爭車禍 事故所致，存有疑義。
②、交通費用：
１、張玉霞、黃瑋倫、江嘉欣合計19,000元：原告提出之張玉霞 、黃瑋倫、江嘉欣之交通費收據僅載明接送返回三義或前往 醫院就醫，然並無確切日期，反以總括次數來收取金額，無 從確定是否真有赴院就醫，且該收取金額計算標準為何亦無 從查證，再者，依公路法第77條規定「未依本法申請核准， 而經營汽車或電車運輸業者，處新臺幣5 萬元以上15萬元以 下罰鍰，並勒令其停業，其非法營業之車輛牌照並得吊扣2 個月至6 個月，或吊銷之。」，故除非該3 名訴外人經聲請 核准而經營旅客運輸業，否則即為非法營業，原告以該3 名 訴外人未經政府核可之運輸費用向被告請求顯失公平，為無 理由。
２、臺灣大車隊合計58,000元：該批收據並無記載起點與目的地 ，無從確定原告是否係搭乘計程車前往就醫，又因不知出發 地與目的地距離，故無從查證收費金額是否正確，且該批收 據金額大小浮動異常，若為單純就醫往返，金額應是趨向一 致，但被告之收據最高到6,300 元，最低到700 元，顯有疑 義，再者，若假設原告確為搭乘計程車就醫，依該收據日期 對照原告所提之醫療費用附表，該批交通費係自102 年9 月 3 日起至103 年1 月25日止，該期間原告均是在協和醫院就 醫，然原告於協和醫院就醫之傷情已如前述非系爭事故所致 ，故原告請求顯無理由。
３、李俊鵬計程車行合計13,800元：李俊鵬計程車行收據均未記 載起點與目的地，無從知悉是否是以就醫為目的，亦無距離 確認金額是否合理正確，且同上段，該批收據除103 年1 月 21日開立者，其餘對照原告所提之醫療費用亦是前往協和醫 院就醫日期，則同上段理由，原告請求要屬無據。４、金立計程車運輸合作社6,000 元：該收據無起點及目的地， 無從知悉是否是以就醫為目的，亦無距離確認金額是否合理 正確，另若對照原告醫療費用，該收據日期103 年1 月21日 係原告前往臺南市立安南醫院就醫之日，然該日期已有李俊 鵬計程車行之收據，兩張收據皆記載臺南往返，怎可能會需 要1 次就醫卻往返2 次，顯不合常理，應予駁回。③、看護費用131,000 元：原告並未聘請專業醫療看護人員，係 由第三人彭勝昌、曾凱祥照護，該2 名訴外人非專業看護人 員，看護技術無法與專業看護相較，且非專業看護者亦有多 時處理自己日常事務，不若專業看護有相當醫療知識與技術 且須隨時在側待命之差異，則應視其之看護技術與內容以計 算其所得請求賠償之數額，故僅能以1 日1,200 元計算，原 告請求過高，不應准許。又原告傷情經奇美醫院診斷書記載 需由專人照護1 個月，則看護費用應為36,000元（1,200 × 30＝36,000），逾此部分，應予駁回。④、機車修理費用51,600元：原告並未附有971-BYZ 號機車受損 照片，另估價單字跡模糊不清，無法核對修繕項目為何、與 車損是否符合，故請求機車修理費無理由。退步言，若該車 行之修理收據為真，則系爭機車之修繕方式亦應依法計算折 舊。
⑤、其他費用11,835元：原告請求其他費用項目中之第6 、7 、 10項僅載醫療用品，無從分別是否為原告因系爭事故所致傷 情而需要，且非必要，又第13項合計711 元之雜支究竟所為 何用，原告亦無清楚描述，故其他費用之第6 、7 、10、13 項均應駁回。
⑥、慰撫金500,000 元：按慰撫金之賠償應衡諸本案雙方身份、 地位、經濟能力及受害人傷情以核定相當之數額，今系爭事 故責任並非由被告負責，原告請求精神賠償實屬無據。⑦、勞動力減損費用1,623,513 元：原告傷情是否已達失能之虞 仍是未知數，卻又逕自認為已減損百分之30而計算勞動力減 損費用，顯見無理由。
⑧、原告自承收受強制責任保險理賠89,654元，應予扣除。㈢、被告重申，本件事實並非原告所稱，系爭事故發生時，被告 行駛之外側車道交通號誌為綠燈，於起步通過時遭未依規定 左轉且闖紅燈之原告所駕駛之機車撞擊，被告並無從機車優 先道竄出闖紅燈之情，且由於被告係剛起步狀態，車速也並 非原告陳稱過快云云，被告就系爭事故已盡相當注意義務維 護其他用路人權益，以避免交通事故發生。
㈣、原告指稱系爭事故係被告闖紅燈所致云云，然該事故地點路 口寬達23.6公尺，而撞擊點距中正南路220 巷入口僅3.9 公 尺，顯示原告已行駛19.7公尺，倘原告所言為真，原告行駛 方向號誌應已轉為綠燈數秒，被告行向號誌則已轉為紅燈數 秒，然依現場跡證足證被告車速是在剛起步狀態，依一般駕 駛習慣，被告實無必要先停妥後再起步緩慢闖紅燈，足見原 告主張並非屬實。
㈤、原告逕自以系爭路口車流量大為據，稱若原告闖紅燈應於行 經中正南路東往西方向之車道即應遭撞擊，豈會行駛至事故 地才遭被告撞擊等語，而指稱係被告闖紅燈云云。然而原告 未遭中正南路東往西方向之車道車輛撞擊，反而係與距離較 遠、西往東方向被告駕駛之車輛發生碰撞，即可證明當時中 正南路東西向之燈號為綠燈，原因如下：被告自事故以來皆 主張自己是綠燈起步，且依道路交通事故現場圖顯示被告車 輛煞車痕換算時速亦在20公里以內，符合綠燈起步之狀態， 再依大眾一般行車經驗，車輛由靜止狀態起步時，車輛的移 動狀態是由零加速行駛的，觀之系爭事故道路交通事故現場 圖可見，原告通過系爭路口時首先會先遭遇位於原告左側之 中正南路東往西方向來車，但之所以未被撞擊即係因為當時 中正南路東西向燈號剛轉為綠燈，東往西方向車輛處於初始 起步狀態，車速由零增加，當然不會撞擊原告，綜觀「被告 車輛煞車痕符合起步狀態」及「原告未被中正南路東往西方 向來車撞擊反與遠處西往東來車碰撞之結果」，不正好更加 可以證明，事故發生當時，中正南路東西向燈號係綠燈。原 告主張係被告闖紅燈云云，顯不可採。
㈥、103 年6 月18日被告於檢察官訊問時即答「我停在外側車道 上，內線車道有一大卡車，右邊機車道還有輛計程車。」，
當中正南路西往東內側車道有一大卡車與被告所駕車輛平行 等待紅燈，則原告行向即遭被告車輛左側大卡車阻擋，且依 信賴保護原則，一般駕駛人不會期待當自己通過綠燈路口， 路權歸屬於自己時，其他用路人會違規闖越紅燈，故依被告 角度原告是突然出現在被告視線範圍，猝不及防，被告於發 現原告車輛後即踩煞車，則被告駕駛車輛已盡相當注意義務 ，防免損害發生，並無肇事責任。被告既為綠燈後起步行駛 ，路權當然歸被告所有，原告稱路權歸於原告云云，顯有違 誤。
㈦、從原告臉書自己張貼的照片可以看出，原告在系爭車禍後， 可以去釣魚、載送瓦斯、自己逛夜市等等行為，足見原告的 勞動能力並無減損，也可證明原告當時去郭明陽診所就診的 時間是移動正常、不需交通費用的，再者，原告自己貼出來 其騎乘的是打檔的重型機車，而騎這種機車，左右手及左右 腳在騎乘時都需要用到，顯見其勞動能力並無減損，又原告 自稱有去就診精神科，但其就診精神科的日期對照原告在臉 書上的活動日期，可認原告的精神正常，並未受到影響等語 。
㈧、聲明：
①、原告之訴及假執行之聲請均駁回。
②、訴訟費用由原告負擔。
③、如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院得心證之理由：
㈠、被告於102 年8 月17日，駕駛車號0000-00 號自用小客車， 沿臺南市永康區中正南路由西往東方向行駛，並於同日11時 50分許，行經該路與同路220 巷之交岔路口時，適有原告亦 騎乘車號000-000 號普通重型機車，自上開交岔路口北側由 北往南行駛，欲穿越中正南路進入該路段220 巷，雙方因閃 避不及而碰撞肇事，原告人車倒地後，受有右脛骨閉鎖性骨 折、右內踝開放性骨折、右肩脫臼、右腳跟撕裂傷1 公分等 傷害等情，為兩造所不爭執，復有調查筆錄、奇美醫療財團 法人奇美醫院診斷證明書、報案紀錄單、道路交通事故現場 圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、臺南市政府警察局永康 分局道路交通事故照片黏貼紀錄表等件在卷為憑，堪可認定 。
㈡、是本件爭點厥為：被告就上開車禍事故之發生，有無過失？①、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止損 害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184 條第
1 項前段、第191 條之2 分別定有明文。依民法第184 條第 1 項前段規定，侵權行為之成立，須行為人因故意或過失不 法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不 法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損 害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任 。惟於汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用 中加損害於他人之情形，依民法第191 條之2 條關於舉證責 任倒置之規定，凡動力車輛在使用中加損害於他人者，推定 駕駛人侵害他人之行為係出於過失，而需由駕駛人證明對於 防止損害之發生已盡相當之注意者，方得免責。②、原告主張車禍發生之經過，係被告闖越紅燈，並從中正南路 機車優先道上竄出切入快車道的外側車道，因車速很快，故 撞到原告所騎乘之機車等情，為被告否認，並辯以：係原告 闖越紅燈，由北往南朝中正南路220 巷方向行駛，突然出現 ，導致伊閃避不及，才會撞上的等語。經查，上開交岔路口 於肇事時段（102 年8 月17日星期六上午11時45分至55分） 路口號誌時制計畫為簡單二時相之時制運作，第一時相為中 正南路雙向通行，綠燈62秒、黃燈4 秒、全紅3 秒；第二時 相為中正南路220 巷通行，綠燈25秒、黃燈3 秒、全紅3 秒 ；當日路口號誌設備並無故障維修紀錄乙節，有臺南市政府 交通局103 年12月8 日南市交工字第1031156205號函在卷為 憑（見103 交查1561號卷第14頁）。準此，堪信兩造斯時之 之行向號誌，不可能同時為綠燈，或同時為紅燈，或一方尚 為黃燈時另一方即轉換為綠燈。從而，本件兩造均稱係對方 闖越紅燈云云，自非可採，究竟何方闖越紅燈，即有可疑。③、次查，原告於警詢時陳稱：「我原本騎車在中山南路北往南 方向，橫越馬路，欲進入中正南路220 巷，被告駕車在中正 南路西往東方向的外側車道行駛。發生車禍前，我在中正南 路東往西方向路邊停等紅燈，等號誌變綠燈後，我才起步直 行。行駛至事故位置時，被告從我右側駛來並與我發生碰撞 。碰撞後，我人車倒地。」等語（見103 交查437 號卷第17 、18頁）；被告則於警詢時供稱：「我原本駕車在中山南路 由西往東方向之外側車道上行駛，被告騎車在中正南路由北 往南方向橫越馬路欲進入中正南路220 巷。發生車禍前，我 在外側車道停等紅燈，當時同向內側車道有一部大貨車亦在 停等、同向機車道上則有一部計程車在停等，綠燈後，是計 程車先起步，我是第二個起步的，我起步駛至事故位置時， 就與對方發生碰撞，碰撞後原告人車倒地。」等語（見103 交查437 號卷第9 、10頁），雙方均堅稱自己是號誌換綠燈 後方起步，係對方闖越紅燈，然均未提出可供調查之監視器
畫面或行車紀錄器畫面或相關目擊證人以佐其說，經刑事偵 查程序，亦查無目擊證人可供釐清，有臺南市政府警察局永 康分局103 年4 月9 日職務報告、103 年9 月24日南市警永 偵字第1030439545號函所附職務報告各1 份在卷可稽（見10 3 交查437 號卷第25頁、103 交查1561號卷第8 、10頁）， 從而，有關本件係何方未依號誌指示行駛（闖越紅燈）乙節 ，即屬無法認定。
④、再查，本案經送請臺南市車輛行車事故鑑定委員會鑑定，其 鑑定結果認：「肇事地點為設有行車管制號誌肇事岔路口， 兩車不同方向行駛，號誌正常運作，應有一方未依號誌指示 行駛，為肇事原因。惟認定何人闖越紅燈，號誌運作相關事 證尚待釐清，無法遽予鑑定。」等語，有該會103 年8 月14 日南市交鑑字第1030756290號函附卷可按（見103 交查1561 號卷第5 頁）；嗣經再向臺南市車輛行車事故鑑定覆議委員 會申請覆議，其覆議結果認：「同意原鑑定意見（肇事地點 為設有行車管制號誌肇事岔路口，兩車不同方向行駛，號誌 正常運作，應有一方未依號誌指示行駛，為肇事原因。惟認 定何人闖越紅燈，號誌運作相關事證尚待釐清，未便遽予覆 議。）。另本案除燈號爭議外，肇事雙方無其他過失原因。 」等語，復有該會104 年1 月26日府交運字第1040083497號 函在卷可考（見103 交查1561號卷第18頁）。是以本件車禍 之肇事責任，端視何車未依號誌指示行駛（闖越紅燈），為 肇事原因，雙方除燈號爭議外，均無其他過失原因。又查， 原告因認被告涉犯過失傷害罪嫌，向臺南地檢署檢察官提起 告訴，經該地檢署檢察官偵查後以無證據認定何人闖越紅燈 ，事證不足，難認被告有過失傷害之犯行等理由，以103 年 度偵字第10346 號不起訴處分書為不起訴處分在案，原告依 法聲請再議，雖經臺灣高等法院臺南分院檢察署以104 年度 上聲議字第559 號命令發回續查，然嗣仍經臺南地檢署檢察 官以104 年度偵續字第103 號不起訴處分書為不起訴處分， 原告依法聲請再議，則業經臺灣高等法院臺南分院檢察署以 不起訴處分並無違誤為由，以105 年度上聲議字第235 號處 分書駁回其再議之聲請確定在案。基上，足見被告主張其已 盡相當之注意義務防止損害發生，並無過失，即非無據。⑤、至原告另主張：被告係自中正南路之機車優先道竄出並切入 外側車道而發生車禍云云，然查，原告於警詢時係陳稱：「 我原本騎車在中山南路北往南方向，橫越馬路，欲進入中正 南路220 巷，被告駕車在中正南路西往東方向的『外側車道 』行駛。」等語（見103 交查437 號卷第17頁），顯見原告 前後所述不一，是否屬實，誠值堪疑。又查，倘若原告所述
為真，被告係自機車優先道竄出並切入外側車道後始發生撞 擊，則被告所駕駛之上開自用小客車，車尾應當會稍微偏向 機車優先道（因車輛切入不同車道後如距離不足，則車身就 無法完全回正，衡情，車身無法完全與車道平行），然觀之 本案現場照片（見103 交查437 號卷第33頁）及道路交通事 故現場圖（見103 交查437 號卷第21頁）所示，雙方撞擊之 位置乃在中正南路之外側車道上（見103 交查437 號卷第35 頁下方照片），且被告所駕駛之上開自用小客車之車身，係 與車道平行，車尾並無任何朝向機車優先道之情狀，再參以 肇事地點距離中正南路之路口白色停止線僅10.7公尺（見同 上道路交通事故現場圖），依常理，如被告係如原告所稱， 從機車優先道竄出並切入外側車道而發生車禍云云，則被告 應難以於如此短距離下將車身完全回正至與道路平行之狀態 。是原告此部分主張顯與現場客觀跡證不符，難以採取。⑥、又原告主張：遭被告撞擊後仍被拖行1.5 公尺，有大約150 公分的刮地痕為證，可見被告當時車速相當快云云，然依卷 附之「汽車煞車距離、行車速度及道路摩擦係數對照表」（ 見104 偵續103 號卷第46頁），車輛以時速每小時20公里在 瀝青（柏油）路面行駛時，其煞車距離為1.8 公尺至2.6 公 尺，以時速每小時50公里在相同路面行駛之煞車距離為11.5 公尺到16.5公尺，而本案肇事路段之速限為時速每小時50公 里、路面為瀝青柏油路面，有上揭道路交通事故現場圖、道 路交通事故調查報告表㈠㈡、現場照片等資料附卷可考，參 以原告指稱遭撞擊後仍被拖行1.5 公尺之情，依上開煞車距 離反推車輛時速，顯在車速每小時20公里以內之速度，衡與 一般車輛初起步後之速度相仿，故原告指稱被告車速很快云 云，要屬無據。再審酌被告所駕駛之自用小客車於兩車撞擊 後之右側車頭車損情形並不嚴重，有現場照片為證（見103 交查437 號卷第34、35頁），益徵案發當時被告車速非快， 且與被告所辯：當時伊係綠燈剛起步乙節，若合符節。⑦、再者，原告雖以：事故發生地點是在快要進入中正南路220 巷之中正南路西往東方向車道處，如果是原告闖越紅燈，則 原告應該在剛開始進入中正南路東往西的第1 、2 車道處就 會被撞到了等語為據，主張係被告闖越紅燈；然被告亦辯稱 ：如果是被告闖越紅燈，則被告應該會撞到很多台汽機車； 及綜觀「被告車輛煞車痕符合起步狀態」及「原告未被中正 南路東往西方向來車撞擊反與遠處西往東來車碰撞之結果」 ，正好足以證明，事故發生當時，中正南路東西向燈號係綠 燈等語，主張係原告闖越紅燈，衡諸常情事理，兩造所述情 形均非無可能，故實難以此推論究係何方闖越紅燈。至原告
主張：依被告105 年11月7 日答辯三狀第2 頁「觀之系爭事 故道路交通事故現場圖可見，原告通過系爭路口時首先會先 遭遇位於原告左側之中正南路東往西方向來車，但之所以未 被撞擊即係因為當時中正南路東西向燈號剛轉為綠燈，東往 西方向車輛處於初始起步狀態，車速由零增加，當然不會撞 擊原告」等語，可知被告已自認原告通過系爭路口時，中正 南路向之交通號誌始轉換為綠燈此一不利於己之事實乙節（ 見本院卷第100 頁），然稽之被告答辯狀所述係「之所以未 被撞擊即係因為當時中正南路『東西向燈號剛轉為綠燈』， 東往西方向車輛處於初始起步狀態」（見本院卷第88頁）， 並沒有說到原告係在東西向燈號轉為綠燈的之前或之後起步 穿越中正南路等情，故原告主張由此可見被告有自認「原告 通過系爭路口時，中正南路向之交通號誌始轉換為綠燈」乙 節，係屬誤會，並不可採。
㈢、綜上所述，本件被告主張就車禍之發生其已盡相當之注意義 務，並無過失等情，應值採信，原告既未能另行舉證證明被 告就系爭車禍之發生存有過失，則其依侵權行為法律關係請 求被告賠償2,485,598 元及法定遲延利息，即無理由，應予 駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應 併予駁回。