臺灣臺南地方法院民事判決 104年度訴字第1178號
原 告 謝楊梅
謝幸君
謝育麟
謝秉勳
前列共同
訴訟代理人 何紫瀅律師
被 告 元一藥師藥局即劉懿萱
訴訟代理人 洪茂松律師
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國105年1
0月24日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用新臺幣肆萬肆仟壹佰陸拾肆元由原告負擔。 事實及理由
一、原告起訴主張：
（一）元一藥師藥局為劉懿萱獨資設立（下稱被告或被告藥局） 。原告謝楊梅為謝和順之配偶，原告謝幸君、謝育麟及謝 秉勳分別為被害人之子女。被告於民國102年7月27日，依 訴外人「永隆藥局」實際負責人呂盈賜所提供被害人謝和 順慢性處方箋進行調劑時，本應注意依據處方箋上所載之 藥品名稱，給予正確之藥品，且依當時情形並無不能注意 情事，竟疏未核對藥品名稱，將原應調劑為改善腦血管功 能之「SERM ION TABLETS 10mg適脈旺糖衣錠10公絲」（ 下稱適脈旺糖衣錠），誤給為治療糖尿病之降血糖藥「MI NIDIAB 5mg滅糖尿錠5公絲」（下稱減糖尿錠或系爭藥品 ），交付予呂盈賜轉交予謝和順家屬。嗣謝和順於102年8 月2日、3日、4日早晚誤服減糖尿錠各一顆後，於同年月5 日凌晨出現低血糖症致昏迷，腸胃道出血、支氣管性肺炎 ，經救治後，仍呈四肢乏力，無法言語溝通、舌頭後縮易 蓋住呼吸道等重傷害，嗣於103年3月4日引發肺炎合併呼 吸衰竭，後於103年3月11日死亡。謝和順之重傷及死亡肇 因被告誤給藥品所致。為此，原告爰依民法第184條、192 條、第194條提起本件訴訟。
（二）原告謝楊梅為謝和順配偶，謝和順誤食藥品重傷後，陸續 於同仁堂中醫診所就醫支出醫療費用1,650元；新樓醫院 2,400元；奇美醫院32,826元；看護費用5,200元；購買雜 項費11,259元；救護車車資3,200元；租借特殊輪椅3,000 元；社團法人台灣身心障礙者福祉協會費用8,560元以及 後死亡之喪葬費291,240元，均由原告謝楊梅支出；而原
告謝楊梅因配偶謝和順死亡，受有極大精神損害，自得請 求精神慰藉金100萬元，故原告謝楊梅請求合計1,359,335 元。而原告謝幸君、謝育麟及謝秉勳分別為謝和順之子女 ，因謝和順死亡，受有精神上損害，故請求精神慰撫金各 100萬元。
（三）先位聲明：被告誤給謝和順藥品之行為，造成謝和順之死 亡，請求如下：
（1）被告應給付原告謝楊梅1,359,335元，及自起訴狀繕本送 達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 （2）被告應給付原告謝幸君、謝育麟及謝秉勳各100萬元，及 自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之 利息。
（3）原告願供擔保請准宣告假執行。
（四）備位聲明：若認謝和順之死亡，係因中風久病引發肺炎所 致，非肇因被告誤給藥品之行為時，原告主張被告上開不 法行為仍造成謝和順四肢乏力、無法言語溝通及舌頭後縮 易蓋之重傷害，備位請求如下：
（1）被告應給付原告謝楊梅318,095元（即醫療費及雜支等68, 095元+精神慰撫金25萬元），及自起訴狀繕本送達之翌日 起至清償日止，按年息5%計算之利息。
（2）被告應給付原告謝幸君、謝育麟及謝秉勳各25萬（精神慰 撫金），及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年 息5%計算之利息。
（3）原告願供擔保請准宣告假執行。
二、被告抗辯：
（一）被告否認有誤給藥品之行為，謝和順誤食滅糖尿錠批號為 TO77A（下稱系爭批號），生產系爭批號藥廠為久裕企業 公司（下簡稱久裕企業），久裕企業最早出貨嘉鏵生技醫 藥有限公司（下稱嘉鏵生技）系爭批號時點為102年3月5 日，但嘉鏵生技遲至102年12月9日及103年3月21日間始出 貨予被告藥局。足見，被告藥局無從於102年7月27日前交 付系爭批號滅糖尿錠予謝和順，益證謝和順於102年7月27 日誤食系爭批號之滅糖尿錠非被告藥局所交付。再滅糖尿 錠雖為處方箋用藥，但依呂盈賜所言，非不得由藥局及其 他管道取得，而呂盈賜領完藥後，將藥品轉交呂燕芬（呂 盈賜之妹）、謝楊梅、謝秉勳後再由外勞優莉餵食，上開 5名經手之人，均有誤給滅糖尿錠之可能，原告並無法舉 證證明被告有上開不法行為，其依侵權行為損害賠償之規 定請求被告賠償損害，為無理由。
（二）答辯聲明：
（1）駁回原告先位及備位之訴。
（2）如受不利益之判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項：
（一）被告劉懿萱為元一藥師藥局藥師，為執行調劑業務之人。（二）原告謝楊梅為謝和順之配偶、原告謝幸君、謝育麟及謝秉 勳分別為謝和順之子女。
（三）謝和順於102年7月27日，透過永隆藥局實際負責人呂盈賜 ，提供國立成功大學醫學院附設醫院醫師開立之慢性處方 箋向被告領取藥品後，由呂盈賜轉交呂燕芬、謝楊梅後， 由謝楊梅轉交謝秉勳分裝，再交付給外勞優莉，由優莉餵 食被害人謝和順。
（四）謝和順誤服滅糖尿錠後，於同年8月5日凌晨出現低血糖症 致昏迷，腸胃道出血、支氣管性肺炎，被送往柳營奇美醫 院救治後，仍呈四肢乏力，無法言語溝通、舌頭後縮易蓋 住呼吸道等重傷害。
（五）財團法人私立高雄醫院大學102年10月28日函，謝和順因 服用滅糖尿錠5公絲，出現低血糖症致昏迷，腸胃道出血 、支氣管性肺炎，急診送醫。
（六）謝和順於103年3月4日因肺炎合併呼吸衰竭，被送往柳營 奇美醫院救治，於103年3月11日死亡。
（七）謝和順所誤食之滅糖尿錠「MINIDIAB 5mgGLIPIZIDE」之 批號為T077A。
（八）久裕企業公司於105年7月7日函覆：其出貨滅糖尿錠5公絲 (MINIDIAB 5Mg)，批號T077A出貨紀錄，出貨對象及日期 分別為:1、聖祥藥局:102年4月9日；2、嘉鏵生技：102年 3月5日、102年3月19日、102年3月26日、102年4月16日、 102年4月23日、102年4月25日、102年5月8日、102年5月 15日。（卷2第167頁）
（九）嘉鏵生技出貨滅糖尿錠5公絲給被告藥局日期為：100年11 月22日、101年3月30日、101年12月25日、102年12月9日 、103年3月21日。（卷2第156頁）
（十）聖祥藥局出貨滅糖尿錠5公絲給被告藥局日期為102年8月 24日。（卷2第157、158頁）
四、兩造爭執之事項：
（一）被告是否有誤給滅糖尿錠之行為？
（二）被告有上開行為，其與謝和順之出現低血糖症致昏迷，腸 胃道出血、支氣管性肺炎，被送往柳營奇美醫院救治後， 仍呈四肢乏力，無法言語溝通、舌頭後縮易蓋住呼吸道之 重傷或死亡有無相當因果關係？
五、得心證之理由：
（一）被告是否有誤給滅糖尿錠之行為？
1、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限， 此民事訴訟法第277條定有明文。本件原告起訴主張謝和 順原應服用適脈旺錠，然被告誤給滅糖尿錠，造成謝和順 重傷進而死亡云云，為被告所否認，揆諸上開舉證責任分 配之規定，原告應就被告誤給滅糖尿錠之事實負舉證責任 。原告舉證如下（見卷2第232背面），茲就原告之舉證一 一說明如下：
（1）證人呂盈賜：
呂盈賜於偵查庭證稱：謝和順家拿處方箋給我，我就到被 告藥局拿處方箋的藥，因為處方箋有取藥日期，日期到後 才能取藥，我幫謝和順取藥後，我會看一下藥袋內的藥與 藥袋上標示數量及項目，核對看有幾顆，我會對英文項目 .. .我拿到藥的時候，除了我自己會核對外，被告也會核 對一下，會對給我看....我的習慣都會核對一下數量、項 目及英文...我從被告藥局拿到藥後，會用釘書機釘起來 ，我不會拆封，我會原封袋由我妹妹（呂燕玲）送過去（ 見卷2第104-106頁、第112-113頁）。由呂盈賜之證詞可 知，呂盈賜持處方箋向被告領藥時，呂盈賜與被告均會核 對處方籤與藥袋之藥品項目、英文及數量，當時並無不符 之處，故以呂盈賜之證詞，並無法證明被告有誤給藥品之 行為。
（2）被告進貨及調劑訴外人王忠憲滅糖尿錠之統計表及憑證（ 見卷2第49頁-54頁）：
再原告提出上開進貨、統計表及憑證主張被告藥局所進滅 糖尿錠數量已超出王忠憲使用數量，有多餘之數量足以誤 給謝和順，被告抗辯藥品僅供王忠憲使用為不實云云。惟 查，即便被告藥局所進滅糖尿錠數量已超出王忠憲使用量 ，而有多餘數量庫存，原告仍應舉證證明被告有誤給藥品 之行為，否則，即便有多餘數量庫存，亦不足以證明或遽 為推論被告有誤給藥品之行為。況檢察官於刑事偵查時指 揮警方持搜索票至被告藥局執行搜索，扣得被告藥局之藥 品用藥明細表，其內記載102年1月1日起至103年2月20日 止，被告藥局僅有王忠憲1人領取滅糖尿錠。自102年6月 至8月間均無滅糖尿錠之領藥紀錄；再對照被告藥局滅糖 尿錠之進藥紀錄，可見被告藥局於102年3月21日購進滅糖 尿錠168顆後，至事發後102年8月24日，始再購進滅糖尿 錠75顆，期間則無進藥之紀錄。而王忠憲分別於102年4月 3日、5月1日領取滅糖尿錠各84顆，合計168顆，至102年9
月13日始再領取滅糖尿錠84顆等情，有藥品用藥明細表、 估價單、客戶交易明細分析在卷可查（見他字卷第156頁 至第180頁），與衛生福利部中央健康保險署函文內容相 符（見卷2第125-126頁），自堪信為真實。是以在102年6 、7月間，被告藥局既無購買及調劑滅糖尿錠之需求，是 被告辯稱於102年7月27日無足夠數量（56顆）之滅糖尿錠 可資誤給謝和順等語，亦非無稽。
（3）衛生服務部藥物管理署查詢資料（見卷2第57頁）： 又原告以此主張滅糖尿錠為處方箋用藥，被告以外之經手 人不可能取得處分箋用藥而調包云云。惟證人呂盈賜於檢 察官訊問時證稱：在藥界地下交易，有處方箋用藥，但非 管制用藥，一般藥局也能購買到滅糖錠之情形以及沒有處 方箋也能從黑市購買到滅糖錠等語（見卷2第106頁）。足 見，雖衛福部規定滅糖尿錠為處方箋用藥，然有心人非不 得從黑市或其他途徑管道取得滅糖尿錠。而系爭滅糖尿錠 之領藥過程為原告謝楊梅將慢性病處方箋交予「永隆藥局 」員工呂燕芬，請呂燕芬協助至健保藥局領藥，呂燕芬則 將處方箋交予呂盈賜轉交予被告調劑，被告於102年7月27 日調劑後，將藥物交予呂盈賜，再由呂盈賜交予呂燕芬轉 交原告謝楊梅，原告謝楊梅取得藥物後，則交由其子謝秉 勳分裝，再交與外勞優莉餵謝和順服用等情，為兩造所不 爭執，是以謝和順誤服降血糖藥滅糖尿錠前，經手滅糖尿 錠之人數計有被告、呂盈賜、呂燕芬、謝楊梅、謝秉勳及 外勞優莉等6人，除被告外之經手人，均有誤給滅糖尿錠 之可能，況原告家亦經營西藥房，實有取得滅糖尿錠之可 能，故難單憑謝和順誤食滅糖尿錠，即遽推測全為被告調 劑錯誤所致。
（4）至於原告提出滅糖尿錠及適脈旺錠照片主張兩種藥錠外觀 相似，主張被告有誤調可能性云云。惟無論上開兩種藥劑 外觀上如何相似，原告仍應舉證證明被告有誤給藥品之行 為。惟如前所述，原告提出之證據均無法證明被告有誤給 藥品之行為，自無法因滅糖尿錠予適脈旺錠外觀相似，遽 論被告有誤給藥品之行為，原告此部份主張並不可採。 （5）末原告抗辯被告未親自將藥交付予謝和順及謝和順家屬， 而將藥品交付呂盈賜違反藥師法第16條及第20條之規定， 推定有過失，自應對交付藥品之正確負舉證責任云云。惟 按藥師法第16條規定：藥師受理處方，應注意處方上年、 月、日、病人姓名、性、年齡、藥名、劑量、用法、醫師 署名或蓋章等項；如有可疑之點，應詢明原處方醫師確認 後方得調劑；第20條規定：藥師應親自主持其所經營之藥
局業務，受理醫師處方或依中華藥典、國民處方選輯之處 方調劑，其立法目的為藥師應注意核對處方籤之正確性及 禁止藥師借牌予他人未親自執行藥局業務。上開條文並未 禁止代理人受病人及家屬之委託持處方籤代為領取藥品， 故原告以此抗辯被告違反藥師法，對於謝和順之重傷及死 亡有過失云云，顯有誤解。況違反上開規定僅屬違反行政 規定之行為，尚難認與謝和順誤食藥品結果具相當因果關 係，原告亦未提出任何證據以資作證，上揭所辯並非可取 。
２、而被告否認有誤給藥劑行為，並提出下列證據為證，茲說 明如下：
（1）查：謝和順誤食之滅糖尿錠藥品批號為TO77A，為兩造所 不爭執，而本院曾發函生產藥廠久裕企業公司（下稱久裕 企業）關於T077A批號銷售藥局資料，其函覆：「批號T07 7A出貨紀錄，僅2家有出貨合計9筆，出貨對象及日期分別 為:①聖祥藥局:102年4月9日；②嘉鏵生技:102年3月5日 、102年3月19日、102年3月26日、102年4月16日、102年4 月23日、102年4月25日、102年5月8日、102年5月15日。 」（見卷2第167頁）。其中聖祥藥局出貨滅糖尿錠予被告 藥局日期已是102年8月24日，有聖祥藥局回函1紙附卷可 查（見卷2第157頁），此既為謝和順誤食藥品後之事實， 自與本案無涉。而關於嘉鏵生技部分，久裕企業最早出貨 嘉鏵生技批號TO77A滅糖尿錠時點為102年3月5日，惟嘉鏵 生技遲至遲至102年12月9日及103年3月21日始出貨予被告 藥局（見卷2第156頁），此均在102年7月27日謝和順誤食 藥品後。足見，被告藥局無從於102年7月27日前交付系爭 批號滅糖尿錠予謝和順，故原告主張謝和順於102年7月27 日誤食系爭批號滅糖尿錠為被告藥局誤交所致，顯不可採 。
（2）再原告主張雖有上開嘉鏵生技、久裕企業與被告進、出貨 滅糖尿錠之記錄，惟抗辯被告並未據實提出進貨廠商資料 ，並提出被告藥局之估價單為證云云（見卷2第233頁背面 ）。惟查，原告所提被告藥局卷2第235頁之估價單，無論 是否從久裕企業或嘉鏵生技以外之藥商進貨，其進貨時點 已是102年12月13日謝和順誤食藥物以後情事，故自不得 以此反推被告藥局就102年7月27日之資料並未據實陳報。 原告無法舉證證明被告藥局於謝和順誤食滅糖尿錠前之進 貨藥商除久裕企業及嘉鏵生技外，尚有其他藥廠及藥商， 自不得以此抗辯不實。
３、綜上所述，原告對於被告誤給藥品予謝和順之行為應負舉
證責任，惟如前所述，原告對於上開事實並無法舉證以實 其說；參以被告所提久裕企業、嘉鏵生技與被告藥局進、 出貨資料，被告藥局於謝和順誤食系爭批號滅糖尿錠前並 無進同批號滅糖尿錠之記錄，應認原告主張被告誤給滅糖 尿錠予謝和順等情並不可採。
（二）被告有上開行為，其與謝和順之出現低血糖症致昏迷，腸 胃道出血、支氣管性肺炎，被送往柳營奇美醫院救治後， 仍呈四肢乏力，無法言語溝通、舌頭後縮易蓋住呼吸道之 重傷或死亡有無相當因果關係？
原告既無法舉證證明被告有誤給藥品之行為，對於被告誤 給藥品行為與謝和順重傷及死亡間是否有相當因果關係部 分，自無審究之必要。
六、綜上所述，原告既無法舉證證明被告有誤給藥品之行為，其 依民法第184、192、194條之規定，先位及備位分別請求被 告賠償原告等人因謝和順死亡及重傷之損害均無理由，應予 駁回之。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗 ，應併予駁回之。
七、末原告雖請求再次傳訊呂盈賜部分，本院認呂盈賜已於刑事 偵查時多次作證，證詞均稱伊與被告有依處方箋與藥袋之藥 品英文名稱、數量及項目據實核對相符（見卷2第104-1 06 、112-113頁），實難期待呂盈賜再次到庭為不同之陳述。 況本院非單憑呂盈賜之證詞為不利於原告之認定，而係綜合 兩造之舉證而為上開之認定，故認呂盈賜已無傳訊之必要。 再本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之 證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰 不逐一論列，末此敘明。
八、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條、 第85條第1項前段，判決如主文。
中 華 民 國 105 年 11 月 14 日
民事第四庭 法 官 田玉芬
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 105 年 11 月 14 日
書記官 趙 彬