請求損害賠償等
臺灣臺南地方法院(民事),重訴字,103年度,304號
TNDV,103,重訴,304,20161118,1

臺灣臺南地方法院民事判決　　　　　　103年度重訴字第304號
原　　　告　張家口通泰控股集團有限公司
法定代理人　劉悅
訴訟代理人　莊國明律師
　　　　　　黃盈舜律師
被　　　告　崨豹科技股份有限公司
　　　　　　熱流動力能源科技股份有限公司即熱流動力能源科
　　　　　　技有限公司
兼 上二 人
法定代理人　王莉萍
兼 上三 人
訴訟代理人　陳世雄
上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國105年6月21日言
詞辯論終結，茲判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
一、本件原告為大陸地區法人，依臺灣地區與大陸地區人民關係 條例施行細則第2條之規定，即屬該條例所規定之大陸地區 人民，而應適用臺灣地區與大陸地區人民關係條例（下稱兩 岸人民關係條例）之規定。按臺灣地區人民與大陸地區人民 間之民事事件，除本條例另有規定外，適用臺灣地區之法律 ，兩岸人民關係條例第41條第1項定有明文。原告既係向我 國法院提起民事訴訟，則依據前揭條文之規定，關於一般管 轄權之有無，自應依我國民事訴訟法之規定定之。經查，原 告依據侵權行為及其於民國99年10月3日與被告崨豹科技股 份有限公司（下稱崨豹公司）、熱流動力能源科技股份有限 公司（原為熱流動力能源科技有限公司，後於99年11月12日 變更組織為股份有限公司，下稱熱力公司）所簽訂之「股權 併購合作協議」（下稱系爭協議）之約定，以先、備位分別 請求被告賠償其損害或返還前期認購款，而被告崨豹公司、 熱力公司及被告王莉萍、陳世雄分別為臺灣地區之私法人及 自然人，又其主事務所及住所亦均設於臺灣地區臺南市，則 本件依臺灣地區民事訴訟法第1條第1項及第2條第2項之規定 ，本院就本件應有一般管轄權，
二、按非法人之團體，設有代表人或管理人者，有當事人能力， 民事訴訟法第40條第3項有明文規定，而未經認許其成立之 外國法人，雖不能認其為法人，然仍不失為非法人之團體，



苟該非法人團體設有代表人或管理人者，依民事訴訟法第40 條第3項規定，自有當事人能力。至其在臺灣是否設有事務 所或營業所，則非所問，有最高法院50年台上字第1898號判 例要旨可資參照。查本件原告係依大陸地區法律核准成立之 公司，設有代表人，事務所設於大陸地區河北省張家口市西 區明德北大街西山底小區3號樓一節，有原告所提出組織機 構代碼證及營業執照在卷可參；又原告雖未經我國認許，惟 其既係依據大陸地區法律所成立之企業團體，且設有代表人 ，則依據上述說明，原告提起本件訴訟有當事人能力。三、又按債之契約依訂約地之規定。但當事人另有約定者，從其 約定；侵權行為依損害發生地之規定。但臺灣地區之法律不 認其為侵權行為者，不適用之，兩岸人民關係條例第48條第 1項、第50條已分別明訂。查本件原告及被告分別係大陸地 區法人及臺灣地區之法人和自然人，是原告提起本件訴訟時 ，自有準據法適用之問題，而原告先位聲明係依據侵權行為 法律關係請求被告王莉萍、陳世雄應分別與被告崨豹公司、 熱力公司連帶賠償其損害，因原告主張本件損害之發生地係 於大陸地區，則依前揭法條之規定，自應適用大陸地區法律 為準據法，但仍應以臺灣地區法律認為係侵權行為時始適用 之。至原告備位聲明係以被告崨豹公司及熱力公司違反三方 於99年10月3日在大陸地區所簽訂之系爭協議，於解除契約 後請求被告崨豹公司及熱力公司返還已支付之前期認購款， 依前揭法條之規定，債之契約原應依訂約地即大陸地區法律 為其準據法，惟因原告與被告崨豹公司、熱力公司於系爭協 議第9條已約定：「如發生糾紛，由三方協商解決。協商不 通，按臺灣相關法律法規解決。」，足認三方業已約定以臺 灣地區法律作為系爭協議書所生訴訟時之準據法，是兩岸人 民關係條例第48條第1項之規定，即應適用臺灣地區法律之 規定，合先敘明。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張：
㈠被告王莉萍為被告崨豹公司與被告熱力公司之代表人，被告 陳世雄為上開二家公司之創辦人，並為實際負責人。被告王 莉萍、陳世雄於99年間共謀詐取原告資金，乃經被告王莉萍 以崨豹公司及熱力公司代表人之身分出示授權書，推由被告 陳世雄為代表，向原告提供虛偽不實之合作方案暨專利權文 件，聲稱被告崨豹公司、被告熱力公司（下稱被告二家公司 ）與被告陳世雄擁有之國內外專利及其他有形無形資產，具 有高度之經濟價值，使原告對於被告二家公司股權之實際價 值，陷於重大錯誤，於99年10月3日與被告二家公司簽訂系



爭協議，同意以美金800萬元收購被告崨豹公司57%之股權， 以美金400萬元收購熱力公司51%之股權，並依系爭協議第6 條及同年10月15日簽訂之「股權併購合作補充協議」（下稱 補充協議），支付被告崨豹公司前期認購款美金80萬元，支 付熱力公司前期認購款美金40萬元，合計支付美金120萬元 ，並已匯入被告等所指定之上海晶華游艇有限公司（下稱上 海晶華公司）之帳戶。原告深信被告必會依照系爭協議第5 條約定，由被告二家公司於系爭協議簽訂後，將系爭協議附 件2所示之技術專利、設計圖紙及技術研發等相關文件提供 給原告，並應將併購後擬更名為「通泰崨豹科技股份有限公 司」及「通泰熱流動力能源科技有限公司」要在張家口市設 立分公司之建廠規劃、設備採購、人員配置、員工培訓、市 場銷售等一系列相關文本資料一併提供予原告。豈料自簽訂 系爭協議以來，被告等套取原告之所謂「前期認購款」資金 後，並未履行上述義務。
㈡因被告等不依約提供相關文本資料，經原告多次催促，始終 未得善意回應。原告不得已乃於103年9月22日委任律師以郵 局存證信函，定文到15日之期限，催告被告二家公司依系爭 協議第5條之規定，提供相關文本資料，被告二家公司均於 同年9月23日收受存證信函，於同年10月5日發函回覆原告， 惟迴避應履行而未履行之文本資料提供義務，反而指摘原告 破壞系爭協議。原告以被告二家公司欠缺履約誠信，且未於 同年10月8日之前履行契約義務，隨即於103年10月9日再委 任律師寄發存證信函，通知被告二家公司解除系爭協議，請 求退還已給付之前期認購款，103年10月16日再函被告等出 面協商返還前期認購款事宜，被告陳世雄雖出面協議，但明 確拒絕返還原告前期認購股款，亦拒絕履行系爭協議應負之 契約義務。
㈢原告於103年11月間自行調查，發現被告二家公司營業所在 地之房屋及其坐落基地均非兩公司所有，二家公司名下無任 何財產，原告購買二家公司股權之款項，依據被告二家公司 於99年之所得稅申報及資產負債表等資料，前揭款項亦未進 入兩公司帳戶。斯生疑惑，故原告再行核對被告曾提供之合 作方案、專利文件及證書，竟發現被告在系爭協議書所稱擁 有之國內外專利之無形資產，不惟登記名義並非系爭協議立 約當事人之崨豹公司或熱力公司名下，而係歸於被告陳世雄 擁有，且其權利存在與行使甚有疑慮，絕大多數專利權根本 不具有實業上利用價值等情形，始驚覺被告等所為，實為圖 不法私利，遂行欺瞞原告，詐取資金之不法行為。 ㈣先位理由：




⒈被告崨豹公司與熱力公司並未具有系爭協議所述之資產，被 告所述投資價值顯有虛妄：
⑴原告於103年11月間自行調查，被告崨豹公司與被告熱力公 司營業所在地之房屋及其坐落基地均非兩公司所有，被告崨 豹公司與被告熱力公司名下無任何財產，原告購買被告崨豹 公司與被告熱力公司股權之款項，亦未進入兩公司帳戶，列 入兩公司之資產負債表。原告於鈞院審理時即曾對於前期認 購款匯入上海晶華公司後資金流向提出質疑，被告陳世雄先 辯稱該前期認購款資金未進入其個人帳戶，而是進到公司帳 戶云云，後又稱因崨豹公司積欠上海晶華公司債務，120萬 美金用於清償債務；後又再稱120萬美金是投資款的頭期， 不是貨款，所以無法報所得稅，公司新增股也還沒有完成， 應該屬於暫收款云云，說法前後不一，出入矛盾，啟人疑竇 。另被告崨豹公司99年以後各年度資產負債表所填報之負債 總額，逐年提高、擴大，各為新臺幣72,286,356元、97,836 ,936元、119,714,266元、122,428,908元，足見原告所支付 前期認購款120萬美金（折合新臺幣3,736萬餘元）絕非如被 告陳世雄所述，用於清償崨豹公司之債務，否則崨豹公司各 年度負債總額焉有一再提高、擴大之理？
⑵再觀諸被告提供24件專利權利證書，大部分歸屬被告陳世雄 個人所有（15件），少部分歸屬於被告崨豹公司所有（8件 ），或二人共有（1件），完全沒有屬於被告熱力公司所有 者。另其中12件為外國之新型專利、1件為中華人民共和國 之外觀設計專利、10件為中華民國之新型專利，1件為中華 民國之新式樣專利，沒有任何發明專利，此意味被告崨豹公 司與陳世雄所取得之專利，僅通過形式審查，實際上並不具 獨創、新穎和實用的專利技術或方法，而未經主管機關作成 技術報告，「實質審核」認定其技術含量及價值。被告所提 供之新型專利，未向經濟部智慧財產局申請新型專利技術報 告，即無法進行警告，而欠缺警告效果之專利權，無從進行 防衛或取締行為，亦無法確定該新型專利超越先前技術的貢 獻程序，一旦發生侵害專利權情事，即難以請求損害賠償及 排除他人之侵害，以維護專利權人所應得之市場上經濟利益 ，其商業實用價值，本即有限；而已經獲准之專利，其專利 期間在99年簽訂系爭協議時已經過一半或3分1之期間，其價 值當應受有相當之貶損。
⑶被告陳世雄辯稱被告二家公司最重要之資產為無體之專利資 產，並向原告提供原證6號共68件專利清單列表文件，資為 評估二家公司股權價值之主要依據，則上述68件專利權自應 列入二家公司之資產負債表與財產目錄，方能作為評價被告



二家公司股權價值之依據。若未列入，被告陳世雄難脫虛報 被告二家公司整體資產，藉以哄抬股權併購價格，造成原告 錯誤之責，然查被告陳世雄所提供系爭協議附件二所列之專 利權清單，係被告陳世雄個人自行製作，以表格方式列出簡 單資訊而已，並非官方文件，難以作為被告二家公司與陳世 雄確實擁有所列68項專利權無形資產之實質依據。次依被告 二家公司之資產負債表「無形資產」金額均為0元，顯然被 告二家公司名下並無任何專利權之無形資產。再由被告二家 公司之各年度財產目錄，名下亦未登載任何專利權或其他相 關之無形資產，可知系爭協議附件二所列68件之專利權，並 無任何一件歸於被告二家公司之名下財產。綜上所述，不論 依被告二家公司之資產負債表，抑或財產目錄之記載，均無 被告陳世雄所辨稱最重要之無形專利資產可言。 ⑷末查，被告崨豹公司係於83年9月26日核准設立，資本總額 與實收資本總額均為新臺幣6,540萬元，然名下並無任何不 動產之實體資產，無形資產項目甚少，而被告熱力公司係於 97年10月21日核准設立，後於99年11月12日變更組織為股份 有限公司，資本總額為新臺幣1,000萬元，實收資本額為新 臺幣500萬元，名下並無任何不動產之實體資產與其他無形 資產可言。被告陳世雄復不否認被告二家公司尚未獲利，其 股權價值決定於無體之專利權，參照上述情況，系爭協議所 定二家公司之價值，顯有虛妄不實。
⑸依崨豹公司技術鑑價案專家意見書，顯示崨豹公司整體資產 價值不過新臺幣8千多萬元，被告陳世雄於原證5號所述崨豹 公司整體資產之投資價值顯有虛妄不實：
①被告陳世雄提供原告作為資產評估依據之原證5號綠能產品 合作方案，於第3頁記載崨豹公司註冊資本為6,540萬元，另 有約4,500萬元股東往來或暫借款，為風機技術與產品開發 已投入1億5,000萬元，被告陳世雄將上列款項所累計之金額 ，折合為800萬美金（即新臺幣2億5600萬元，匯率為1美金 比32臺幣），作為建議原告投資崨豹公司之依據，投資後通 泰公司係取得崨豹公司57%之股權。據此推算，依被告陳世 雄所誇稱，崨豹公司整體股權之價值竟高達美金1,403萬5,0 88元，折合新臺幣4億4912萬2,807元（計算式：美金8,000, 000元÷57% X 32 =449,122,807元）。惟查，被告自行提供 之103年11月12日崨豹公司技術鑑價案專家意見書即載明崨 豹公司之整體技術價值區間僅新臺幣為8,580萬0,055元至8, 152萬6,271元，上揭專家鑑定價值不及被告陳世雄於原證5 所浮誇投資價值之5分之1，被告陳世雄所述顯屬誇大。 ②被告辯稱被告崨豹公司所有無形資產具有高度市場價值，技



術鑑價案只針對被告崨豹公司兩項產品做保守市場價值鑑定 ，即已高達新臺幣9,000萬元，可證被告崨豹公司之價值並 非虛妄云云。惟查，前揭專家意見書載明：「鑑價內容…公 司各項技術已申請專利，公司之智慧財產權風力相關20款專 利註冊在TA IWAN，CHINA，USA，GEMANY，JAPAN，AUST RALIA，INDONES IA，VIETNAM，AFRICA，INDIA，MALA YSIA ，THAIL AND，etc.，其鑑價標的包括20項專利，未見針對 兩項專利即得出具新臺幣9,000萬元價值之鑑定結果，被告 上開陳述顯不實在。
③前揭專家意見書記載：「崨豹科技公司…已取得近40項相關 專利、160餘件專利證書」、「依據崨豹之策略規劃…故擬 向金融機構和投資者取得業務擴張所需資金之來源，因此本 技術鑑價案即是評估公司的整體技術價值，以供金融機構和 投資者進行融資時之前置作業參考。」、「鑑價緣由：…本 鑑價報告之預期目標為：（二）評估公司的整體技術價值， 以供該公司與金融機構和投資者進行投資或融資之計畫的決 策參考。」、「四、鑑價項目與範圍：本鑑價目的在於評估 公司的整體技術價值。…（七）公司在營業上所使用的各種 設備項目和有形資產。」，顯示鑑價對象非僅崨豹公司之特 定兩樣產品，而係崨豹公司整體資產，否則專家意見書又何 必在第肆章技術鑑價價值評估時，要求崨豹公司提供公司損 益表、資產負債表及現金流量表資料與104至108年之財務預 估資料，將之列入鑑價參考文件。
④專家意見書第10頁表1記載崨豹公司名下3項中華民國專利- 風力發電&曝氧機3項，其證書號分別為：「M366608」、「 M367581」、「M0000000」號（專家意見書第10頁），皆不 在原證5專利清單內，亦不在簽訂協議後被告所提供之專利 項目內，甚至也不在被告前次庭期所提呈各附件之專利項目 內，顯然並非兩造簽訂原證7「股權併購合作協議」之併購 內容，被告持為抗辯，即有牛頭不對馬嘴之嫌。況且，被告 明知上述3項專利可以作為崨豹公司技術鑑價時的整體技術 價值評估，以供金融機構和投資者進行融資時之前置作業參 考，卻故意不列入專利清單之項目內，惡意隱匿崨豹公司整 體資產之行為，已全盤曝露。
⑹被告陳世雄、王莉萍難脫侵占被告二家公司前期認購款資金 之嫌：
①原告於鈞院審理時即曾對於前期認購款匯入上海晶華公司後 資金流向提出質疑，被告陳世雄先辯稱該前期認購款資金未 進入其個人帳戶，而是進到公司帳戶云云，後又稱因崨豹公 司積欠上海晶華公司債務，120萬美金用於清償債務，嗣於



前次審理時復稱120萬美金是投資款的頭期，它不是貨款， 所以無法報所得稅，公司新增股也還沒有完成，應該屬於暫 收款云云，對於該筆資金之用途、去向，說法前後不一，出 入矛盾，啟人疑竇。
②況且，兩造簽訂股權併購合作協議後，原告已依被告陳世雄 指示，支付前期認購款予上海晶華公司，然被告二家公司卻 未依上開協議第1條所定：「…乙、丙兩方按照臺灣投資相 關法律規定，盡快完成股權變更事宜。」、第3條所定：「 本協議簽訂後，乙、丙兩方在台灣聘請甲方認可的審計單位 、對乙、丙的資產進行審計，並完成其併購程序」、第5條 所定：「本協議簽訂後，乙、丙兩方將其技術專利、設計圖 紙、技術研發資料等相關文件提供給甲方」義務而為履行； 另依原證5號，被告陳世雄與王莉萍應辦理收購兩家公司老 股與增新股，亦未見其等進行，被告陳世雄與王莉萍取得前 期認購款之後，反而一再轉讓減少其持股。如被告王莉萍原 本持有崨豹公司200萬股，多次移出轉讓後，迄今僅餘13萬1 千股；被告王莉萍原本持有熱流動力公司45萬股，移出轉讓 後，迄今僅持有30萬5千股。原告合理懷疑被告陳世雄、王 莉萍虛捏投資被告二家公司之名目，向原告訛詐120萬美金 。
⑺依臺南市政府兩家公司登記案卷資料，可知被告陳世雄於原 證5所載內容有諸多不實，顯屬對原告施詐：
①被告陳世雄於原證5第6頁崨豹公司股份結構記載新臺幣4500 萬元之股東往來或暫借款而尚未轉成股份，若轉成股份應有 900萬股云云。然依臺南市政府崨豹公司登記案卷，98年3月 30日崨豹公司增資時股權抵繳彙總表，各債權人債權總額為 新臺幣3,965萬5,000元，所抵繳股款為265萬股，被告陳世 雄告知原告之股東債權金額抵繳股權之比例，並非崨豹公司 增資時之實際抵繳比例，惡意誤導原告。
②被告陳世雄另聲稱崨豹公司有30餘位大小股東，為說服股東 移轉老股，原告必須溢價出資認購云云。然98年3月30日崨 豹公司增資後全體股東包含被告陳世雄與王莉萍在內，只有 24人而已，有崨豹公司登記資料可稽。被告虛列全體股東之 人數，惡意誤導原告。
③被告陳世雄為虛增被告二家公司之資產價值，於原證5號記 載為進行研發經費，崨豹公司已投入約新臺幣1億5千萬元， 熱力公司已投入新臺幣2千萬元云云。惟依被告二家公司99 年度後各年度所得稅結算申報書之「研究費」科目，崨豹公 司分別僅支出430萬3,282元、313萬5,176元、147萬6,9 78 元及0元，熱流動力公司則從未申報此項支出，可知被告二



家公司最近各年度所認列相關研發費用支出實情，被告陳世 雄於原證5所載已投入兩家公司之研發費用，純屬虛誇，並 非實在。
④被告陳世雄於原證5記載伊與被告王莉萍在崨豹公司持股比 例為40%、佔熱力公司之持股比例為100%，並記載訂立系爭 協議後，為完成股權併購，包括以下具體作法包括：1.應由 原告買進陳世雄與配偶200萬股；2.被告陳世雄應設法收購 200萬股或更多，並設法處理20萬股未實踐股。被告陳世雄 與王莉萍，為使原告得買進其股份，自應維持一定之持股總 數；且須收購其他股東之股份，在原告買進後，仍須維持一 定之持股比例。然而被告陳世雄與王莉萍反其道而行，不但 沒有收購兩家公司其他股東之老股，甚而在原告支付前期認 購款後，一再移轉出讓其持股，目前王莉萍於崨豹公司之持 股總數由簽約時之200萬股下降至13萬1千股，於熱力公司之 持股總數由45萬股下降至30萬5千股，持股比例當然隨之下 降，原證5所載股權併購之作法，已無實現之可能。 ⒉被告陳世雄與王莉萍應對原告連帶負損害賠償責任： ⑴按民法第184條第1項前段規定「因故意或過失，不法侵害他 人之權利者，負損害賠償責任。」、第185條第1項前段規定 「數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任」 。
⑵查被告陳世雄與被告王莉萍二人為共謀詐取原告資金，經被 告王莉萍以被告二家公司代表人之身分出示授權書，推由被 告陳世雄為代表，向原告提供虛偽不實之合作方案暨資產評 估文件，聲稱被告二家公司與被告陳世雄擁有之國內外專利 及其他有形、無形資產，具有高度之經濟價值，因而使原告 對於被告二家公司股權之實際價值陷於錯誤。
⑶原告於簽訂系爭協議後，支付被告崨豹公司前期認購款美金 80萬元，支付被告熱力公司美金40萬元，致生美金120萬元 之損害。被告陳世雄、王莉萍二人共同故意不法侵害原告權 利，自應依民法第184條第1項前段及第185條，對原告所受 之損害負連帶賠償責任。
⒊被告二家公司應分別對於被告陳世雄、王莉萍所加於原告之 損害負連帶賠償之責任：
⑴按民法第28條規定：「法人對於董事或其他有代表權之人因 執行職務所加於他人之損害，與該行為人負連帶賠償之責任 。」故公司之代表人，或經公司授與對外具有代表權之人， 因執行職務之際，而加於他人之損害，公司應與該行為人連 帶負賠償之責任。
⑵查被告王莉萍為被告崨豹公司之代表人，被告陳世雄為獲崨



豹公司授權就對外商務談判、草擬協議（或備忘錄）、簽訂 協議（或備忘錄）等事項具有代表權之人，則王莉萍與陳世 雄以提供虛偽不實之資產評估文件，就被告等所擁有專利之 價值大量虛列灌水，致原告陷於錯誤而簽訂系爭協議，而支 付美金80萬元，即屬因執行職務所加於原告之損害，崨豹公 司應依民法第28條之規定，與被告王莉萍、陳世雄負連帶賠 償責任。
⑶查被告王莉萍為被告熱力公司之代表人，被告陳世雄為獲熱 力公司授權就對外商務談判、草擬協議（或備忘錄）、簽訂 協議（或備忘錄）等事項具有法人代表權之人，王莉萍與陳 世雄以提供虛偽不實之資產評估文件，就被告等所擁有專利 之價值大量虛列，致原告陷於錯誤而簽訂系爭協議，而支付 美金40萬元，即屬因執行職務所加於原告之損害，熱流動力 公司應依民法第28條之規定，與被告王莉萍、陳世雄負連帶 賠償責任。
⑷次按公司法第23條第2項規定「公司負責人對於公司業務之 執行，如有違反法令致他人受有損害時，對他人應與公司負 連帶賠償之責。」因此行為人若身為公司之負責人，卻不法 執行職務，套取他人資金，造成損害時，則各該行為之負責 人應依本條規定與公司負連帶損害賠償之責任。 ⑸查被告王莉萍為被告崨豹公司之代表人，被告陳世雄為崨豹 公司之創辦人，並為實際負責人，則王莉萍與陳世雄以提供 虛偽不實之資產評估文件，就被告等所擁有專利之價值大量 虛列，致原告陷於錯誤而簽訂系爭協議，而支付美金80萬元 ，即屬崨豹公司負責人處理有關崨豹公司之事務，故被告王 莉萍與陳世雄因執行職務，所加於原告之損害美金80萬元， 應負連帶賠償責任。
⑹又被告王莉萍為被告熱力公司之代表人而被告陳世雄為熱力 公司之創辦人，並為實際負責人，則王莉萍與陳世雄以提供 虛偽不實之資產評估文件，就被告等所擁有專利之價值大量 虛列，致原告陷於錯誤而簽訂系爭協議，而支付美金40萬元 ，即屬熱力公司負責人處理有關熱力公司之事務，故被告王 莉萍與陳世雄因執行職務，所加於原告之損害美金40萬元， 應負連帶賠償責任。
㈤備位理由：
⒈按被告有二人以上，於同一訴訟程序被訴，原告慮其於先位 被告之訴為無理由時，始請求對備位被告之訴為裁判，此即 為複數被告之主觀的預備訴之合併。此種主觀的預備訴之合 併，縱其先、備位之訴之訴訟標的容或不同，然二者在訴訟 上所據之基礎事實如屬同一，攻擊防禦方法即得相互為用，



而不致遲滯訴訟程序之進行，自為法之所許。最高法院94年 台抗字第980號裁定所明定。此為實務允許當事人提起主觀 預備合併之審判程序之明文，則本件原告先位就王莉萍、陳 世雄、崨豹公司及熱力公司等四位被告提訴，慮其先位提起 侵權行為之訴為無理由，欲再聲明備位對崨豹公司、熱力公 司等二位被告提訴，請求裁判，顯無訴訟延滯之虞，亦得兼 顧訴訟經濟，自屬合法。
⒉原告已依法解除系爭協議：
⑴系爭協議第5條約定：「本協議簽訂後，乙、丙兩方（即被 告二家公司）將其技術專利、設計圖紙、技術研發資料等相 關文件提供給甲方（即原告），並提供在張家口設立分公司 的建廠規劃、設備採購、人員配置、員工培訓、市場銷售等 一系列相關文本資料。」；第4條約定：「併購的內容包括 乙、丙兩方及陳世雄本人所擁有的國內外專利（詳見附件2 ）…。」。則被告二家公司簽訂系爭協議後，依上揭約定即 負有：1.提供附件2所示68件被告所擁有國內外專利之技術 專利、設計圖紙、技術研發等相關文件予原告；2.提供在張 家口設立分公司的建廠規劃、設備採購、人員配置、員工培 訓、市場銷售等一系列相關文本資料予原告。任一辦理事項 未完成，應負給付遲延之責。
⑵被告辯稱依被證五、六、七號之文件，可知被告已履行系爭 協議第5條約定，包含技術專利及技術研發資料，均已辦理 完成云云，惟查：
①兩造簽訂系爭協議後，被告曾於99年10月25日交付「風力發 電設廠規劃」，於99年11月21日「小型風力發電廠設廠規劃 」，向原告說明其建廠規劃，然當時原告欲依據上揭資料為 建廠事項編寫專案立項報告，編寫過程中發現被告提供的設 計資料與雙方合作專案位於張家口市之實際廠區，終年多吹 西北風之實際情況不符，且資料內容過於粗略，欠缺詳細之 經濟效益分析表，原告無法編寫立項報告，更談不上依規劃 執行建廠，不符合系爭協議第5條所約定「提供在張家口設 立分公司的建廠規劃、設備採購、人員配置、員工培訓、市 場銷售等一系列相關文本資料」之辦理事項要求，故由原告 當時之工作組承辦人趙慧青，於99年12月2日以電子郵件向 被告陳世雄敘明上情，提出應補充將戶外測試廠放到建築物 東測對於測試風速影響之「風力發電設廠之廠區平面佈局」 ，及「更為詳細之經濟效益分析表（包含：規格產品之成本 、設計產銷量之每年銷售額、利稅、設備折舊、員工薪酬、 研發費用等等）」等資料之意見。
②被告陳世雄接獲上揭電子郵件，僅隔3日，即於同年12月5日



提出「補充資料-經濟效益分析」補充資料。然關於「風力 發電設廠之廠區平面佈局」僅有2頁之平面圖，就戶外測試 廠放到建築物東側對於測試風速影響之待補充事項，竟無隻 字片語之說明；而關於「更為詳細之經濟效益分析表（包含 ：規格產品之成本、設計產銷量之每年銷售額、利稅、設備 折舊、員工薪酬、研發費用等等）」之待補充事項，亦僅寥 寥2頁表格，表格僅臚列相關項目與數據，然而欠缺實質說 明，對原告相關問題釐清，毫無作用。換言之，經原告以被 證四號電子郵件要求被告補充相關資料，然而被告倉促補充 區區8頁之內容粗略、草率，對於原告編寫立項報告與規劃 建廠工作之進行，未有補充作用，仍不符合系爭協議第5條 約定「提供在張家口設立分公司的建廠規劃、設備採購、人 員配置、員工培訓、市場銷售等一系列相關文本資料」之辦 理事項要求。
③其次，文件名稱為「風力發電設廠規劃」、文件名稱為「小 型風力發電廠設廠規劃」，「補充資料-經濟效益分析」則 是原告要求被告針對風力發電設廠規劃所要求補充文件，顯 見上揭係關於建廠規劃之文件，而非關於被告所擁有68項技 術專利之「設計圖紙」文件。
④被告辯稱被證五號第35、38、41頁之相關圖示即為「設計圖 紙」之內容云云。然觀諸第35頁實為「節約能源綠色工廠設 施-太陽能通風」、第38頁自承接至第36頁為「重要設備風 洞-風力發電實驗室」、第41頁為「水洞-水力及海浪發電實 驗室」等內容，確為工廠設施與發電實驗室之項目，而與系 爭協議第5條約定之「技術專利、設計圖紙、技術研發」相 關文件無涉。況且被告在簽訂協議時宣稱所擁有之技術專利 總共有68項，相關之設計圖紙與研發資料應該有相當之數量 ，絕非被證五號第35、38、41頁之3頁內容所得涵蓋。 ⑤綜上所述，被告所提被證五、六、七號文件，並非附件2所 示68項技術專利、設計圖紙、技術研發之資料，僅涉及一部 分產品說明和建廠規劃，內容尚欠完整，雖經原告要求被告 補充，然被告草率敷衍、應付了事，致原告仍難展開後續建 廠規劃，被告違反系爭協議第5條約定無疑。
⑶原告不得已於103年9月22日委任律師以郵局存證信函，定文 到15日之期限，催告被告二家公司依系爭協議第5條之規定 ，提供相關文本資料，被告二家公司均於同年9月23日收受 存證信函，於同年10月5日發函回覆原告，惟迴避應履行而 未履行之文本資料提供義務，反而指摘原告破壞系爭協議。 原告以被告二家公司未於同年10月8日之前履行契約義務， 隨即於103年10月9日再委任律師寄發存證信函，通知被告二



家公司解除系爭協議，請求退還已給付之前期認購款，洵屬 合法。
⒊原告得請求被告回復原狀：
⑴按「契約解除時，當事人雙方負回復原狀之義務，…一、由 他方所受領之給付物，應返還之。二、受領之給付為金錢者 ，應附加自受領時起之利息償還之。」民法第259條第1、2 款定有明文。次按「應付利息之債務，其利率未經約定，亦 無法律可據者，周年利率為百分之五。」為民法第203條所 明定。
⑵原告先位主張因受被告王莉萍、陳世雄詐欺，致與被告二家 公司簽訂系爭協議，分別交付美金80萬元與美金40萬元，如 無理由，則系爭協議既經原告予以解除，原告自得依民法第 259條第1、2款規定，分別請求被告崨豹公司返還美金80萬 元、請求被告熱力公司返還美金40萬元，及均自99年10月15 日起至清償日止，依法定利率計算之利息。
⒋被告二家公司並未履行系爭協議所約定之辦理事項： ⑴系爭協議第3條約定：「本協議簽訂後，乙、丙兩方（即被 告二家公司）在臺灣聘請甲方（即原告）認可的審計單位， 對乙、丙兩方的資產進行審計，並完成其併購程序。」。則 被告二家公司簽訂系爭協議後，即負有聘請臺灣審計單位， 對其等資產進行審計之義務，迄今遲未完成上述辦理事項， 當負給付遲延之責。被告辯稱原告聘請不符合審計資格的單 位，阻礙被告二家公司進行資產審計云云，絕非事實，原告 否認之。被告應就在臺灣曾聘請審計單位、所聘請審計單位 經被告有所認可及原告強迫被告解除審計單位之委任等事實 ，負其舉證之責。
⑵退萬步言，被告聘請審計單位後，縱然原告拒絕予以認可， 抑或原告在認可後要求被告解除聘請，亦僅生被告二家公司 之資產無法進行審計程序之結果而已。然而依照系爭協議第 5條約定，應由被告二家公司於系爭協議簽訂後，將如附件 2所示之技術專利、設計圖紙及技術研發等相關文件提供給 原告，並應將併購後擬在張家口市設立分公司之建廠規劃、 設備採購、人員配置、員工培訓、市場銷售等一系列相關文 本資料一併提供予原告，上述文件資料，並無包括被告二家 公司之資產審計資料，則被告二家公司資產審計作業縱或延 宕，亦無阻於被告依系爭協議第5條履行提供文件之義務， 被告引為抗辯，實屬無據。
⑶又「中華人民共和國台灣同胞投資保護法」第8條規定：「 （第1項）設立台灣同胞投資企業，應當向國務院規定的部 門或者國務院規定的地方人民政府提出申請，接到申請的審



批機關應當自接到全部申請文件之日起四十五日內決定批准 或者不批准。（第2項）設立台灣同胞投資企業的申請經批 准後，申請人應當自接到批准證書之日起三十日內，依法向 企業登記機關登記註冊，領取營業執照。」、「中華人民共 和國台灣同胞投資保護法實施細則」第10條規定：「（第1 項）設立台灣同胞投資企業，應當向對外貿易經濟合作部或 者國務院授權的部門和地方人民政府提出申請，接到申請的 審批機關應當自接到全部申請文件之日起45日內決定批准或 不批准。（第2項）設立台灣同胞投資企業的申請經批准後 ，申請人應當自接到批准證書之日起30日內，依法向企業登 記機關登記註冊，領取營業執照。」及第11條規定：「設立 台灣同胞投資企業，台灣同胞投資者應當依法向審批機關提 交申請文件；必要時，還應當附具由國務院台灣事務辦公室 或者地方人民政府台灣事務辦事機關出具的有關證明文件。 」。據此，被告二家公司在中國大陸設立分公司，應首先以 被告二家公司的名義作為臺灣同胞投資者，向大陸主管機關 提出申請文件，經審批通過後方得進行下一步工作。故兩造 在合作協議第5條即約定：「本協議簽訂後，乙、丙兩方… 並提供在張家口設立分公司的建廠規劃、設備採購、人員配 置、員工培訓、市場銷售等一系列相關文本資料」，然被告