臺灣臺南地方法院刑事裁定 105年度聲判字第57號
聲 請 人 古戰勝
代 理 人 江俊傑律師
李永裕律師
送達代收人 李永裕律師
被 告 林主國
上列聲請人因告訴被告業務過失致重傷害案件，不服臺灣高等法
院臺南分院檢察署檢察長駁回再議之處分（105年度上聲議字第1
439號），聲請交付審判，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略如附件所示。
二、按「告訴人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為 無理由而駁回之處分者，得於接受處分書後十日內委任律師 提出理由狀，向該管第一審法院聲請交付審判」、「法院認 為交付審判之聲請不合法或無理由者，應駁回之」，刑事訴 訟法第258條之1、第258條之3第2項前段分別定有明文。三、本件聲請人即告訴人以被告林主國涉犯刑法第284條第2項後 段業務過失致重傷害罪嫌，向臺灣臺南地方法院檢察署檢察 官提出告訴，經該檢察署檢察官於民國105年7月20日以104 年度醫偵續字第2號為不起訴處分後，聲請人不服，聲請再 議亦經臺灣高等法院臺南分院檢察署檢察長於105年9月27日 以105年度上聲議字第1439號認再議為無理由而駁回再議， 聲請人於105年9月30日收受該駁回再議處分書，嗣於105年 10月11日委任律師向本院聲請交付審判，因得聲請交付審判 之期間末日105年10月10日為國定假日，期間末日應順延至 翌日即11日期滿，此有臺灣高等法院臺南分院檢察署送達回 證及交付審判狀上所蓋本院收狀日期戳可稽，故本件聲請於 法尚無不合。
四、按刑事訴訟法第258條之1規定，告訴人得向法院聲請交付審 判，此係對於檢察官不起訴或緩起訴裁量權制衡之一種外部 監督機制，此時，法院僅在就檢察官所為不起訴或緩起訴之 處分是否正確加以審查，以防止檢察機關濫權。依此立法精 神，同法第258條之3第3項規定：法院就交付審判之聲請為 裁定前，得為必要之調查等語，其所謂得為必要之調查，係 指調查證據之範圍應以偵查中曾顯現者為限，不可就新提出 之證據再為調查，亦不可蒐集偵查卷以外之證據，否則將與 刑事訴訟法第260條之再行起訴規定混淆不清（臺灣高等法 院91年4月25日刑庭會議法律問題研討意見參照）。又法院
於審查交付審判之聲請有無理由時，除認為告訴人所指摘不 利被告之事證未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起訴處分 書所載理由違背經驗法則、論理法則或其他證據法則者外， 不宜率予交付審判（法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第 134條參照）。至上開所謂告訴人所指摘不利被告之事證未 經檢察機關詳為調查，係指告訴人所提出請求調查之證據， 檢察官未予調查，且若經調查，即足以動搖原偵查檢察官事 實之認定及處分之決定，倘調查結果，尚不足以動搖原事實 之認定及處分之決定者，仍不能率予交付審判。五、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實， 刑事訴訟法第154條第2項定有明文。再事實之認定，應憑證 據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推 測或擬制之方法，為裁判基礎；而認定犯罪事實所憑之證據 ，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論是 直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般人均不 致有所懷疑，而得確信為真實之程度者，始得據為有罪之認 定；又告訴人之告訴，本以使被告受刑事訴追為目的，故其 陳述是否與事實相符，自應調查其他證據，以資審認，苟其 所為攻擊之詞，尚有瑕疵，則在此瑕疵未予究明以前，即不 能遽採為斷罪之基礎（最高法院29年上字第3105號、30年上 字第816號、40年台上字第86號、52年台上字第1300號、69 年台上字第1531號及76年台上字第4986號著有判例意旨參照 ）。
六、本件聲請人（告訴人）告訴被告林主國擔任奇美醫療財團法 人奇美醫院（以下簡稱奇美醫院）眼科醫師，為從事醫療業 務之人，其於民國102年11月7日，為告訴人古戰勝進行左眼 之白內障摘除併人工水晶體植入手術，手術前沒有做好風險 評估而且手術失敗，造成告訴人左眼失明，因認被告涉有刑 法第284條第2項後段之業務過失致重傷害罪嫌云云。經檢察 官訊據被告林主國固坦承有於上開時、地為告訴人古戰勝施 行左眼之白內障摘除併人工水晶體植入手術之事實，惟堅詞 否認有何業務過失重傷害犯行，辯稱：關於手術前風險評估 方面，由於告訴人年紀較大，而且有糖尿病及高血壓，所以 事先伊有建議家屬不要開刀，先以藥物治療，本次手術時間 1.5小時超過一般白內障手術1小時，是因為告訴人的白內障 比較嚴重，醫院團隊花比較多時間清理乾淨，伊認為手術是 正常的，本件導致告訴人左眼失明，主要是手術後兩個禮拜 ，告訴人眼睛發生「糞渣鏈球菌」感染；手術後告訴人分別 在11月8日、11日、14日及18日回診4次，這4次伊都有用顯 微鏡看告訴人的眼睛，並沒有發現有感染的現象，告訴人也
沒有主述眼睛有不舒服的現象及視力有何異常狀況。後來是 預約11月25日回診，但是告訴人卻在11月21日突然提前過來 看診，當天告訴人表示他起床就看不到了，伊從外觀有看到 左眼有化膿反應，研判是眼睛感染，當天伊決定要再次動刀 ，在該次手術的時候，有抽告訴人左眼的化膿物出來作細菌 培養，結果發現是糞渣鏈球菌，並提出檢體的細菌培養報告 2張可資證明，第1張檢體是前房，第2張檢體是玻璃體，細 菌培養報告中「ENTEROCOCCUS FAECALIS」即糞渣鏈球菌， 前房的部分是顯示的數量有一些，玻璃體的部分顯示數量是 中等等語。經查：
㈠聲請人主張被告明知聲請人已屆高齡，並染患白內障太重、 糖尿病及高血壓等不適於白內障手術之病症，卻未於術前詳 予告知聲請人接受手術之可能風險云云。查經檢閱古戰勝於 奇美醫院完整病歷，發現被告於古戰勝於102年10月15日門 診病歷表中，註明：白內障太重，眼底不可見，開刀仍有風 險「感染、眼底病變」，年紀大以及「on 11/7下午」、「 避免感染，告知一定要點藥」等語，顯見被告於定102年11 月7日為聲請人開刀日期時已有告知聲請人關於手術前風險 評估事宜，否則被告既不可能預知手術後聲請人之眼睛會受 感染，自不可能預先在病歷上記載此內容，因此，聲請人主 張被告未告知手術風險云云，尚屬無據。
㈡又聲請人主張被告於術中未予妥善縫合聲請人左眼之手術傷 口，且於術後之102年11月14日已發現聲請人之左眼手術傷 口縫合處有滲漏現象，竟未重新縫合聲請人左眼之傷口，致 使聲請人受細菌感染，終至左眼完全失明云云。惟依被告人 102年11月14日之病歷記載「告知仍須注意清潔，按時點藥 ，預防感染」、102年11月21日之病歷則記載「眼內炎為嚴 重眼部感染，視力預復可能很差，已告知傷口感染可致失明 」等語，可知被告於102年11月14日時尚未發現聲請人眼睛 受感染，而是同年月21日始發現聲請人眼睛感染之情況，故 被告辯稱在102年11月8日、11日、14日及18日回診時，伊用 顯微鏡看告訴人（聲請人）的眼睛，並沒有發現有感染的現 象，告訴人也沒有主述眼睛有不舒服的現象及視力有何異常 狀況等語，尚非無理由。
㈢再關於聲請人眼部之感染乙節：
⒈依檢察官傳訊之證人顏淑琪即奇美醫院細菌室醫檢師到庭證 稱：伊有經手古戰勝於102年11月21日開單之細菌培養檢驗 報告，Aerobic Culture是指「嗜氧菌的培養」，這2張檢體 報告檢體部位不同，第一張是眼睛「前房」，第二張是「玻 璃體」，檢驗結果長一隻菌，也就是糞渣鏈球菌，該菌還蠻
常見的，檢驗結果顯示在「前房」的數量是少量（few）， 在「玻璃體」顯示的數量是中量，該菌生長的速度還蠻快的 ，平常培養隔日就可以看到數量等語，並當庭提出伊經手之 微生物檢驗報告單2張以供比對。再經檢察官質之證人顏淑 琪（問：本件告訴人係在102年11月7日開刀手術，假設於開 刀當日受糞渣鏈球菌感染，告訴人延至102年11月21日才就 醫並採樣的機率高不高？）。答以：這種機會不高，因為這 隻細菌生長還蠻快的，如果在眼睛有生長，會造成眼睛感染 ，導致病患眼睛不舒服，甚至可能會紅腫或化膿，手術後回 診，醫生應該會發現，換言之，倘病患於102年11月7日於開 刀過程中受到該隻細菌感染，最晚於1個星期後，就應該會 出現紅腫或不舒服等語。
⒉檢察官再傳訊證人陳紀雯即臺南市郭綜合醫院細菌室醫檢師 到庭證稱：糞渣鏈球菌在腸胃道是正常的菌群，在糞便也是 正常的菌群，該菌成長的速度還蠻快的，一般而言，如果我 們拿到檢體的話，隔天就會長在培養機上面。（提示奇美醫 院古○勝的細菌培養數據，請證人解釋之）證人答以：Aero bic Culture是指「嗜氧菌的培養」，這是一份細菌的報告 ，這是兩份檢體，上面的是指「前房」，下面是指「玻璃體 」，收件日是102年11月22日，原則上我們會先確認數據再 列印，列印日期是顯示11月25日，我不曉得哪一天確認數據 ，因為每家醫院系統不一樣，但應該是在22日至25日之間， 其中關於糞渣鏈球菌的部分，「前房」顯示的菌落數是少量 （few），「玻璃體」顯示的菌落數是中量（moderate）。 從上開報告顯示，「玻璃體」的部位明顯是受到糞渣鏈球菌 的感染，伊覺得糞渣鏈球菌是在本件檢體採集日102年11月 21日往前回溯1個星期這個區間內，進入被害人的眼睛內等 語。
⒊本件經送衛生福利部醫事審議委員會進行鑑定，衛生福利部 以105年7月7日衛部醫字第1051664 777號書函提供該部醫事 審議委員會第0000000號鑑定書回覆鑑定結果如下： ⑴本案依病歷紀錄，病人（即告訴人）有糖尿病及高血壓病史 ，且定期至內科門診追蹤及接受藥物治療。102年9月3日例 行之抽血報告，結果顯示糖化血色素無異常。因此，11月7 日手術前病人之身體狀況及檢查結果，適合進行白內障手術 。
⑵102年11月7日病人接受左眼白內障手術，依手術紀錄，手術 於14：45開始，16：25結束。手術時間耗時之原因，可能為 病人年紀大（82歲）及術前視力0.03為較硬之白內障，將較 硬白內障清除乾淨自會延長手術時間。白內障手術時間變異
性大，手術時間越久可能會增加術後感染之風險，惟在臨床 上並無標準手術時間。
⑶白內障手術常規為局部麻醉手術，依醫師經驗進行單純眼表 藥物麻醉、前房麻醉、眼周麻醉或球後麻醉。眼周及球後麻 醉，為注射麻藥於手術眼之眼周組織及神經，達到眼外肌不 動，讓病人於手術時，眼睛靜止及不感疼痛，以利手術進行 ；眼表藥物及前房麻醉，其眼球仍會轉動。手術所採取麻醉 方式，依醫師臨床經驗視病人配合度及白內障程度而定。本 案林醫師（即被告）選擇施以球後麻醉，而非球內麻醉，其 目的為降低眼球活動及疼痛，且球後麻醉較不會增加術後感 染之風險。
⑷本案依病歷紀錄，林醫師於手術中有實行結膜下注射抗生素 ，以避免眼內炎之發生，病人於術前並無眼球感染或系統性 感染之情事，且糖尿病控制良好，眼睛手術傷口屬於乾淨傷 口分級，故評估病人術中感染機率極低，但白內障術後眼內 炎雖然稀少，仍有0.025％發生率，因此醫師施以結膜下注 射抗生素，可避免眼內炎之發生，並未違反醫療常規。 ⑸本案病人於102年11月11日（術後第4天）至林醫師門診回診 ，自覺左眼視力有進步，且傷口無滲漏，經檢查其左眼視力 由術前0.03進步至0.1，當時並無感染之情事。至11月14日 （術後第7日）病人回診，始檢查發現傷口有輕微滲漏，顯 示其感染發生時間應係於「術後」，而非「術中」感染。又 臨床上無法用「眼睛前房部位所測得細菌量低於玻璃體」以 證明屬院外感染或院內感染。
⑹依手術紀錄，手術於14：45開始，16：25手術結束。上述紀 錄對於手術時間過長之描述並不夠明確，因手術開始的術前 準備時間，並未被精確測量及扣除。本案前後手術紀錄時間 為1小時又40分鐘，醫師於手術中清除晶塊遭遇困難時，延 長手術時間是有發生之可能。對於密集施用抗生素（3瓶藥 水每2小時點1次，加睡前擦眼藥膏，連點11天）之醫療作為 ，屬醫師依其專業所做臨床診斷之醫囑，雖非一般常見例行 性醫囑，惟若經醫師判定術後傷口感染機率較大時，增加抗 生素之使用頻率及天數，並無違反醫療常規。
⒋依證人之證言及衛生福利部醫事審議委員會鑑定結果，可確 認聲請人之感染應是在手術後，且依證人推測之感染時間為 102年11月21日往前回溯1個星期內，職是，被告上開所辯並 非無據。
七、綜上所述，本件原檢察官之處分書及再議處分書，就被告是 否涉有業務過失致重傷害罪嫌部分，已詳予調查偵查卷內所 存證據，並敘明所憑證據及判斷理由，如上所述。此外，遍
觀全卷並無其他積極證據足認被告有聲請人指訴之犯行，在 此情形下，本件檢察官認被告犯罪嫌疑不足而為不起訴處分 並無不當；而駁回再議之機關，亦已敘述所憑之理由，且從 形式上觀察，檢方之認定亦與經驗法則、論理法則或其他證 據法則無相違之處。同時本院依職權調閱全卷審核結果，亦 認本案並未存有應起訴之犯罪事實及理由，聲請人猶執前詞 ，聲請交付審判，其聲請為無理由，應予駁回。八、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中 華 民 國 105 年 11 月 9 日
刑事第四庭 審判長法 官 彭喜有
法 官 洪士傑
法 官 鄭雅文
以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 李崇文
中 華 民 國 105 年 11 月 9 日