臺灣臺南地方法院刑事判決 105年度易字第915號
公 訴 人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
被 告 林王善
輔 佐 人 林昕慧
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（105年度偵字第13129
號），被告於審理程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定
進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
林王善犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
事 實
一、林王善基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意，於民國105年8 月2日上午7時30分許，行經俞金華位於臺南市○○區○○街 00號前之攤位時，乘俞金華忙於擺攤未注意之際，徒手竊取 俞金華攤位上所陳列之老皮玩偶1隻（價值約新臺幣50元） ，並將之放入隨身攜帶之包包內復關閉拉鍊而竊取得手。嗣 經俞金華當場目睹，攔阻林王善離去，並報警處理，經警當 場自林王善所攜之包包內扣得上開老皮玩偶1隻，而查悉上 情。
二、案經俞金華訴由臺南市政府警察局永康分局移送臺灣臺南地 方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本件被告林王善所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以 上有期徒刑以外之罪，其於本院審理程序中就被訴事實均為 有罪之陳述，經法官告知被告簡式審判程序之旨，並聽取公 訴人、被告之意見後，由本院依刑事訴訟法第273條之1第1 項之規定，裁定改依簡式審判程序審理，是本案之證據調查 ，依同法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161 條之2、第161條之3、第163條之1，及第164條至第170條所 規定證據能力認定及調查方式之限制，合先敘明。二、上揭犯罪事實，業據被告於本院審理中坦承不諱（見本院卷 第13頁），核與證人即被害人俞金華於警詢及偵查中之指述 大致相符（見警卷第11至15頁、偵卷第18至19頁），且有臺 南市政府警察局永康分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表1份、 查獲現場照片6張、贓物認領保管單1紙在卷可稽（見警卷第 16至24頁），堪認被告上開任意性自白，確與事實相符。 本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。三、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之普通竊盜罪。爰審酌 被告僅因一時貪念竊取他人財物，所為非是，然念及其犯後 坦承犯行，態度尚佳，而本件被告業將竊得之物返還告訴人
，復與告訴人達成和解，賠償告訴人之損害，有和解書1份 在卷供考（見警卷第25頁），暨其犯罪動機、目的與手段， 兼衡其現已72歲，智識程度為不識字，喪偶，現由4名已成 年子女共同扶養中，經濟狀況為普通等一切情狀，爰量處如 主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。又 查被告前無犯罪前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷 可佐，復考量被告因一時失慮致犯本罪，業已與告訴人達成 和解，告訴人並撤回告訴等情，本院認被告經此一偵審教訓 ，業已知所警惕，前開宣告之刑本院遂認為以暫不執行為適 當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑2年 ，以啟自新。
四、沒收：按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文 。被告行為後，刑法關於沒收部分業經修正，自105年7月1 日施行，就沒收部分，自應適用修正後之規定，先予敘明。 再依修正後刑法第38條之1第1項規定，犯罪所得，屬於犯罪 行為人者，原則應沒收之，但有特別規定者，依其規定；又 犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵， 同條第5項亦有明文。經查本件被告行竊所得之老皮玩偶， 業經發還被害人，有贓物認領保管單1紙附卷足憑，依修正 後刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第320條第1項、第41條第1項前段、74條第1項第1款、（修正後）第38條之1第5項，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官鄭聆苓到庭執行職務。
中 華 民 國 105 年 11 月 29 日
刑事第十三庭 法 官 許育菱
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 李慈容
中 華 民 國 105 年 11 月 29 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條
（普通竊盜罪、竊佔罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前
項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。