臺灣臺南地方法院刑事判決 105年度易字第583號
公 訴 人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
被 告 許家盛
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（105年度偵字第172號
、105年度偵字第4872號），被告就被訴事實為有罪之陳述，本
院依簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
許家盛共同犯攜帶兇器毀越安全設備竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案許家盛所有之犯罪所得新臺幣參仟貳佰元、供行竊所用之鑰匙壹支均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。
事 實
一、許家盛意圖為自己不法之所有，為下列竊盜行為：（一）於104年10月2日凌晨5時許，與友人方致傑（另經本院判 處有期徒刑8月）基於犯意聯絡，共同意圖為自己不法所 有之，，攜帶不詳人所有之客觀上足以造成人身體傷害之 兇器之鉗子，前往臺南市○○區○○路0段000號簡懷玉所 經營之紅茶幫飲料店，趁該店夜間未營業，且無人看守， 由方致傑騎乘車牌號碼000-000號重機車在店外把風，許 家盛則攜帶上開鉗子攀爬牆壁至二樓窗戶，再毀壞窗戶玻 璃後，踰越窗戶進入進入店內，竊取簡懷玉所有置於店內 一樓之收銀機1台〔內有現金約新臺幣（下同）7,000元〕 。得手後，隨即共同騎車逃逸，並將上開現金朋分（方致 傑分得3800元，許家盛分得3200元）花用，方致傑並將上 開竊得之收銀機1台丟棄。嗣經簡懷玉於同日上午6時許前 往上址準備開店時發現失竊而報警，經警調閱路口及上址 店內監視器循線查獲。
（二）於104年9月28日凌晨4時58分許，在臺南市○○區○○○ 路00號旁停車場，見呂日豪所有之車牌號碼000-000號普 通重型機車停放在該處，竟意圖為自己不法之所有，以其 所有之機車鑰匙竊取呂日豪所有之上開機車（約值6萬元 ），得手後，供己代步之用。嗣經警調閱上開停車場監視 器後循線查獲，並在臺南市○○區○○街00號對面尋獲上 開普通重型機車，且發還呂日豪。
二、案經簡懷玉、呂日豪訴由臺南市政府警察局歸仁分局移送臺 灣臺南地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、上揭犯罪事實，業據被告許家盛於警詢、偵查及審理中均坦 承不諱，核與證人即告訴人簡懷玉、呂日豪於警詢中證述情 節、證人許潔慧於警詢中證述內容及共同被告方致傑於警詢 及偵查中所述情節大致相符。此外，復有路口監視器翻拍照 片22張、現場監視錄影翻拍照片4張、現場照片4張（以上為 事實一（一）部分）、臺南市政府警察局車輛尋獲電腦輸入 單、贓物認領保管單各1紙、現場監視錄影翻拍照片4張、上 開機車尋獲照片2張（以上為事實一（二）部分）可資佐證 ，足認被告許家盛之任意性自白確與事實相符，堪以採信。 本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、核被告所為，其犯罪事實一（一）部分係犯刑法第321條第1 項第2、3款之攜帶兇器毀越安全設備竊盜罪；其犯罪事實一 （二）部分係犯刑法第320條第1項之普通竊盜罪。 原起訴書犯罪事實欄雖載共同被告許家盛係「攀爬圍牆 至二樓窗戶，再逾（踰）越窗戶進入進入店內」，惟依卷附 現場照片（警卷第24頁）所示，案發現場並無圍牆，共同被 告許家盛應係攀爬二樓窗戶下之牆壁，再踰越二樓窗戶進入 進入店內。再者，被告許家盛踰越窗戶前有先破壞窗戶玻璃 等情，業據同被告方致傑於偵查（偵查卷第24頁反面）、被 告許家盛於警詢（警卷第5頁）、偵查（偵查卷第33頁反面 ）中供明在卷，且與告訴人簡懷玉於警詢中（警卷第7頁反 面）供述相符。是被告等顯有共同毀越安全設備竊盜犯行， 而無踰越牆垣竊盜犯行，附此敘明。
被告與共同被告方致傑2人對上開犯罪事實一（一）竊 盜犯行有犯意聯絡行為分擔，均為共同正犯。被告所犯上開 2次竊盜犯行，犯意各別，行為亦殊，應分論併罰。 爰審酌被告分別係因為共同被告方致傑提議及無交通工 具而為上開2次竊盜犯行，及其犯罪手段、所竊取財物之金 額及價值，暨被告教育程度僅國中畢業、犯罪後坦承犯行等 一切情狀，分別量處如主文所示之刑及諭知易科罰金之折算 標準，並定其應執行刑及諭知易科罰金之折算示懲。三、沒收部分
（一）被告行為後，刑法關於沒收於104年12月30日修正公布， 並於同年7月1日施行。修正後沒收為刑罰及保安處分以外 具有獨立之法律效果，同法第2條第2項並明確規定沒收與 非拘束人身自由之保安處分，均應適用裁判時之法律，並 於105年7月1日施行。
（二）按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之 1第1項前段定有明文。次按沒收係以犯罪為原因而對於物 之所有人剝奪其所有權，將其強制收歸國有之處分；犯罪
所得之沒收、追繳或追徵，在於剝奪犯罪行為人之實際犯 罪所得（原物或其替代價值利益），使其不能坐享犯罪之 成果，其重點置於所受利得之剝奪，故無利得者自不生剝 奪財產權之問題。參諸民事法上多數利得人不當得利之返 還，並無連帶負責之適用，因此，即令二人以上共同犯罪 ，關於犯罪所得之沒收、追繳或追徵，亦應各按其利得數 額負責，並非須負連帶責任。有關共同正犯犯罪所得之沒 收、追繳或追徵，最高法院向採之共犯連帶說，業經該院 104年度第13次刑事庭會議決議不再援用、供參考，並改 採應就各人分受所得之數為沒收，追徵亦以其所費失者為 限之見解（最高法院105年度台上字第1425號判決意旨參 照）。經查上開犯罪事實一（一）部分之犯罪所得部分， 雖共同被告方致傑於本院供稱僅分得3500元，惟其於警詢 中供稱他們共竊得收銀機內金錢約7000元，紙鈔部分他與 共同被告許家盛六四分帳，他得六成，銅板部分二人五五 對分，他總共分得約3800元，其餘的給許家盛（警卷第2 頁）。被告許家盛於偵查中亦供稱共同被告方致傑分六成 ，他分四成，因為是共同被告方致傑帶他去偷的（偵查卷 第33頁反面）；於本院亦供稱共同被告方致傑分六成，他 分四成，他差不多分到3千多元（本院卷第79頁反面）。 足見被告與共同被告方致傑二人應非平分所竊得之7000元 ，故本院以共同被告方致傑於警詢中所稱他分得3800元作 為認定其犯罪所得之依據，認同被告許家盛分得其餘之 3200元。再者，共同被告方致傑於警詢中供稱他把收銀機 丟掉了，詳細地點記不起來（警卷第2頁）；被告許家盛 於警詢中亦供稱收銀機是由共同被告方致傑處理（警卷第 5頁）。是行竊所得之收銀機部分，亦應一併計入共同被 告方致傑之犯罪所得。爰依修正後刑法第38條之1第1項前 段、第3項規定宣告沒收被告許家盛上開犯罪所得3200元 ，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 。
（三）供犯罪所用之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。修正後 刑法第38條第2項前段、第4項分別定有明文。上開犯罪事 實一（二）部分，被告持以行竊之鑰匙1支係供犯罪所用 之物，且屬於被告所有，業據被告於本院供明在卷（本院 卷第79頁反面至80頁），爰依修正後刑法第38條第2項前 段、第4項規定諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額。
另本件上開犯罪事實一（一）部分，被告二人攜帶行
竊之鉗子因未扣案，無從特定其樣式、品牌以執行沒收， 且亦無證據足資認定係何人所有，爰不為沒收之諭知，附 此敘明。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1 項前段，修正後刑法第2條第2項、刑法第28條、第321條第1 項第2款、第3款、第320條第1項、第41條第1項前段、第8項 、第51條第5款、修正後刑法第38條之1第1項前段、第3項、 第38條第2項前段、第4項，刑法施行法第1條之1，判決如主 文。
本案經檢察官蘇榮照到庭執行職務。
中 華 民 國 105 年 11 月 30 日
刑事第二庭 法 官 鄭文祺
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。
書記官 方柔尹
中 華 民 國 105 年 12 月 5 日
附錄本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第320條
（普通竊盜罪、竊佔罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第321條
（加重竊盜罪）
犯竊盜罪而有下列情形之一者，處 6 月以上、5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 10 萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之者。
前項之未遂犯罰之。