臺灣臺南地方法院刑事判決 105年度交訴字第30號
公 訴 人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
被 告 郭覃葭
指定辯護人 本院公設辯護人林宜靜
上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（105 年度偵字第
2806號），及移送併辦（105年度偵字第4852號），本院判決如
下：
主 文
郭覃葭服用毒品致不能安全駕駛而駕駛動力交通工具，因而致人於死，處有期徒刑貳年。
事 實
一、郭覃葭於民國104 年12月4 日14時許，駕駛楊家銘所使用之 車牌號碼00-0000 號自用小客車（懸掛5W-6529 號車牌，為 莊天輝所有，於104 年10月22日遭竊）前往高雄訪友。於同 日18時許，駕駛同一自小客車北上後，暫停於臺南市仁德區 中洲1 之15-16 號仁德服務區停車場內。郭覃葭基於施用毒 品之犯意，在上開自小客車內施用第二級毒品甲基安非他命 後（施用毒品部分，業經本院另案裁定觀察勒戒），明知吸 食毒品後，不得駕車，且客觀上可預見施用毒品會影響其精 神狀態及減低注意能力，有礙其安全駕駛，如仍駕車上路因 而發生交通事故，可能導致他人死亡之結果。雖其主觀上未 預見亦無故意致人於死，其猶於同日19時許，駕駛上開自小 客車搭載楊家銘，從前開施用毒品地點出發，沿國道1 號由 南向北行駛，行經北上329.9 公里處時，郭覃葭本應注意車 前狀況並隨時採取必要安全之措施，且依當時天候晴、柏油 路面乾燥、無缺陷、無障礙物且視距良好等一切情狀，客觀 上並無不能注意之情事，因施用毒品後所生注意力、操控車 輛能力均顯著降低之症狀，而未及注意與前方車輛保持安全 距離，竟在發現即將追撞前方車輛後，往左大角度轉動方向 盤，致駕駛之上開自小客車偏離車道，失控撞擊內側護欄， 強大之撞擊力道將乘客楊家銘彈出車外，使其受有橫膈破裂 、肝破裂及右側血胸之傷害，經送醫救治後，於同日22時34 分許宣告急救無效、不治死亡。嗣郭覃葭經送醫治療後出院 ，於具犯罪偵查權限之員警尚未發覺其有施用毒品且為本案 駕駛人時，即在同年12月5日接受員警詢問時，主動坦承其 為肇事人並願接受裁判。
二、案經郭覃葭自首、國道公路警察局第四公路警察大隊報請臺 灣臺南地方法院檢察署檢察官相驗後偵查起訴。 理 由
一、證據能力
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，而經當事人於審判程序同意 作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況， 認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院 調查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未 於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴 訟法第159 條之5 定有明文。本判決所引用被告郭覃葭以外 之人於審判外之陳述，業經檢察官、被告及辯護人於本院審 理時均表示同意作為證據，復未於本院言詞辯論終結前聲明 異議，本院審酌上開證據資料作成時之情狀，尚無違法或不 當等情形，且與本件待證之事實具有關聯性，認為以之作為 本案之證據應屬適當，揆諸前開規定，均有證據能力。二、實體部分
㈠、上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊及本院審理時，均坦 承不諱（見相驗卷第46至48頁、警卷第1 至10頁、本院卷第 65至68、97頁）。又被告104 年12月4 日14時許駕駛楊家銘 所持有、懸掛5W-6529 號車牌之車號00-0000 號自用小客車 前往高雄訪友後，於同日18時許駕駛同一車輛北上，並暫停 在臺南市仁德服務區。嗣由被告於同日19時許再駕車搭載楊 家銘，從上開地點出發上路，沿國道1 號由南向北行駛，行 經北上329.9 公里處時，該部自小客車偏離車道，並失控撞 擊內側護欄，致乘客楊家銘彈出車外，並受有橫膈破裂、肝 破裂及右側血胸之傷害，經送醫救治後，仍於同日22時34分 許宣告急救無效、不治死亡。而被告案發後經員警於104 年 12月5 日10時許採集尿液送驗，驗出其尿液中呈現甲基安非 他命及安非他命之陽性反應等情，有道路交通事故現場圖、 道路交通事故調查報告表㈠、㈡、交通事故照片與車損照片 共20張、成功大學醫學院附設醫院中文診斷證明書1 紙，臺 灣臺南地方法院檢察署檢察官勘驗筆錄、訊問筆錄、臺灣臺 南地方法院檢察署相驗屍體證明書、檢驗報告書、員警職務 報告書各1 份及相驗照片38張、勘察採證同意書、國道公路 警察局第四公路警察大隊採集犯罪嫌疑人尿液編號與真實姓 名對照認證表、長榮大學105 年2 月4 日檢驗分析報告各1 份附卷可稽（見相驗卷第13、30、36、45至第81頁、警卷第 30、37、41頁），是被告在上開時間、地點駕車發生車禍， 造成被害人死亡，且車禍發生前，被告曾經施用第二級毒品 之事實，已可認定。
㈡、又被告於案發後經檢驗其尿液呈現甲基安非他命代謝後之陽 性反應，業如前述，且被告於警詢中供稱：伊係在104 年12 月4 日18時許在國道1 號北向仁德服務區停車場，在伊所駕
駛、懸掛5W-6529 號自小客車內施用第二級毒品甲基安非他 命等語（見警卷5 頁），可知被告甫施用毒品後未達1 小時 ，隨即駕駛車輛上路。復參酌被告於警詢、偵訊之供述內容 ：「（問：請你將肇事經過詳實敘述？）我只記得從服務區 出來北上不久，車子就不知道為什麼失控，只知道車子有撞 擊，後面的事情就不知道了」等語（見警卷第9 頁）；「（ 問：本件車禍是如何發生的？）開上去不久後車子就突然失 控，撞上哪裡我也不知道，就亂撞我也沒有印象，醒來以後 我就在醫院了。（問：車輛有爆胎情形？）沒有」等語（見 相驗卷第46頁）；及本院審理時供稱：「我看到快要撞到前 面的車子，就趕快轉方向盤，轉得很大力又快撞到安全島， 就又馬上踩剎車，又再把方向盤扳回來，然後就失控了，失 控後我踩剎車也沒有用，我即失去意識了」等語（本院卷第 97頁反面），顯見被告案發前未注意及周遭行車狀況，無法 與前方車輛保持安全車距，致發現快撞擊前方車輛後，操作 失控而撞擊國道內側護欄。上開案發過程俱徵被告自臺南市 仁德服務區駕車出發時，已有精神狀態不佳、反應能力變慢 ，無法執行正常駕駛行為，其車輛操控能力亦嚴重下降。參 酌被告自承其當日14時許已駕車前往高雄訪友乙情，可知其 至服務區休息前之均能安全駕駛車輛，於服務區暫停休息後 應更能恢復精神，反而係在服務區出發後不久隨即駕車失控 而導致本件車禍，堪認被告在服務區內施用毒品行為，已造 成其出發後駕駛能力不足、無法安全駕駛之情形，自應認被 告施用毒品已達不能安全駕駛程度。
㈢、另外，被告尿液雖經檢驗亦呈現海洛因代謝後之嗎啡陽性反 應，惟被告係104 年12月3 日19時許施用第一級毒品海洛因 （見警卷第4 頁反面），距本案案發時已有24小時。而被告 在本件案發下午尚可安全駕駛車輛前往高雄，足見其當日（ 4 日）至仁德服務區前之駕駛行為，並未受到其前一日施用 第一級毒品之影響，尚無因施用第一級毒品致不能安全駕駛 之情形，附此敘明。
㈣、按汽車駕駛人吸食毒品後，不得駕車；又汽車行駛時，駕駛 人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安 全措施，道路交通安全規則第114 條第3 款與第94條第3 項 前段分別定有明文。經查，被告既考領有自用小客車駕駛執 照，有道路交通事故調查報告表㈠記載明確，對於上開規定 自應知之甚詳。而當時天候晴、柏油路面乾燥、無缺陷又無 障礙物，且視距良好等情，復有上開道路交通事故調查報告 表各項記載足供參考（見警卷第59頁、相驗卷第30頁），足 認案發時，客觀上並無不能注意之情事。是依被告之合格駕
駛能力及當時客觀情形，倘被告於駕車前未施用毒品，並於 駕車時隨時注意車前狀況，應能與前方車輛保持安全間距， 更能於發現與前方車距過近時，採取減速煞停等必要安全措 施。惟被告駕車前施用第二級毒品，致其不能安全駕駛，業 如前述，其仍駕車上路，復在未能與前方車輛保持安全車距 後，突然發現車距過小而在安全操控車輛能力不足下，強力 大角度轉動方向盤，致車輛失控撞擊內側護欄翻覆，均可認 定其係服用毒品所造成其注意力、操控車輛能力降低，因而 未能注意車前狀況及進行必要安全措施而肇致本案車禍。另 本件於偵查中經檢察官囑託臺南市車輛行車事故鑑定委員會 鑑定，結果亦認「郭覃葭駕駛自小客車，操作失控，偏離車 道撞擊護欄，為肇事原因」乙情，有臺南市車輛行車事故鑑 定委員會105 年1 月21日南市交鑑字0000000000號函暨所附 南鑑0000000 案鑑定意見書在卷可參（見相驗卷第90頁至第 91頁反面），與本院前開認定相符，益徵被告就本件交通事 故之發生具有過失。該過失駕駛之行為與被害人死亡結果間 具有相當因果關係，被告應負施用毒品不能安全駕駛因而致 人於死之責任。
㈤、又按加重結果犯，以行為人能預見其結果之發生為要件，所 謂能預見乃指客觀情形而言，與主觀上有無預見之情形不同 ，若主觀上有預見，而結果之發生又不違背其本意時，則屬 故意範圍，是以，加重結果犯對於加重結果之發生，並無主 觀上之犯意可言（最高法院47年台上字第920 號判例意旨參 照）。查安非他命為中樞神經興奮劑，施用後會產生運動失 調及幻覺、幻聽、妄想精神症狀。施用安非他命類藥物，可 能影響從事需有警覺心之危險性工作能力（包括操作機械、 駕駛等），是甲基安非他命施用者，客觀上應能預見其施用 毒品後駕車上路，極易因毒品作用而導致注意力、反應力、 駕駛操控力均降低，導致車禍發生，甚至造成他人受傷或死 亡之結果，此係一般人所能知悉且客觀上所得預見之事。而 被告行為時係年滿39歲之成年人，為具有正常智識及相當社 會經驗之人，其客觀上更可預見上開施用第二級毒品後駕車 所可能導致他人死亡之結果。是以，雖被告主觀上未預見上 開致死亡之結果，而僅基於施用第二級毒品後駕駛自用小客 車之故意，駕車上路，嗣行經上開路段時，因施用毒品所生 注意力及操控動力交通工具之能力不足，而在無法安全駕駛 車輛下肇致車禍發生，造成被害人死亡，惟被告在客觀上既 能預見被害人或將因其施用毒品後駕車肇生車禍致死亡之可 能性，被害人並因被告施用毒品不能安全駕駛所生車禍而致 死亡之結果，業如前述，其自應負施用毒品不能安全駕駛致
被害人死亡之加重結果之罪責。綜上所述，本案事證明確， 被告犯行，洵堪認定，應依法論科。
三、論罪科刑
㈠、按刑法第185 條之3 第2 項係結合同條第1 項第1 之3 款不 能安全駕駛動力交通工具而駕駛罪及過失致死罪、過失致重 傷罪之構成要件，合為一獨立規範構成要件之特別處罰規定 ，而成為一種加重結果犯之處罰類型，並變更、加重法定刑 度，是行為人於此種情形，雖同時構成刑法第185 條之3 第 2 項前段服用毒品致不能安全駕駛因而致人於死罪及刑法第 276 條第1 項過失致人於死罪，但應依法條競合原則，優先 適用刑法第185 條之3 第2 項前段之規定處罰。故核被告所 為，係犯刑法第185 條之3 第2 項前段服用毒品，致不能安 全駕駛因而致人於死罪。檢察官移送併辦部分與起訴之過失 致死犯行，有加重結果犯之實質上一罪關係，本院自應併與 審理。又按汽車駕駛人吸食毒品駕車，因而致人受傷或死亡 ，依法應負刑事責任者，加重其刑至2 分之1 ，道路交通管 理處罰條例第86條第1 項固定有明文，然此既屬刑罰效果之 規定，自應符合刑罰禁止雙重評價之法律適用原則，是觀其 法條文義所指「依法應負刑事責任」，應排除所適用之刑事 責任法規業已就吸食毒品駕車評價為加重其刑要件，始符合 上開法理。100 年11月30日增訂之刑法第185 條之3 第2 項 前段已就行為人服用毒品不能安全駕駛動力交通工具而駕駛 ，因而致人於死之犯行，予以變更刑度，加重處罰，則如汽 車駕駛人吸食毒品駕車肇事致人於死亡時，因同一刑罰加重 事由已經增訂後之刑法第185 條之3 第2 項前段規定予以評 價而為加重，則關於汽車駕駛人吸食毒品駕車部分，應已無 再依道路交通管理處罰條例上開規定加重其刑之適用，否則 即違反雙重評價禁止原則，而有過度處罰之情形。是 本件被告所犯，自無須再依道路交通管理處罰條例第86條第 1 項之規定加重其刑，併此敘明。
㈡、又按具有實質上一罪關係之犯罪，如全部犯罪未被發覺前， 行為人僅就其中一部分犯罪自首，仍生全部自首之效力；犯 人在犯罪未發覺之前，向該管公務員告知其犯罪，而不逃避 接受裁判，即與刑法第62條規定自首之條件相符，不以言明 「自首」並「願受裁判」為必要（最高法院63年台上字第11 01號判例、103 年度台上字第1143號判決意旨參照）。查：1、 本件查獲過程，業據證人即處理本案車禍之國道公路警察局 第四公路警察大隊新市分隊警員呂建興於本院審理時證稱： 「我是第一到場處理的員警，到場之後，一輛車子翻在內側 車道，因為它翻車，車頂壓著一個人，到場已經沒有其他人
了。我們先到場，印象中是直接就開始畫圖，然後照相，當 時那個人壓在車底下面，因為頭也被壓住了，也沒有辦法講 話，我們到現場就是照程序去處理事故。救護人員應該已經 先走了，當時死者還壓在車子底下，要等測位完畢之後，才 請拖吊車把車子翻過來。車內有一些東西，是從那些東西發 現有另外一個人。（問：你說你到達現場狀況是發現死者被 壓在車頂下面，汽車是翻覆的狀態，你們當時認為車輛是死 者駕駛，還是另外有其他的駕駛人？）當場沒有辦法分辨」 等語（見本院卷第91至92頁）。而卷附內政部警政署國道公 路警察局第四公路警察大隊基地臺巡邏車無線電通信聯絡紀 錄表所載該日20時43分通報時，仍記載被告為乘客、死者為 駕駛；於同日22時50分時，猶無法認定被告為駕駛或乘客乙 情（見相驗卷第82至83頁），可知員警到場處理時至該日晚 間，僅可知悉發生事故車輛原有2 人，但尚無法得知是何人 駕駛。
2、 又證人呂建興復證稱：「之後去醫院的時候，當時被告都說 她不曉得、不知道，隔天早上再請她過來做資料的時候，她 也是沒什麼印象，但是後來有慢慢回想，她說應該是她開車 的」等語（見本院卷第92頁）。而依被告104 年12月5 日初 次警詢筆錄，可知被告在該日已向員警自承為本件車禍駕駛 人（見警卷第1 頁）。另外，國道公路警察局第四公路警察 大隊偵查組長陳家紘於104 年12月5 日相驗時，始經檢察官 指示查訪釐清案發經過，該名員警即調閱國道1 號北向仁德 服務區監視器，發現本案自小客車於案發當日19時許離開仁 德服務區時，係由被告進入駕駛座無誤，另調閱遠通ETC 收 費門架照片（北向346.2 、336.7 計2 處），比對被告與死 者身形，事故發生時，該車由被告駕駛無誤。且查訪事故發 生經過，與被告敘述相符等情，有該名員警於104年12月9日 出具職務報告記載詳實。參酌檢察官會同法醫師相驗之時間 為104年12月5日17時16分，被告隨後於同日17時35分至臺灣 臺南地方法院檢察署臨時偵查庭接受訊問，復再供承其為本 案車禍駕駛人等情，有勘驗及訊問筆錄各1份在卷可考（見 相驗卷第44至46頁），依此時間先後，可信係被告先於12月 5日警詢及偵訊中坦承其為本件車禍駕駛人及本件車禍發生 原因後，始由檢察官指示員警查訪調閱資料後，予以確認。 此觀證人呂建興於本院審理時所證：「調影像的人說死者跟 被告有進去便利商店，之後從便利商店出來，然後再到車子 那邊，就是服務區的停車格那邊。當時影像應該有顯示是何 人駕駛，就我所知本件是被告先講她駕駛的。（問：你現在 是否有辦法確定到底是你們先調到影像紀錄，還是先對被告
做筆錄？（提示相卷79到83頁內政部警政署國道公路警察局 第四公路警察大隊104年12月10日函文檢附的職務報告）我 們先做筆錄，可以確定」等語即明（見本院卷第93頁）。足 證被告在犯罪偵查機關尚無合理具體事證發覺本件被告為肇 事者前，被告已在12月5日警詢坦承其為肇事人。3、 另在本件車禍地點雖經扣得第二級毒品甲基安非他命1 包及 愷他命2 包，有搜索扣押物品筆錄在卷可按（見警卷第22至 23頁），並據證人呂建興於本院審理時證述明確（見本院卷 第93頁）。然證人呂建興亦於本院審理時證稱：伊處理時不 清楚駕駛人有無施用毒品，伊係等被告到警局時才對被告尿 液做初步驗尿，而呈現施用毒品陽性反應等情（見本院卷第 93頁反面），此與卷附勘察採證同意書之時間記載互核觀之 ，可知被告在12月5日到警局製作筆錄前，員警雖已發覺其 有施用毒品之犯罪嫌疑，然觀諸刑法第185條之3第2項前段 要件，倘行為人單純施用毒品，在未達不能安全駕駛時，無 從以該條加重結果責任相繩。被告在警詢前所為之尿液初步 結果，充其量僅能說明被告自採尿時起回溯一定時間內某時 （不包括公權力拘束之時間）曾有施用毒品之犯罪事實，與 被告有無因服用毒品致不能安全駕駛乙節，尚屬有間。 本件係因被告在警詢中自承其為駕駛人，且在駕駛前不久有 施用毒品之事實，始會讓員警將其施用毒品與駕駛致人於死 之行為予以聯結，進而查獲其涉有服用毒品不能安全駕駛因 而致人於死之罪嫌。承上，被告在12月5 日警詢前雖曾遭員 警採尿測得其尿液中有毒品代謝之陽性反應，然尚不能單憑 該初步檢驗結果即對「被告為本案肇事駕駛人」及「其肇事 前施用毒品並因而致不能安全駕駛」之事項產生合理懷疑， 是被告於警詢中自承其為本案駕駛人乙節，依上開說明，自 及於具實質上一罪關係之服用毒品致不能安全駕駛部分。4、 此外，被告雖於本案審理時因逃亡之虞而為本院發布通緝， 有本院105 南院崑刑律緝字第263 號通緝稿附卷可佐（見本 院卷第31頁），惟被告係因未接獲傳票而未到庭，業據其遭 緝獲時於警詢供承明確（見本院卷第40頁反面），是被告應 非有意躲避本案程序，被告嗣後到案並就所犯坦承犯行，顯 見其有願受裁判之意，符合刑法第62條前段自首之規定，爰 減輕其刑。
㈢、爰審酌被告服用毒品後，無視服用毒品後不得駕車之禁令， 及輕忽服用毒品駕駛車輛，所可能產生對駕駛人自身、乘客 及往來之公眾造成之高度危險，貿然於精神狀態不佳之狀態 下駕駛上開自小客車上路，危及道路交通安全，顯然缺乏尊 重他人生命、身體、財產安全之觀念。更因此在國道上肇事
，致被害人楊家銘失去寶貴之生命，對被害人家屬造成永遠 難以回復之重大傷害，行為本應嚴加非難，然考量被告事發 後，在案情尚未明朗前，主動自首並坦承所為，犯後態度尚 佳，復兼衡被告犯本案之情節、過失程度，及其於本院審理 時自承高職畢業之智識程度，家庭經濟收入不穩，未婚生子 ，有2 名子女需其養育等一切情狀，量處如主文所示之刑。 又本案被告所駕駛之自小客車為訴外人莊天輝所有，業據證 人莊欣怡於警詢中證述在卷（見警卷第13頁），爰不為沒收 之宣告。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第185條之3第2項前段、第62條前段，判決如主文。
本案經檢察官徐書翰到庭執行職務。
中 華 民 國 105 年 11 月 25 日
刑事第七庭 審判長法 官 周紹武
法 官 林岳葳
法 官 劉怡孜
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 謝明達
中 華 民 國 105 年 11 月 28 日
附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 2 年以下有期徒刑，得併科 20 萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不 能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑。