臺灣臺南地方法院刑事判決 105年度交易字第361號
公 訴 人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
被 告 盧奕凱
上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（105 年度營偵字
第793號），本院判決如下：
主 文
盧奕凱犯過失傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、盧奕凱於民國104 年1 月23日下午4 時5 分許，駕駛車牌號 碼0000-00 號自用小貨車，沿臺南市白河區永安里165 線道 由北往南方向行駛，行經該線道15.4公里處時，因車輛故障 而停於路旁，本應注意下車查看車輛時應緊靠路邊站立，不 得妨礙交通，而依當時天候晴朗、有日間自然光線、柏油路 面、路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距亦良好等情狀，並 無不能注意之情事，詎其竟疏未注意及此，貿然站立於該自 用小貨車左側之車道上查看車輛，適有李輝芬酒後騎乘車牌 號碼000-000 號普通重型機車，沿前開道路同方向左後方行 駛而來，亦未注意車前狀況，追撞前方站立之盧奕凱（盧奕 凱受傷部分，未據告訴），李輝芬因而人車倒地，受有左右 側硬腦膜下出血、右側顱骨骨折、頭皮撕裂傷3.5 公分、下 肢擦傷及腦部受傷後有可能會長期失憶等傷害。嗣盧奕凱於 肇事後，於偵查犯罪之警察機關尚未知肇事人為何人時，主 動向到場處理之員警坦承肇事，自首而願意接受裁判。二、案經李輝芬訴由臺灣臺南地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
壹、證據能力部分：
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項定有明文 ；另按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4 條（即刑 事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 ）之規定，而經當事 人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳 述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第 159 條之5 第1 項定有明文。經查，本案據以認定被告盧奕 凱犯罪事實存否之被告以外之人於審判外之言詞及書面陳述 ，雖屬傳聞證據，但因檢察官及被告於本院審理時均同意作 為證據使用（本院卷第17至18頁），本院審酌上開證據均係 依法取得，並無任何違背法律規定之情事，認為適當，依上 揭規定，認均有證據能力。
貳、實體部分：
一、上開犯罪事實，業據被告盧奕凱於警詢、偵查及本院審理時 坦承不諱（偵一卷第15至16頁、偵二卷第10至13、36頁、本 院卷第25頁），核與證人即告訴人李輝芬於警詢、偵查及本 院審理時之證述情節大致相符（偵一卷第13頁、偵二卷第14 至17、35至36頁、本院卷第18至21頁），並有臺南市政府警 察局白河分局道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告 表㈠㈡、現場及車損照片12張（偵一卷第23至25頁、偵二卷 第7 至9 、18至23頁）、李輝芬奇美醫療財團法人柳營奇美 醫院（下稱奇美醫院）104 年2 月11日、5 月11日診斷證明 書、病危通知單、病情摘要（偵一卷第6 至7 頁、偵二卷第 24、31頁）、盧奕凱奇美醫院104 年1 月23日診斷證明書（ 偵一卷第17頁）、臺南市政府警察局道路交通事故初步分析 研判表、舉發違反道路交通管理事件通知單、道路交通事故 當事人酒精測定紀錄表所附之奇美醫院藥毒物檢驗單（偵一 卷第4 頁、偵二卷第26至27頁）、臺南市車輛行車事故鑑定 委員會105 年4 月14日南市交鑑字第1050303634號函、臺南 市政府105 年7 月12日府交運字第1050709128號函（偵二卷 第61頁、偵三卷第8 、25頁）等件在卷可稽，足認被告前開 任意性之自白與事實相符，得作為被告有罪之證據。且查：（一）按行人不得在交通頻繁之道路任意蹲、立而阻礙交通，道 路交通管理處罰條例第78條第1 項第4 款定有明文。本件 被告盧奕凱因駕駛之自用小貨車故障而停於路旁，未注意 下車查看車輛時應緊靠路邊站立，不得妨礙交通，而貿然 站立於自用小貨車左側車道上查看車輛，致本件車禍事故 發生，係肇事次因；告訴人李輝芬騎乘機車行經該路段， 未注意車前狀況而追撞前方站立之被告，為本件肇事主因 等情，已據被告供承在卷，有前揭臺南市政府警察局白河 分局道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡ 、現場及車損照片12張等證據資料在卷可憑，並有臺南市 車輛行車事故鑑定委員會105 年4 月14日南市交鑑字第10 50303634號函、臺南市政府105 年7 月12日府交運字第10 50709128號函附卷可佐（偵二卷第61頁、偵三卷第8 、25 頁），被告之過失行為，至為明確；至告訴人就本件車禍 之發生雖與有過失，仍無法解免被告之過失犯行。（二）再觀諸事故現場照片（偵二卷第18至23頁），被告駕駛之 自用小貨車因故障而臨時停車在臺南市白河區永安里165 線道由北往南方向15.4公里處，被告車輛停靠在道路白色 邊線外側，左側駕駛座車門距道路白色邊線外緣之間距， 顯然不足一個人身寬（偵二卷第18頁），即如被告自駕駛 座側下車，必定需站立在白色邊線內側即車道上；佐以被
告於本院審理時亦自承：因為當時我的車子拋錨，我聽到 後輪中間傳動軸那邊有聲音，所以我停好車自駕駛座下車 查看後，回頭走回駕駛座時，告訴人就從後方騎機車撞到 我的左側，當時我人是站在白線內側，就我的認知，白色 邊線內側不是人可以走的區域，是車輛行駛的區域等語（ 本院卷第24至25頁），足徵案發當時被告係行走在僅容許 車輛通行之車道上，阻礙交通，導致告訴人自後方追撞被 告左側身體而發生本件車禍事故之事實甚明。
（三）另告訴人雖稱伊騎車並未撞到被告，是撞到被告停放的自 用小貨車後方云云，然經本院審視現場照片及道路狀況， 被告之自用小貨車係停放在該路段白色邊線外側，依道路 交通標誌標線號誌設置規則第149 條第1 項第3 款之規定 ，白實線設於路側者，係作為車輛停放線之用，是被告停 放車輛之位置，本得停放車輛；再者，該路段白色邊線外 側道路部分，沿線不僅設置有多根電線桿，且路面凹凸不 平並有多處雜草、砂礫及坑洞，衡情一般人甚難騎乘機車 行駛於該路段白色邊線外側道路；況被告車輛後方大致完 好且無明顯之撞擊痕跡，且告訴人機車倒地後之刮擦痕係 自被告車輛左側道路處一直延伸至前方路面中央，亦有被 告車輛後方照片及告訴人機車刮擦痕照片可參（偵二卷第 18、20頁），依一般物理原理，難認告訴人機車直接撞擊 被告車輛後方後尚難自被告車輛左側持續滑行至前方路面 中央；再者，告訴人機車與被告之自用小貨車並無碰撞痕 跡等情，亦經臺南市車輛行車事故鑑定委員會及覆議委員 會認定於卷，有前接臺南市車輛行車事故鑑定委員會105 年4 月14日南市交鑑字第1050303634號函、臺南市政府10 5 年7 月12日府交運字第1050709128號函可查，況告訴人 當日係酒醉駕車，當日經抽血檢驗酒精濃度達193mg/dL， 換算吐氣所含酒精濃度達0.965mg/L ，有告訴人奇美醫院 道路交通事故當事人酒精測定紀錄表可參（偵二卷第27、 35頁），故不能排除告訴人因酒醉而有記憶模糊之可能， 是告訴人上開陳述，難認與事實相符，附此敘明。（四）從而，本案事證明確，被告過失傷害之犯行堪以認定，應 依法論科。
二、論罪科刑：
（一）按行人不得在交通頻繁之道路任意蹲、立而阻礙交通，道 路交通管理處罰條例第78條第1 項第4 款定有明文。被告 盧奕凱因駕駛之自用小貨車故障而停於路旁，未注意下車 查看車輛時應緊靠路邊站立，不得妨礙交通，貿然站立於 自用小貨車左側車道上查看車輛，致告訴人李輝芬騎乘機
車自後方追撞被告，告訴人因而人車倒地，並受有左右側 硬腦膜下出血、右側顱骨骨折、頭皮撕裂傷3.5 公分、下 肢擦傷及腦部受傷後有可能會長期失憶等傷害。核被告所 為，係犯刑法第284 條第1 項前段過失傷害罪。又被告於 肇事後，偵查犯罪之警察機關尚未知肇事人為何人時，均 向前往現場處理之員警坦承肇事，自首而願接受裁判，有 臺南市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表存 卷可憑（偵三卷第23頁），堪認俱符合自首要件，爰依刑 法第62條前段規定，予減輕其刑。
（二）爰審酌被告停靠車輛於往來車輛頻繁之道路旁，未注意下 車查看車輛時應緊靠路邊站立，不得妨礙交通，貿然站立 於自用小貨車左側車道上查看車輛，致告訴人騎乘機車自 後方追撞被告，告訴人因而人車倒地，並受有左右側硬腦 膜下出血、右側顱骨骨折、頭皮撕裂傷3.5 公分、下肢擦 傷及腦部受傷後有可能會長期失憶等傷害，不但造成告訴 人身體機能受有損傷，並使告訴人家屬增加照顧之負擔， 所受身心煎熬難以言喻，所為實屬不該；且案發迄今已逾 1 年半，仍不能獲得告訴人諒解，犯後態度誠屬可議；惟 念及被告於本院審理時已坦認犯行，且斟酌本件事故所以 發生，主要係因告訴人酒後駕車導致反應不及所致（本院 卷第20頁反面、第21頁反面），並衡酌被告平素有正當工 作，復無犯罪之前科，素行良好，此有臺灣高等法院被告 前案紀錄表1 份在卷可憑，並考量被告有刑法第62條前段 自首減輕之事由，另及斟酌被告之教育程度、職業、家庭 經濟狀況等一切具體因素（詳如警詢筆錄受詢問人欄所載 ），量處拘役30日，並諭知新臺幣1,000 元折算1 日之易 科罰金折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第第299 條第1 項前段，刑法第284條第1 項前段、第62條前段、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。
本案經檢察官徐書翰到庭執行職務。
中 華 民 國 105 年 11 月 25 日
刑事第七庭 法 官 林岳葳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 許育菁
中 華 民 國 105 年 11 月 25 日
附錄本判決論罪科刑之法條：
中華民國刑法第284條
（過失傷害罪）
因過失傷害人者，處6 月以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金，致重傷者，處1 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處1 年以下有期徒刑、拘役或1 千元以下罰金，致重傷者，處3 年以下有期徒刑、拘役或2 千元以下罰金。