臺灣臺南地方法院刑事判決 104年度訴字第422號
公 訴 人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
被 告 黃德龍
指定辯護人 本院公設辯護人 林宜靜
被 告 謝一盛
指定辯護人 伍安泰律師
上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經檢察官提起公
訴（104年度偵字第8403號、104年度偵字第10137號），本院判
決如下：
主 文
黃德龍共同犯強制罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
黃德龍被訴非法寄藏槍枝子彈部分，無罪。
謝一盛共同犯強制罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯非法寄藏可發射子彈具殺力之槍枝罪，處有期徒刑參年貳月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案改造手槍壹枝（槍枝管制編號：○○○○○○○○○○號，含彈匣壹個）、非制式子彈壹顆均沒收。
事 實
一、黃德龍受弘岩營造有限公司（下稱「弘岩公司」）總經理王 振南請託，與黃仁杰商討臺南市○○區○○段00○0○00地 號之土地標購案，竟於受託後，與謝一盛及其他姓名年籍不 詳綽號「小龍」、「大節」、「小將」等人，共同基於強制 之犯意聯絡，於民國103年5月2日上午9時許，分持鋁棒至黃 仁杰所經營位於臺南市○○區○○街000號「泰盛實業工廠 」內，以所持鋁棒破壞工廠窗戶玻璃及電腦等設備【價值約 新臺幣（下同）5萬元】而施強暴，欲使黃仁杰放棄競標。 嗣黃仁杰果因其等上開暴力行為而心生畏懼，乃放棄上開土 地標購案之競標，因此妨害黃仁杰行使權利。
二、謝一盛明知可發射子彈具有殺傷力之改造手槍及改造子彈， 屬槍砲彈藥刀械管制條例所規定之管制物品，非經許可，不 得寄藏，竟基於非法寄藏具有殺傷力之改造手槍、子彈之犯 意，於104年5月27日中午某時，在臺南市○○區○○路0段 000號「越南大帝國KTV」，自真實姓名年籍不詳之男子收受 代為保管具有殺傷力之仿半自動手槍製造之改造手槍1枝（ 槍枝管制編號：0000000000號，含彈匣1個）及具有殺傷力 之8.9±0.5mm金屬彈頭之子彈2顆，謝一盛並將取得之槍、 彈置於臺南市○○區○○街000號「康承美顏館」內而寄藏 之。嗣警方於104年5月27日持本院核發之搜索票，在臺南市
○○區○○街000號實施搜索，並扣得改造手槍1枝（槍枝管 制編號：0000000000號，含彈匣1個）及具有殺傷力之8.9± 0.5mm金屬彈頭非制式子彈2顆，而當場查獲。三、案經黃仁杰配偶唐育筠訴由臺南市政府警察局第五分局報請 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序方面：
一、被告以外之人，於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；被告以外之人於檢察事務官、司法警 察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符時，其先 前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所 必要者，得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之2 分別定有明文。是被告以外之人於司法警察（官）調查中所 為之陳述，依刑事訴訟法第159條第1項規定，係屬傳聞證據 ，原則上無證據能力。本件證人即共同被告謝一盛於警詢中 之證述，對被告黃德龍而言，係被告以外之人於審判外之言 詞陳述，且被告黃德龍及其辯護人不同意作為本案證據，復 均查無其他例外取得證據能力之法律依據，依上開刑事訴訟 法第159條第1項之規定，應認無證據能力。二、又按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1 至之4規定，而經當事人於審判程式同意作為證據，法院審 酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得 為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知 有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前 聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5亦定有明 文。查，本件下列所引用之被告以外之人於審判外之陳述， 因檢察官、被告黃德龍、謝一盛及渠等辯護人均表示無意見 或不爭執（本院卷一第168頁背面、第245頁背面），迄言詞 辯論終結前亦均未聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時 之情況，無不當取供及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為 證據應屬適當，故揆諸前開規定，認前揭證據資料應有證據 能力。
三、又本件認定事實所引用之卷內文書證據及物證之證據能力部 分，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，檢察官、 被告及辯護人均未主張排除前開書證、物證之證據能力，且 迄本件言詞辯論終結前均未表示異議，本院審酌前開書證、 物證並非公務員違背法定程序所取得，且均經本院於審理程 序中依法提示、調查，故認上揭書證、物證均有證據能力。貳、實體部分：
一、事實欄一部分：
㈠上揭事實，業據被告黃德龍、謝一盛於警詢、偵查及本院審 理中均坦承不諱，並據證人即告訴人唐育筠、證人即被害人 黃仁杰、證人顏昭正、李文王於警詢、偵查中證述屬實。此 外，復有蒐證照片在卷可稽（警卷第150頁）。堪認被告2人 上開任意性自白確與事實相符。
㈡綜上，被告2人共同強制之犯行，洵堪認定。本件事證明確 ，應依法論科。
二、事實欄二部分：
㈠上揭事實，業據被告謝一盛於警詢、偵查及本院審理中均坦 承不諱，核與證人林隆生於偵查及本院審理中證述被告謝一 盛寄藏槍彈之情節相符。此外，復有臺南市政府警察局第五 分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表附卷可稽（警卷第74-7 5頁），及改造手槍1枝、子彈2顆扣案可佐。而上開槍枝、 子彈，經送內政部警政署刑事警察局鑑定，鑑定結果為：「 一、送鑑手槍1枝（槍枝管制編號0000000000），認係改造 手槍，由仿半自動手槍製造之槍枝，換裝土造金屬槍管而成 ，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。二 、送鑑子彈3顆，鑑定情形如下：㈠2顆，認均係非制式子彈 ，由金屬彈殼組合直徑8.9±0.5mm金屬彈頭而成，採樣1顆 ，可擊發，認具殺傷力。㈡1顆，認係非制式子彈，由金屬 彈殼組合直徑8.9mm金屬彈頭而成，經試射，無法擊發，認 不具殺傷力」，此有該局104年7月1日刑鑑字第0000000000 號鑑定書可憑（103偵8403號卷四第10-12頁）。是上開扣案 改造手槍1枝、子彈2顆均具有殺傷力無疑。故上揭補強證據 ，足以擔保被告謝一盛任意性自白與事實相符。 ㈡綜上所述，本件事證明確，被告謝一盛非法寄藏具有殺傷力 之改造手槍、非制式子彈之犯行，洵堪認定，應予依法論科 。
三、論罪科刑：
㈠事實欄一部分，核被告黃德龍、謝一盛所為，均係犯刑法第 304條第1項之強制罪。被告黃德龍、謝一盛與真實姓名年籍 不詳綽號「小龍」、「大節」、「小將」5人間，有犯意聯 絡及行為分擔，應論以共同正犯。
㈡事實欄二部分：
⒈按寄藏與持有，均係將物置於自己實力支配之下，僅寄藏 必先有他人之持有行為，而後始為之受寄代藏而已，故寄 藏之受人委託代為保管，其保管之本身，亦屬持有，不過 ，此之持有係受寄之當然結果。槍砲彈藥刀械管制條例既 將持有與寄藏為分別之處罰規定，則單純之持有，固不包 括寄藏，但寄藏之受人委託代為保管，其保管之本身所為
之持有，既係寄藏之當然結果，法律上自宜僅就寄藏行為 包括之評價，不宜另就持有予以論罪（最高法院74年台上 字第3400號判例參照）。次按非法持有槍砲彈藥刀械等違 禁物，所侵害者為社會法益，其持有之繼續，為行為之繼 續，而非狀態之繼續，故其持有槍砲彈藥刀械時，該罪雖 告成立，但其完結，須繼續至持有行為終了時為止。又同 時地被查獲持有二種以上之槍砲彈藥刀械，有可能係初始 即同時地持有之，亦有可能係先後持有而僅同時地被查獲 。於最初即同時地持有之情形，如持有之客體種類相同（ 同為手槍，或同為子彈者），縱令持有之客體有數個（如 數支手槍、數顆子彈），仍為單純一罪，不發生想像競合 犯之問題；若持有二不相同種類之客體（如同時地持有手 槍及子彈，或同時地持有槍砲彈藥刀械管制條例所定不同 條項之槍枝，如手槍及改造槍枝），則為一行為觸犯數罪 名之想像競合犯（最高法院96年度台上字第6417號判決參 照）。
⒉故核被告謝一盛所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第8條 第4項之未經許可寄藏可發射子彈具殺傷力之槍枝罪及同 條例第12條第4項未經許可寄藏子彈罪。被告為寄藏而持 有上開具有殺傷力之槍枝、子彈之低度行為，各為寄藏之 高度行為所吸收，不另論罪。再被告寄藏槍枝、子彈，係 以一行為觸犯上開二罪名，為想像競合犯，依刑法第55條 之規定，應從一重之槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項之 未經許可寄藏可發射子彈具有殺傷力槍枝罪處斷。 ⒊至被告謝一盛之指定辯護人固辯稱本件搜索當日，在場人 除被告謝一盛外，尚有林隆生、陳偉忠等人在場，警方在 康承美顏館起獲扣案槍彈時，尚不知屬何人持有，被告謝 一盛在警方尚無法確知持有扣案槍彈之犯罪人為何之前， 即向在場警員坦承扣案槍彈為其持有、寄藏，是被告符合 槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1項之規定，應依法減輕 其刑等語。惟按刑法第62條之自首規定，須對於未發覺之 犯罪，坦承犯行，且其所謂發覺，不以有偵查犯罪之機關 或人員確知其人犯罪無誤為必要，僅須有確切之根據得為 合理之可疑者，即屬之。另槍砲彈藥刀械管制條例第18條 第1項減免其刑之規定，亦以自首為前提。而所謂「報繳 」係指「陳述並交付」，故如犯本條例之罪後，未「報繳 」（陳述並向警方交付）持有之該槍砲、彈藥、刀械，即 與上開規定應予減輕或免除其刑之要件不合。經查，本件 員警執行搜索時，已先自被告謝一盛的包包內查獲扣案之 槍彈及被告謝一盛之手機等物品，扣案槍彈並非被告謝一
盛於持有中而主動向員警提出交付，且當時經警方一再追 問是否為其所有，被告謝一盛均予否認，嗣後始予坦承等 情，業經本院當庭勘驗警方執行搜索現場錄影光碟，並製 有勘驗筆錄在卷可憑（本院卷二第106頁背面-第110頁反 面）。依此，顯然在被告謝一盛供承持有、寄藏扣案槍彈 前，應堪認警方已有相當根據而可懷疑被告謝一盛可能為 持有該槍彈違禁物之人，且扣案槍彈為警方執行搜索而查 獲，並非被告謝一盛主動向員警提出，亦不合於報繳之要 件。揆諸前揭說明，本件核與自首之要件不符，自無適用 刑法第62條及槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1項減刑之 餘地。
㈢爰審酌被告黃德龍、謝一盛受人之託，竟不以理性方式處理 問題，竟以施強暴方式逼使被害人黃仁杰讓步，所為實無足 取；另被告謝一盛應知槍枝、子彈屬高度危險物品，稍有不 慎，容易危害自己及他人之生命及身體，卻無視於政府嚴格 管制槍彈之政策，無故替他人寄藏前揭槍枝、子彈，危害社 會治安甚鉅，且對社會大眾之生命安全構成威脅，應嚴予非 難；兼衡渠等素行、智識程度、生活狀況、犯罪後態度，強 制、毀損罪部分業與被害人黃仁杰調解成立以賠償其損失， 被害人復表示不再追究，有請求撤回告訴狀、臺南市安南區 調解委員會調解筆錄1紙及本院準備程序筆錄可憑（本院卷 一第243頁、第180-181頁）等一切情狀，分別量處如主文所 示之刑，並就被告謝一盛併科罰金部分諭知易服勞役之折算 標準，以資懲儆。
㈣按緩刑為法院刑罰權之運用，旨在獎勵自新；而宣告緩刑， 應就被告「有無再犯之虞，及能否由於刑罰之宣告而策其自 新」等加以審酌（最高法院72年臺上字第3647號、49年臺上 字第281號判例參照）。查，被告謝一盛於103年5月2日與被 告黃德龍等人以強暴手段妨害人行使權利而犯強制罪，於10 4年5月27日又無故受他人委託寄藏具有殺傷力之改造槍枝及 子彈，且於偵審中就槍彈來源之證詞反覆翻異，非但誣指友 人黃德龍共同寄藏有殺傷力之槍枝子彈，甚且誤導檢警辦案 方向，耗費司法資源甚鉅。綜此，均難以使本院認定被告謝 一盛並無再犯之虞，倘若給予緩刑，無寧係姑息被告謝一盛 之行為，並造成其僥倖心態，因認不宜予被告謝一盛緩刑之 宣告，附此敘明。
㈤沒收：
被告謝一盛行為後，刑法關於沒收之規定業經修正公布，並 於105年7月1日施行；但沒收、非拘束人身自由之保安處分 適用裁判時之法律，修正後刑法第2條第2項定有明文，此一
規定乃規範行為後法律變更所生新舊法比較適用之準據法， 本身尚無新舊法比較之問題，有關沒收事項自應依刑法第2 條第2項規定，適用裁判時之法律。扣案改造手槍1枝（槍枝 管制編號0000000000，含彈匣1個）、非制式子彈2顆，均具 殺傷力，為非經主管機關許可不得寄藏之物，除其中非制式 子彈1顆經鑑定試射用罄，僅餘彈殼，其子彈效用業已喪失 ，顯非違禁物外，其餘扣案改造手槍1枝、非制式子彈1顆均 屬違禁物，有前揭內政部警政署刑事警察局鑑定書可佐，均 應依刑法第38條第1項宣告沒收。
四、不另為公訴不受理部分：
㈠公訴意旨略以：被告黃德龍因受不知情之弘岩公司總經理王 振南請託，與黃仁杰商討臺南市○○區○○段00○0○00地 號之土地標購案，竟於受託後，與被告謝一盛及其他姓名年 籍不詳之「小龍」、「大節」、「小將」等人共同基於毀損 之犯意聯絡，於103年5月2日上午9時許，分持鋁棒至黃仁杰 所經營位於臺南市○○區○○街000號「泰盛實業工廠」內 ，以所持鋁棒破壞工廠窗戶玻璃及電腦等設備。因認被告黃 德龍、謝一盛涉犯刑法第354條毀損罪嫌等語。 ㈡按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴 ；告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238 條第1項、第303條第3款分別定有明文。
㈢本件告訴人唐育筠告訴被告黃德龍、謝一盛毀損案件，公訴 人認被告2人係犯刑法第354條之毀損罪，依同法第357條之 規定，須告訴乃論。茲因告訴人與被告2人業已達成和解， 告訴人已具狀撤回告訴，有刑事撤回告訴狀2份在卷可按（ 本院卷三第25頁、第99頁）。揆諸前開說明，本應為不受理 之諭知。茲因檢察官認此部分與前揭經本院論罪科刑之強制 罪部分為想像競合犯之裁判上一罪關係，故此部分爰不另為 不受理之諭知，併此敘明。
參、無罪部分：
一、公訴意旨略以：被告黃德龍明知可發射子彈具有殺傷力之改 造手槍及改造子彈，屬槍砲彈藥刀械管制條例所規定之管制 物品，非經許可，不得寄藏，竟基於非法寄藏具有殺傷力之 改造手槍、子彈之犯意聯絡，於104年5月27日中午某時，在 臺南市○○區○○路0段000號「越南大帝國KTV」，黃德龍 自真實姓名年籍不詳綽號「屏東」之人，收受代為保管具殺 傷力之仿半自動手槍製造之改造手槍1枝（槍枝管制編號：0 000000000號，含彈匣1個）及具有殺傷力之8.9±0.5mm金屬 彈頭之子彈2顆，並由被告謝一盛將取得之槍、彈置於臺南 市○○區○○街000號「康承美顏館」內而寄藏之。因認被
告黃德龍涉有槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項、第12條第 4項之未經許可寄藏槍枝、子彈罪嫌等語。
二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能 證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條 第2項、第301條第1項定有明文。此所謂認定犯罪事實之證 據，無論其為直接或間接證據，均須達於通常一般人均不致 有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定 ，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理性 懷疑之存在，致使無法形成有罪之確信，根據「罪證有疑、 利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定（最高 法院29年上字第3105號、40年台上字第86號、76年台上字第 4986號判例參照）。又刑事訴訟法第161條已於91年2月8日 修正公布，其第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉 證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪 事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之 證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法， 無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則 ，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128 號判例參照）。
三、公訴意旨認被告黃德龍涉犯非法寄藏槍枝子彈罪嫌，無非係 以證人即共同被告謝一盛、證人林隆生於警詢、偵查中之證 述、扣案槍彈、通訊監察書及通訊監察譯文、搜索扣押筆錄 、扣押物品目錄表、內政部警政署刑事警察局104年7月1日 刑鑑字第1040052848號鑑定書為主要論據。四、訊據被告黃德龍堅決否認涉有上開犯行，辯稱：伊沒有見過 上開槍彈，否認寄藏槍彈等語。經查：
㈠按單一證人之證詞，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調 查其他必要之證據，以察其是否與事實相符，即須藉補強證 據以擔保其真實性，此乃法理所當然。而所謂補強證據，係 指除應適用補強性法則之證詞外，其他足以證明所指證之犯 罪事實確具有相當程度真實性之證據而言。雖其所補強者， 非以事實之全部為必要，但亦須因補強證據與待補強之證言 相互利用，足使犯罪事實獲得確信者，始足當之。而應適用 補強性法則之證詞，縱先後證述內容一致，仍為單一證人之 證言，究非屬該證言以外之其他必要證據，尚不足以謂前後 之證詞相互間得作為證明其所指證犯罪事實之補強證據，最 高法院100年度台上字第3330號、100年度台上字第4438號判 決意旨參照。
㈡證人即共同被告謝一盛歷次證述如下：
⒈警方於104年5月28日執行搜索現場，證人謝一盛係供稱：
槍彈來源為綽號「阿瑋」、全名為「陳昇瑋」之友人寄放 ，有本院勘驗筆錄可參（本院卷二第109頁正、背面）。 ⒉於104年5月28日警詢時供稱：「（你聲稱改造手槍1支及 子彈3顆是別人寄放，為何人寄放於你？如何聯絡？）是 一名綽號名叫『屏東』的男子，放在我這邊，他是黃德龍 的朋友。只有黃德龍可以聯絡，當時也是黃德龍叫我把該 綽號『屏東』的男子手槍放在我這邊保管」等語（警卷第 60頁）。
⒊於104年5月28日偵查中結證稱：「（扣案手槍1把、子彈3 顆拿到多久了？）是5月27日中午我在永大路越南大帝國 KTV搬東西，…5月27日中午我跟黃德龍都有在該處搬東西 ，一個綽號叫『屏東』的，約4、50歲，來找黃德龍，我 不知道黃德龍跟他怎麼講，黃德龍把槍及子彈交給我，他 用一個側背包裝，叫我拿去放，我就放到康承美顏館，換 成我自己的袋子，舊的袋子我就拿回越南大帝國還給『屏 東』的」等語（103偵8403號卷一第89頁）。 ⒋於104年5月29日法院羈押訊問時供稱：「我在偵查中都有 跟檢察官陳述清楚，只有其中一件我涉嫌寄藏槍砲部分， 因為一時緊張陳述錯誤。那包槍砲是綽號『屏東』之人寄 放在我這裡一天，不是要寄放給我老闆，當時我老闆在旁 邊搬東西。（為何偵查中陳述『屏東』把槍枝交給老闆， 老闆再轉給你，要你保管好？）那時是緊張，所以才說錯 。屏東我也有認識，他是店裡常客」等語（104聲羈142號 卷第13頁）。
⒌於104年7月9日偵查中具結證稱：「（黃德龍有拿槍彈要 你保管？時間為何？）是。時間是黃德龍與『屏東仔』通 電話，也就是104年5月2日中午吃飯時間。黃德龍是在越 南大帝國將槍彈交給我，『屏東仔』也在那邊，我記得拿 到一把槍及子彈3顆。（你有看到交槍彈之『屏東仔』？ ）有。黃德龍與『屏東仔』講好，才說要讓我保管。如果 見到『屏東仔』我可以認出」等語（103偵8403號卷四第2 4頁）。
⒍於104年10月12日本院準備程序中供稱：「當初警察搜到 這支槍枝時，我有供出一個綽號阿德的人，警察叫我說出 正確的人，結果我去警察局作筆錄的時候，當時因為緊張 ，所以我指證被告黃德龍及屏東將槍枝交付給我，但是我 被羈押釋放之後，我有去問真正把槍枝交給我的人的姓名 ，他叫蔡進德，住關廟區。這支槍枝確實是我收到後幫忙 藏起來的，時間、地點均正確，但是交付的人是蔡進德」 等語。另外，其於104年12月7日準備程序中供述內容大致
相同（本院卷一第87-88頁、第166頁）。 ⒎於105年3月16日於本院審理中結證稱：伊於104年5月28日 偵查中、104年5月29日羈押訊問庭、104年7月9日偵查中 之具結證述均不實在，因為當時被抓到，有承認槍彈是伊 的，當時有說一個綽號，警察叫伊不要亂講，所以伊當時 緊張，就想說他們倆在借錢是單純事，乾脆推給黃德龍及 「屏東」；伊於104年10月12日準備程序中所述是實在的 ，扣案槍彈是蔡進德交付等語（本院卷二第43-44頁）。 觀諸證人謝一盛歷次供證述，有關扣案槍枝、子彈是否為被 告黃德龍自真實姓名年籍不詳綽號「屏東」之人收受後，再 交予證人謝一盛藏放於康承美顏館乙節，前後陳述已有不一 ，其證述是否可信，已屬可疑。
㈢又證人林隆生雖於偵查中證稱：「（扣押手槍及子彈是104 年5月27日由黃德龍叫他朋友拿到店內給謝一盛保管？）是 。當時我知道黃德龍朋友拿過來，謝一盛有在場。黃德龍朋 友拿給謝一盛保管時，並沒有講什麼，但該朋友說黃德龍叫 我過來說把東西寄放在他那邊，槍彈用卷附照片所示格子布 包起來，他們沒有打開看。（黃德龍事先有無跟你講說，有 朋友要拿東西去？）沒有，他自己過來，並自報為黃德龍朋 友」等語（103偵8403號卷第129頁）。然其於本院審理中證 稱：在康承美顏館門口，有一名男子表示黃德龍叫他過來把 東西寄放在謝一盛這裡，謝一盛將之藏放在倉庫內，未再動 過，警方搜索時始知為槍彈等語（本院卷二第187頁、第189 頁背面）。然上開扣案槍彈交付予證人謝一盛之地點，證人 林隆生所述係在康承美顏館門口，核與證人謝一盛所述在越 南大帝國等語，並不相符。再者，證人林隆生雖證稱有聽聞 交付槍彈之人表示是被告黃德龍叫他過來寄放槍彈等語，然 證人林隆生亦證稱並不知道該人是否真為被告黃德龍之友人 ，亦未曾見過面等語（本院卷二第190頁背面），則該人是 否確係受被告黃德龍之委託前來，難以遽信。是以，證人林 隆生上開證述，尚難作為不利被告黃德龍事實之認定。 ㈣再觀之通訊監察譯文內容，並無法確認黃德龍與證人楊明宗 係在談論槍枝子彈，有該通訊監察譯文可佐（104偵84030號 卷四第75頁背面）。況且，證人楊明宗於本院審理中證稱其 綽號並非「屏東」，又於104年5月27日雖有聯繫被告黃德龍 ，惟係前往向黃德龍借錢，並欲將牛樟藝品押給黃德龍，並 非交付槍枝子彈予黃德龍等語（本院卷二第36-41頁）；佐 以證人謝一盛於本院審理中證稱證人楊明宗並非交付槍彈之 人等語（本院卷二第43頁背面）。準此，檢察官提出之通訊 監察書及通訊監察譯文，亦難據以認定被告黃德龍有寄藏槍
彈之犯行甚明。
㈤至於警方持本院核發之搜索票，前往康承美顏館搜索後，扣 得之槍彈等物品，固有搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表在卷 足按。惟前開物品係在證人謝一盛居住場所內扣得，本件卷 卷並無證據證明該場所為被告黃德龍所經營掌控，難認與被 告黃德龍有所關連，自難作為證人謝一盛以外之人不利認定 之依據。且亦不得僅因警方在證人謝一盛居住處所查獲上開 扣案物品，即據以作為證人謝一盛上開不利被告黃德龍證述 之補強證據，而為被告黃德龍不利認定之依據。 ㈥綜上，本件尚難僅憑證人即共同被告謝一盛於偵查中之證述 ，在無其他補強證據下，遽以推論被告黃德龍寄藏槍彈之犯 行。此外，檢察官亦未提出其他積極證據可資證明被告黃德 龍寄藏槍彈，自無從遽為被告黃德龍不利之認定。五、綜上所述，公訴人所舉前開證據，尚不足使本院達於通常一 般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，致使無 從形成有罪之確信，則依罪證有疑利於被告之證據法則，即 不得僅以證人即共同被告謝一盛之單一證述，作為不利被告 黃德龍認定之證據。此外，復查無其他積極證據足資認定被 告黃德龍有公訴意旨所指之非法寄藏具殺傷力之改造手槍及 子彈之犯行，揆諸前開判例說明，被告黃德龍之犯行尚屬不 能證明，自應為被告黃德龍無罪之諭知。
肆、至證人謝一盛於偵查中具結證述被告黃德龍涉有寄藏扣案槍 彈犯行，惟於本院審理中具結後翻異前詞，證人謝一盛恐有 涉犯刑法偽證罪之嫌，宜由檢察官另行偵辦，併附敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項、第12條第4項，刑法第2條第2項、第11條、第28條、第55條、第304條第1項、第41條第1項、第42條第3項、第38條第1項，刑法施行法第1條之1，判決如主文。
本案經檢察官黃麗文到庭執行職務。
中 華 民 國 105 年 11 月 30 日
刑事第十二庭 審判長法 官 曾子珍
法 官 許嘉容
法 官 高俊珊
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 顏惠華
中 華 民 國 105 年 11 月 30 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第304條：
（強制罪）
以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或3百元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
槍砲彈藥刀械管制條例第8條：
未經許可，製造、販賣或運輸鋼筆槍、瓦斯槍、麻醉槍、獵槍、空氣槍或第4條第1項第1款所定其他可發射金屬或子彈具有殺傷力之各式槍砲者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。
未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍枝者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。
意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍枝者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣7百萬元以下罰金。第1項至第3項之未遂犯罰之。
犯第1項、第2項或第4項有關空氣槍之罪，其情節輕微者，得減輕其刑。
槍砲彈藥刀械管制條例第12條：
未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處1年以上7年以下有期徒刑，併科新台幣500萬元以下罰金。
未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新台幣300萬元以下罰金。
意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新台幣700萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有期徒刑，併科新台幣300萬元以下罰金。
第1項至第3項之未遂犯罰之。
, 台灣公司情報網