確認債權不存在等
臺灣臺北地方法院(民事),重訴字,105年度,1344號
TPDV,105,重訴,1344,20161130,1

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　 105年度重訴字第1344號
原　　　告　袁明玉
訴訟代理人　黃照峯律師
被　　　告　彰化商業銀行股份有限公司
法定代理人　張明道
訴訟代理人　陳高山
上列當事人間確認債權不存在等事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣基隆地方法院。
理 由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或 依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定 有明文。又按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄， 民事訴訟法第15條第1項亦定有明文。
二、本件原告主張訴外人哥德堡股份有限公司（下稱哥德堡公司 ）前於民國84年1月23日邀同其擔任連帶保證人向被告借款 ，並由哥德堡公司提供所有不動產作為擔保暨設定新臺幣（ 下同）648萬元之最高限額抵押權與被告，惟哥德堡公司自8 5年3月27日未依約還款，經被告取得確定支付命令後聲請強 制執行無效果，而經本院核發89年民執申21046字第59065號 債權憑證在案；然被告前早於87年7月18日即與哥德堡公司 和解，復以清償為由，塗銷對哥德堡公司所有不動產所設定 之抵押權，可知被告已拋棄為其債權擔保之物權，則其身為 保證人，自得依民法第751條規定於拋棄限度內免其責任。 詎被告竟仍持前開89年債權憑證為執行名義，於104年間向 臺灣基隆地方法院（下稱基隆地院）聲請對其強制執行，並 經基隆地院以104年度司執字第11945號拍賣其名下所有門牌 號碼基隆市○○○街0巷00號10樓之不動產在案，是被告故 意不法侵害其權益，致其受有損害，應依民法第184條第1項 規定負侵權行為損害賠償責任等語。則依原告所陳述之相關 原因事實，可知本件侵權行為地應在其名下所有不動產所坐 落地點（即基隆地院所在地），且觀諸兩造間保證書及借貸 契約復未有任何合意管轄之約款，又原告雖稱兩造間貸款係 由被告城東分行承作，然就此並未提出相關事證釋明之。是 依民事訴訟法第15條第1項之規定，本件自應由侵權行為地 之管轄法院即臺灣基隆地方法院管轄。茲原告誤向無管轄權 之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院 。
三、依民事訴訟法第28條第1 項，裁定如主文。中 華 民 國 105 年 11 月 30 日




民事第三庭 審判長法 官 林春鈴
法 官 林振芳
法 官 歐陽儀
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 105 年 11 月 30 日
書記官 徐筱涵