臺灣臺北地方法院民事判決 105年度重訴字第119號
原 告 曹永坤
訴訟代理人 郭睦萱律師
複代理人 湯惟揚律師
張郁姝律師
追加原告 曹富江
曹素菁
曹永奠
童曹彩雲
曹淨美
黃曹悅子
蔡曹彩霞
被 告 何貞松
何晴梅
追加被告 何清如
何貞國
梅琳閑
兼上四人
訴訟代理人 何清秀
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國105 年10月25日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告及追加原告之訴暨假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告及追加原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之 基礎事實同一者、該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追 加其原非當事人之人為當事人者，不在此限，民事訴訟法第 255 條第1 項第2 款、第5 款分別定有明文。所謂請求之基 礎事實同一，係指變更或追加之訴與原訴之主要爭點有其共 同性，各請求利益之主張在社會生活上可認為同一或關連， 而就原請求之訴訟及證據資料，於審理繼續進行在相當程度 範圍內具有同一性或一體性，得期待於後請求之審理予以利 用，俾先後兩請求在同一程序得加以解決，避免重複審理， 進而為統一解決紛爭者，即屬之，最高法院95年度台上字第 1573號判決可資參照。本件原告起訴時訴之聲明原為：「 先位聲明：㈠被告何貞松、何清秀、何晴梅給付新臺幣（下 同）604 萬9,400 元予原告及追加原告。㈡第一項聲明，原 告願供擔保請准宣告假執行。備位聲明：被告何貞松、何
清秀、何晴梅應將坐落於臺北市○○區○○段000 地號為臺 北市政府徵收所得領取之徵收補償款為604 萬9,400 元請求 權讓與予原告及追加原告。」。嗣於訴訟進行中，原告追加 曹富江、曹素菁、曹永奠、童曹彩雲、曹淨美、黃曹悅子、 蔡曹彩霞等7 人為原告，及追加何清如、何貞國、梅琳閑等 3 人為被告，並變更訴之聲明為：「先位聲明：㈠被告梅 琳閑應於繼承何貞利之遺產範圍內，與被告何貞松、何清秀 、何晴梅、何清如及何貞國連帶給付604 萬9,400 元予原告 。㈡願供擔保，請准予宣告假執行。備位聲明：被告何貞 松、何清秀、何晴梅、何清如、梅琳閑及何貞國應將系爭土 地為臺北市政府徵收所得領取之徵收補償費為604 萬9,400 元請求權讓與予原告。」。經核原告所為上開訴之變更，係 基於兩造之被繼承人曹錫龍、何添登之間有後述不動產買賣 契約所生爭執涉訟，該基礎事實同一；且原告追加之上開原 告7 人及被告3 人，均屬因訴訟標的對於數人必須合一確定 ，而追加原非當事人之人為當事人，合於前揭規定，是原告 所為訴之追加，應予准許。
二、追加原告曹富江、曹素菁、曹永奠、童曹彩雲、曹淨美、黃 曹悅子、蔡曹彩霞7 人經合法通知，均未於言詞辯論期日到 場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依被告之聲 請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：
緣原告8 人均為訴外人即被繼承人曹錫龍之繼承人，被告6 人均為訴外人即被繼承人何添登（原名何登丁）之繼承人。 曹錫龍於民國59年12月30日與何添登簽訂不動產買賣契約（ 下稱系爭契約），約定由曹錫龍以買賣總價57萬379 元3 角 9 分，向何添登買受登記名義人為何添登之祖父即訴外人何 阿吉所有之臺北市○○區○○段000 ○00000 ○00000 地號 三筆土地，應有部分各4 分之1 ，面積分別為0.0855公頃、 0.0565公頃、0.0278公頃；其中臺北市○○區○○段000 地 號土地於67年6 月30日經臺北市政府重測後，變更地號為臺 北市○○區○○段○○段000 地號土地（下稱系爭土地）。 曹錫龍已依約支付買賣價金，何添登雖將系爭土地應有部分 4 分之1 交付曹錫龍使用，惟迄今仍未依約辦理移轉登記。 又何添登於75年7 月24日死亡後，移轉系爭土地之契約義務 應由其繼承人即被告6 人依繼承關係及系爭契約承受。嗣曹 錫龍於85年5 月12日死亡後，系爭土地於98年8 月28日遭臺 北市政府辦理區段徵收，並將系爭土地應有部分4 分之1 之 徵收補償費604 萬9,400 元存入保管專戶，則被告就系爭土
地已有給付不能之情事，若被告未怠於辦理過戶事宜，曹錫 龍之繼承人即原告8 人即可取得上開徵收補償費，然現因被 告怠於辦理過戶，導致系爭契約之義務陷於給付不能，應屬 可歸責於被告之事由所致。且依系爭契約第3 條第2 項、第 4 條之約定，系爭土地之所有權移轉登記請求權應於何添登 辦妥繼承登記時，曹錫龍方能向何添登為請求，故本件請求 權尚未罹於時效。是原告得依民法第226 條第1 項及修正前 民法第1148條、第1153條第1 項規定，請求被告連帶給付60 4 萬9,400 元。退步言之，若認系爭土地應有部分4 分之1 無法移轉登記乙事非可歸責於被告，原告仍得類推適用民法 第225 條第2 項及修正前民法第1148條、第1153條第1 項規 定，請求被告將系爭土地遭臺北市政府徵收所得領取之徵收 補償費604 萬9,400 元請求權讓與原告。再退步言之，若鈞 院認被告主張同時履行之抗辯為有理由，則請求為對待給付 之判決等語。並聲明：㈠先位聲明：⒈被告梅琳閑應於繼承 何貞利之遺產範圍內，與被告何貞松、何清秀、何晴梅、何 清如及何貞國連帶給付原告604 萬9,400 元。⒉願供擔保， 請准宣告假執行。㈡備位聲明：⒈被告應將系爭土地為臺北 市政府徵收所得領取之徵收補償款為604 萬9,400 元請求權 讓與原告。
二、被告則以：系爭土地之徵收補償金目前由臺北市政府地政局 土地開發總隊保管中，被告既未領取上開徵收補償金，即無 返還原告之理。又原告所提出之系爭契約，其上「何添登」 之署名與何添登本人筆跡不同，其上印章被告未曾見過，被 告於何添登生前亦未曾聽聞出賣系爭土地事宜，且原告未提 出何添登已受領買賣價金之證明，被告否認兩造間有系爭契 約之買賣權利義務關係存在。縱認系爭契約之債權存在，然 何添登已於75年7 月24日死亡，依民法第125 條規定及最高 法院70年台上字第4801號判決意旨，系爭土地移轉登記請求 權之消滅時效為15年，原告卻遲未請求辦理移轉登記，則系 爭土地移轉登記請求權及原告主張之代償請求權（即徵收補 償金移轉請求權）均自90年間即罹於消滅時效等語，資為抗 辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不 利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、經查，原告8 人均為被繼承人曹錫龍之繼承人，曹錫龍已於 85年5 月12日逝世；被告6 人均為被繼承人何添登之繼承人 ，何添登已於75年7 月24日往生。又臺北市○○區○○段00 0 地號土地於67年6 月30日經臺北市政府重測後，變更地號 為臺北市○○區○○段○○段000 地號土地。系爭土地應有 部分四分之一原登記為何添登之祖父何阿吉所有，業於98年
8 月28日為臺北市政府辦理區段徵收，臺北市政府地政局因 所有權人何阿吉之送達處所不明，已將系爭土地應有部分四 分之一之徵收補償費604 萬9,400 元存入保管專戶，並於10 4 年11月25日完成系爭土地所有權移轉登記為臺北市所有等 情，為兩造均不否認，並有繼承系統表、戶籍謄本（含除戶 ）、系爭土地臺北市土地登記簿、土地登記第二類謄本、異 動索引表、臺北市政府士林地政事務所105 年6 月14日北市 士地籍字第10531132100 號函、臺北市政府地政局105 年6 月17日北市地授發字第10531504300 號函即附件之臺北市北 投士林科技園區區段徵收地價補償費清冊等在卷可稽（見院 一卷第12、16、17、22至35、42至44、50至55、143 、172 至183 、186 至190 頁），是上開事實均堪認定。四、原告主張因被告繼承何添登所負移轉系爭土地之義務，請求 被告連帶賠償原告604 萬9,400 元，或將系爭土地徵收補償 款604 萬9,400 元之請求權讓與原告等情，均為被告所否認 ，並以上開情詞置辯，是本件爭點為：㈠原告提出之系爭契 約是否為真？㈡若系爭契約為真，原告是否已給付全部買賣 價金？㈢原告先位訴請被告連帶賠償原告604 萬9,400 元， 有無理由？㈣原告備位訴請被告將系爭土地徵收補償款604 萬9,400 元之請求權讓與原告，有無理由？茲分述如下： ㈠原告提出之系爭契約是否為真？
被告雖否認兩造間有系爭契約之買賣權利義務關係存在，惟 按民事訴訟法第358 條關於私文書經本人或其代理人簽名、 畫押、蓋章或按指印者，推定為真正之規定，須其簽名、畫 押、蓋章或按指印係本人或其代理人為之，在當事人間已無 爭執或經舉證人證明者，始得適用。又私文書通常如經他造 否認，雖應由舉證人證其真正；但如係遠年舊物，另行舉證 實有困難者，法院非不得依經驗法則，並斟酌全辯論意旨， 以判斷其真偽，最高法院28年上字第10號判例、72年度台上 字第3112號判決意旨參照。查原告提出之系爭契約影本1 件 （見院一卷第13至15頁），經核與正本相符，被告亦不爭執 系爭契約之形式上真正（見院二卷第4 頁背面）；且系爭契 約上有「買賣價款總數新台幣伍拾柒萬零叁佰柒拾玖元叁角 九分」之記載，其行文用字與今文有異，衡諸常情，當非臨 訟製作；又系爭土地長期由曹錫龍家族所使用乙節，為被告 所不否認，並有原告提出之地價稅繳款書為證（見院一卷第 18至21頁）。而系爭契約早於59年12月30日即簽訂，曹錫龍 家族又長期使用系爭土地，倘何添登未以系爭契約將系爭土 地出售予曹錫龍，何添登於75年7 月24日往生前或其繼承人 豈有容任曹錫龍家族長期無權占用，未訴請返還系爭土地之
理？綜上各情，堪認原告提出之系爭契約應為真實。 ㈡若系爭契約為真，原告是否給付全部買賣價金？ 按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277 條前段定有明文。又各當事人就其所主張 有利於己之事實，均應負舉證之責，故一方已有適當之證明 者，相對人欲否認其主張，即不得不更舉反證；民事訴訟如 係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不 能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事 實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之 請求，最高法院19年上字第2345號、17年上字第917 號判例 意旨參照。觀諸系爭契約第2 條至第4 條分別約定：「買賣 價款總數新台幣伍拾柒萬零叁佰柒拾玖元叁角九分。」、「 付款方式，第一次本契約成立同時由甲方（指曹錫龍）付給 乙方（指何添登）新台幣拾萬元正，並由乙方隨手領訖並無 另立收據。第二次賣主（指何添登）辦妥繼承登記，備齊土 地權狀及印鑑證明、完稅證明、戶籍謄本交付買主（指曹錫 龍）辦理產權移轉登記時，除保留尾款5 萬元，於登記完畢 當天給付外，其餘於交付證件同日全部付清，但繼承登記及 完稅一切費用先由買主墊付。」、「辦理過戶手續日期：辦 妥繼承登記同時辦理，不得超過2 年以上，土地增值稅及繼 承費用歸賣主負擔外，其餘全部由買主支理。」等語（見院 一卷第13頁）。可徵曹錫龍與何添登係約定於簽約時，曹錫 龍先給付第一期款10萬元，迄何添登完成何阿吉之繼承登記 並交互曹錫龍辦理系爭土地過戶所需之土地權狀、印鑑證明 、完稅證明、戶籍謄本等文件時，曹錫龍給付第二期款42萬 379 元3 角9 分（計算式：57萬379 元3 角9 分－10萬元－ 5 萬元＝42萬379 元3 角9 分），迄完成系爭土地之移轉登 記時，曹錫龍始給付尾款5 萬元無訛。查系爭土地應有部分 四分之一於98年8 月28日為臺北市政府辦理區段徵收前，仍 登記為何添登之祖父何阿吉所有，此為兩造均不爭執，則何 添登既未辦理何阿吉之繼承登記或將系爭土地移轉登記予曹 錫龍，曹錫龍焉有給付第二期款及尾款之可能？況原告並未 提出依系爭契約給付買賣價金之任何證明，徒以長期使用系 爭土地，主張已將買賣價金全數支付予何添登云云，洵不足 採。
㈢原告先位訴請被告連帶賠償原告604 萬9,400 元，有無理由 ？
按「因不可歸責於債務人之事由，致給付不能者，債務人免 給付義務。又因不可歸責於雙方當事人之事由，致一方之給 付全部不能者，他方免為對待給付之義務，民法第225 條第
1 項、第266 條第1 項分別定有明文。上開…地號土地，因 被徵收，致上訴人無從再將其提供與被上訴人使用，係不可 歸責於兩造之事由。」，最高法院82年度台上第258 號判決 意旨參照。查何添登於59年間將系爭土地出賣予曹錫龍後， 在未辦妥所有權移轉登記前，系爭土地即於98年8 月28日為 臺北市政府徵收，系爭土地固處於給付不能之狀態，然揆諸 上開判決意旨，本件給付不能係屬因不可歸責於債務人之事 由所致，是原告主張：因可歸責於何添登及被告之事由致給 付不能，依民法繼承法律關係及第226 條第1 項規定，訴請 被告連帶負損害賠償責任云云，即屬無據。
㈣原告備位訴請被告將系爭土地徵收補償款604 萬9,400 元之 請求權讓與原告，有無理由？
次按債務人因前項給付不能之事由，對第三人有損害賠償請 求權者，債權人得向債務人請求讓與其損害賠償請求權，或 交付其所受領之賠償物，民法第225 條第2 項定有明文。又 「土地買賣成立時，即應為所有權移轉登記，如因拖延未辦 ，致為政府徵收，買受人基於情事變更原則，改為請求出賣 人給付所領取之土地補償費，或讓與其對第三人之補償費請 求權，依民法第219 條（即現行民法第148 條第2 項）之規 定，尚非無據。再出賣之土地在移轉登記前被徵收，係因不 可歸責於債務人之事由致給付不能，債務人固免為給付義務 ，惟依民法第225 條第2 項規定，債務人對第三人有損害賠 償請求權者，債權人得向債務人請求讓與其損害賠償請求權 。」，固有最高法院77年度台上第1326號判決意旨足參。原 告雖謂：其得類推適用民法第225 條第2 項及修正前民法第 1148條、第1153條第1 項規定，請求被告將系爭土地遭臺北 市政府徵收所得領取之徵收補償費604 萬9,400 元請求權讓 與原告云云。惟查，曹錫龍或其繼承人即原告迄今仍未給付 系爭契約之全部買賣價金予何添登或其繼承人即被告，業經 本院認定如前，則原告尚無請求何添登或被告為系爭土地所 有權移轉登記之權利，遑論依民法第225 條第2 項規定請求 被告給付系爭土地之代償利益（即徵收補償費）。再者，系 爭土地於98年間為臺北市政府徵收後，被告已免除移轉系爭 土地所有權登記之義務，原告亦免其給付剩餘買賣價金之義 務，兩造間買賣關係即當然從此消滅，則原告所稱：若認系 爭契約關於「買主支付買賣價金之義務」與「賣主應移轉徒 以所有權登記之義務」間，立於互為對待給付關係，則請求 為對待給付之判決云云，亦不足採。
五、綜上所述，原告先位依民法第226 條第1 項及修正前民法第 1148條、第1153條第1 項規定，請求被告連帶給付604 萬9,
400 元；及備位依類推適用民法第225 條第2 項及修正前民 法第1148條、第1153條第1 項規定，請求被告將系爭土地遭 臺北市政府徵收所得領取之徵收補償費604 萬9,400 元請求 權讓與原告，均無理由，應予駁回。原告既受敗訴判決，其 假執行之聲請即失所附麗，不應准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院 斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不一一論述， 併此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。
中 華 民 國 105 年 11 月 25 日
民事第五庭 法 官 羅立德
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 105 年 11 月 25 日
書記官 林奕瑋