臺灣臺北地方法院民事判決 105年度訴字第4364號
原 告 永豐商業銀行股份有限公司
法定代理人 游國治
訴訟代理人 曾語蘋
被 告 晨通國際股份有限公司
兼法定代理 賴建志
人
被 告 李慧娟
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國105 年11月29日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣肆佰捌拾壹萬柒仟零陸拾叁元，及如附表所示之利息、違約金。
訴訟費用新臺幣肆萬捌仟柒佰壹拾捌元由被告連帶負擔。本判決第一項於原告以新臺幣壹佰陸拾萬陸仟元為被告供擔保後，得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院；但以關於由一定法律 關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟 法第24條定有明文。查本件依兩造約定以原告總行所在地法 院即本院為第一審管轄法院，有渠等簽立之授信及交易總約 定書（下稱系爭約定書）第49條在卷可按（見本院卷第14頁 反面），故被告之住居所、營業所雖均不在本轄，本院就本 件訴訟仍有管轄權，合先敘明。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386 條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論 而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：被告晨通國際股份有限公司（下稱晨通公司 ）邀同被告賴建志、李慧娟為其借款之連帶保證人，向原告 借款兩筆，借款約定分別如下：①於民國104年5月27日向原 告借款新臺幣（下同）200萬元，約定借款期間自104年5月2 9日起至106年5 月29日止，利息計付方式按原告24個月臺幣 定存機動利率加年率2.63%計息，按月還本付息。②於105年 2月19日向原告借款400萬元，約定借款期間自105年2月22日 起至105年6月22日止，利息計付方式按原告4－6個月臺幣定 存機動利率加年率3.1%計息，每月22日付息，屆期本金一次 清償。上開借款並均以系爭約定書第8條第2項約定，如被告 晨通公司未依約償付債務，除應按各借款約定利率計付遲延
利息外，並應就本金餘額自到期日起，利息自應付息日起， 逾期在6 個月以內部分照遲延利率之10%；逾期超過6個月部 分照遲延利率之20% 加付違約金。詎被告晨通公司就上開借 款本息僅繳至如附表所示之最後繳息日，債務本金總計尚欠 481萬7,063元未清償，依系爭約定書第12條第1項第1款約定 ，其債務應視為全部到期。又原告之24個月臺幣定存機動利 率於105年7 月12日為年利率1.09%、4－6個月臺幣定存機動 利率於105年5 月24日為年利率0.73%，是被告晨通公司就上 開兩筆債務除應償還本金外，並應給付如附表所示計算方式 之利息與違約金。而被告賴建志、李慧娟既均為上開兩筆債 務之連帶保證人，亦應就上開債務負連帶清償之責，爰依消 費借貸及連帶保證之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明： 如主文第1項所示，並願供擔保請准宣告假執行。二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳 述。
三、得心證之理由：
㈠按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、 品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者， 債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；但約定利率較高 者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時 ，應支付違約金，民法第478條前段、第233條第1項及第250 條第1 項分別定有明文。又所謂連帶保證，係指保證人與主 債務人就債務之履行，對於債權人各負全部給付之責任者而 言，是連帶保證債務之債權人得同時或先後向保證人為全部 給付之請求（最高法院45年台上字第1426號判例、77年台上 字第1772號判決參照）。
㈡經查，原告主張之上開事實，業據其提出系爭約定書、授信 及交易總申請書、確認表3份、撥款申請書2份、放款往來明 細查詢及歷史利率查詢等件影本為證（見本院卷第7 至29頁 ），核屬相符。而被告晨通公司、賴建志及李慧娟雖經合法 通知，但未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀作何聲明或 陳述，依民事訴訟法第280條第3 項準用同條第1項之規定， 視同自認，堪信原告主張之上開事實為真實。從而，被告晨 通公司向原告借款未依約清償，經全部視為到期，尚積欠如 主文第1 項所示之本金、利息及違約金迄未清償，而其餘被 告為連帶保證人，已如上述， 揆諸上開說明及規定，被告3 人自應連帶負清償責任。
㈢綜上，原告依據消費借貸及連帶保證之法律關係請求被告連 帶給付如主文第1 項所示金額之本金、如附表所示之利息及 違約金為有理由，應予准許。又原告陳明願供擔保聲請宣告
假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額，予以准許。四、本件訴訟費用，確定如主文第2項所示之金額。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。中 華 民 國 105 年 11 月 29 日
民事第七庭 法 官 石千
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 105 年 11 月 29 日
書記官 陳怡如
附表：
┌──┬─────┬──────┬────┬──────────┬─────────────┬──────┐
│編號│ 借款金額 │ 積欠本金 │最後繳息│ 利 息 │ 違 約 金 │借款起迄日 │
│ │（新臺幣）│ （新臺幣） │日 ├────┬─────┼──────┬──────┤ │
│ │ │ │（民國）│約定利率│ 起迄日 │逾期六個月以│逾期超過六個│ │
│ │ │ │ │（年息）│ （民國） │內按左揭約定│月按左揭約定│ │
│ │ │ │ │ │ │利率10％計 │利率20％計 │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │
├──┼─────┼──────┼────┼────┼─────┼──────┼──────┼──────┤
│ 1 │ 130萬元 │ 53萬1,094元│105.7.12│ 3.72％ │自105.7.13│自105.8.14起│自106.2.14起│自104.5.29起│
│ │ │ │ │（註一）│起至清償日│至106.2.13止│至清償日止 │至106.5.29止│
│ │ │ │ │ │止 │ │ │ │
│ ├─────┼──────┼────┼────┼─────┼──────┼──────┼──────┤
│ │ 70萬元 │ 28萬5,969元│105.7.12│ 3.72％ │自105.7.13│自105.8.14起│自106.2.14起│自104.5.29起│
│ │ │ │ │（註一）│起至清償日│至106.2.13止│至清償日止 │至106.5.29止│
│ │ │ │ │ │止 │ │ │ │
├──┼─────┼──────┼────┼────┼─────┼──────┼──────┼──────┤
│ 2 │ 260萬元 │ 260萬元│105.5.22│ 3.83％ │自105.5.23│自105.6.23起│自105.12.23 │自105.2.22起│
│ │ │ │ │（註二）│起至清償日│至105.12.22 │起至清償日止│至105.6.22止│
│ │ │ │ │ │止 │止 │ │ │
│ ├─────┼──────┼────┼────┼─────┼──────┼──────┼──────┤
│ │ 140萬元 │ 140萬元│105.5.22│ 3.83％ │自105.5.23│自105.6.23起│自106.12.23 │自105.2.22起│
│ │ │ │ │（註二）│起至清償日│至105.12.22 │起至清償日止│至105.6.22止│
│ │ │ │ │ │止 │止 │ │ │
├──┼─────┼──────┼────┴────┴─────┴──────┴──────┴──────┤
│合計│ 600萬元 │481萬7,063元│ │
├──┴─────┴──────┴────────────────────────────────────┤
│註一：依原告24個月臺幣定存利率機動加碼2.63％，即1.09％＋2.63％＝3.72％ │
│註二：依原告4－6個月臺幣定存利率機動加碼3.1％，即0.73％＋3.1％＝3.83％ │
└────────────────────────────────────────────────────┘
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網