臺灣臺北地方法院民事判決 105年度訴字第3997號
原 告 高水城
訴訟代理人 劉懿嫻律師
陳筱涵律師
被 告 林春美
特別代理人 李俊男
上列當事人間塗銷抵押權登記等事件，本院於民國105年11月9日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認被告就原告所有坐落新北市○○區○○○段○○○段○○○地號土地、權利範圍二分之一，以新登字第018985號收件，於民國77年6 月14日登記，設定擔保債權總金額本金最高限額新臺幣參佰萬元，存續期間自民國77年6月10日至87年6月9 日之抵押權所擔保之債權不存在。
被告應將前項抵押權登記塗銷。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事 訴法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論 而為判決。
二、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。 而所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不 明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在， 且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法 院52年台上字第1240號判例要旨參照）。查原告主張其將所 有系爭土地設定最高限額新臺幣（下同）300 萬元之抵押權 登記予被告，然系爭抵押權存續期間已屆滿，其對被告並無 系爭抵押權所擔保之債權存在，惟被告迄未將系爭抵押權登 記塗銷等語，足認兩造間就系爭抵押權所擔保之債權是否存 在不明確，致原告在私法上之地位存有不安之狀態，且此種 不安之狀態得以確認判決除去，原告提起本件確認訴訟，自 有即受確認判決之法律上利益。
三、原告起訴主張：原告於民國77年6月14日以所有坐落新北市 ○○區○○○段○○○段000地號土地、權利範圍1/2（下稱 系爭土地）設定最高限額300萬元之抵押權登記（下稱系爭 抵押權）予被告，約定存續期間自77年6月10日起至87年6月 9日，清償日期為87年6月9日；惟於系爭抵押權存續期間內 ，兩造並無任何債權債務關係往來，且系爭抵押權存續期間 已於87年6月9日屆滿，其後亦無發生債權之可能，則依抵押
權之從屬性，被擔保之債權既確定不存在，其抵押權即歸於 消滅，然系爭土地上仍存有系爭抵押權登記，自屬對於原告 所有權有所妨害，爰依民法第767條第1項中段之規定請求被 告塗銷系爭抵押權登記。並聲明：如主文第1、2項所示。四、被告未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或 陳述。
五、按最高限額抵押契約定有存續期間者，若所約定之存續期間 已屆滿，且事實上並無由一定範圍之法律關係（即基礎關係 ）所生之應擔保債權存在，基於抵押權之從屬性，既無主債 權存在，則最高限額抵押權亦應歸於消滅。次按所有人對於 妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項中段定 有明文。經查，本件原告主張之事實，業據提出土地登記第 一類謄本（見本院卷第7至8頁）為證，並有新北市新店地政 事務所檢送系爭土地登記簿（見本院卷第24至27頁）存卷可 參，而記載原告上開主張之起訴狀繕本業已送達被告，有送 達證書在卷可稽，被告對於原告主張之事實，既未於言詞辯 論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴 訟法第280條第1項前段、第3 項前段規定，即視同自認，原 告上開主張，應堪信實。則系爭抵押權存續期間已屆滿，兩 造間並無該抵押權所擔保之債權存在，原告請求確認系爭抵 押權所擔保之債權不存在，即無不合。又原告為系爭土地所 有權人，系爭抵押權所擔保之債權既不存在，而系爭抵押權 登記對於原告就系爭土地所有權之行使，自屬有所妨害，原 告依民法第767第1項中段，請求被告塗銷系爭抵押權登記， 為有理由，應予准許。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 105 年 11 月 23 日
民事第三庭 法 官 鍾淑慧
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 105 年 11 月 23 日
書記官 黃紹齊