臺灣臺北地方法院民事判決 105年度訴字第2033號
原 告 臺北市政府財政局
法定代理人 蘇建榮
訴訟代理人 古明峯律師
被 告 周淑燕
周林玉霞
周瑞龍
周淑真
馬周淑慧
周佩愉
共 同
訴訟代理人 陶光星律師
上列當事人間返還不當得利等事件，本院於一百零五年十月二十
六日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告周林玉霞、周瑞龍、周淑真、馬周淑慧、周佩愉於繼承周春波之遺產範圍內，應與被告周淑燕連帶給付原告新臺幣壹佰參拾壹萬柒仟零玖拾元，及被告周林玉霞、周瑞龍、周淑真、馬周淑慧、周淑燕自民國一百零五年三月三十日起，被告周佩愉自民國一百零五年四月十二日起，均至清償日止按年息百分之五計算之利息。
被告周林玉霞、周瑞龍、周淑真、馬周淑慧、周佩愉、周淑燕應連帶給付原告新臺幣伍拾肆萬壹仟壹佰壹拾元，及被告周林玉霞、周瑞龍、周淑真、馬周淑慧、周淑燕自民國一百零五年三月三十日起，被告周佩愉自民國一百零五年四月十二日起，均至清償日止按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告周林玉霞、周瑞龍、周淑真、馬周淑慧、周佩愉於繼承周春波之遺產範圍內，與被告周淑燕連帶負擔十分七，餘由被告周林玉霞、周瑞龍、周淑真、馬周淑慧、周佩愉、周淑燕連帶負擔。
本判決第一、二項於原告各以新臺幣肆拾肆萬元、壹拾玖萬為被告供擔保後，得假執行。但被告如各以新臺幣壹佰參拾壹萬柒仟零玖拾元、伍拾肆萬壹仟壹佰壹拾元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之 基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者、不甚礙 被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第2款、第3款、第7款定有明文。查原告起訴時原聲
明：被告應連帶給付新台幣（下同）1,858,200元及自支付 命令送達之翌日起至清償日止按年息5%計算之利息，嗣變更 聲明為：1.被告周林玉霞、周瑞龍、周淑真、馬周淑慧、周 佩愉於繼承周春波之遺產範圍內，應與被告周淑燕連帶給付 原告1,317,090元，及自支付命令送達之翌日起至清償日止 按年息5%計算之利息。2.被告周林玉霞、周瑞龍、周淑真、 馬周淑慧、周佩愉、周淑燕應連帶給付原告541,110元及自 支付命令送達之翌日起至清償日止按年息5%計算之利息。經 核其聲明之變更，請求之基礎事實並未改變，仍係基於租賃 契約及依民法第179條規定請求被告等給付欠租及相當於租 金之不當得利，且屬減縮應受判決事項聲明之情形，揆諸前 開說明，核無不合，應予准許。
貳、實體部分：
一、原告主張：
㈠坐落台北市○○區○○段○○段00地號土地係原告管理之台 北市所有之土地，被告周林玉霞、周瑞龍、馬周淑慧、周淑 真、周佩愉、周淑燕之被繼承人周春波前於民國99年12月16 日向原告承租前開土地中之面積158平方公尺土地（下稱系 爭土地），做為其所有之門牌號碼台北市○○區○○路000 巷00弄○00○0號建物（下稱系爭房屋）之基地，並簽訂臺 北市市有非公用土地租賃契約書（下稱系爭租約），約定租 用期間自99年1月1日起至103年12月31日止，租金每月20,34 3元（優惠事項依備註紀載，如遇公告地價、租金率調整， 應隨同調整，不另通知），承租人應按期（三個月為一期） ，向出租機關領取繳款單，並在繳款期限內向指定收款處所 繳納，若逾期繳納在3個月以上未滿4個月者，照該期欠額加 收15%，另每逾1個月，再加收5%，最高以該期欠額之1倍計 算，並由被告周淑燕擔任周春波之連帶保證人，惟周春波自 99年11月1日起至其103年05月20日死亡時，並未依約支付租 金，積欠上開期間總計658,545元之租金債務，及按系爭租 約第3條約定加收1倍之欠租額658,545元，而被告周林玉霞 、周瑞龍、周淑真、馬周淑慧、周佩愉為周春波之繼承人， 依民法第1148條第2項規定，以因繼承被繼承人周春波所得 遺產為限，就前開658,545元租金債務及658,545元之違約金 債務，與被告周淑燕負連帶清償之責。
㈡周春波於103年05月20日死亡時，系爭土地租約由被告周林 玉霞、周瑞龍、周淑真、馬周淑慧、周佩愉、周淑燕繼承， 至103年12月31日止，尚欠租金債務116,441元及1倍之違約 金116,441元未償，應負連帶清償之責。又租約屆滿後，系 爭房屋仍占有系爭土地使用，並無法律上原因，被告周林玉
霞、周瑞龍、周淑真、馬周淑慧、周佩愉、周淑燕繼承取得 系爭房屋，應連帶給付自104年1月1日起至105年2月29日止 之不當得損害金308,228元，共計應清償欠租及不當得利損 害金541,110元。
㈢並聲明：如主文第1、2項所示。願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：
㈠依民法第1148條第2項規定，被告周林玉霞、周瑞龍、周淑 真、馬周淑慧、周佩愉、周淑燕僅就繼承周春波所得遺產範 圍內，負清償責任。又系爭租約屬定期租賃契約，為定有期 限之債務，被告周淑燕僅就租約期間內為保證，原告租期內 未對被告周淑燕為審上請求，且系爭租約並無任何債權人即 原告允許主債務人即周春波延期清償之情形，更無任何保證 人即被告周淑燕對於主債務之延期表不同意之情形，依民法 第752條、第755條規定，被告周淑燕之保證債務自於103年 12月31日隨主債務到期而消滅。系爭土地自周春波於103年5 月20日死亡後，長年廢棄無人使用，被告等自始未曾使用系 爭土地，亦未實際占有使用系爭房屋，且系爭土地已於105 年4月22日由原告收回，足見於105年4月22日後，被告更無 可能有占有使用系爭土地，原告之訴為無理由等語置辯。 ㈡聲明：原告之訴駁回。若受不利判決，願供擔保請准宣告免為 假執行。
三、兩造不爭執事項：
㈠系爭土地為臺北市所有，原告為管理者，有土地登記謄本可 稽徵（見本院卷第18頁）。
㈡周春波於99年12月16日向原告承租系爭土地，做為其所有系 爭房屋之基地，並簽訂系爭租約，約定租用期間自99年1月1 日起至103年12月31日止，租金每月20,343元（優惠事項依 備註紀載，如遇公告地價、租金率調整，應隨同調整，不另 通知），承租人應按期（三個月為一期），向出租機關領取 繳款單，並在繳款期限內向指定收款處所繳納，若逾期繳納 在3個月以上未滿4個月者，照該期欠額加收15%，另每逾1個 月，再加收5%，最高以該期欠額之1倍計算，並由被告周淑 燕擔任周春波之連帶保證人，有系爭租約可稽（見本院卷第 21至26頁）。
㈢周春波於103年05月20日死亡，被告周林玉霞、周瑞龍、周 淑真、馬周淑慧、周佩愉、周淑燕為其法定繼承人，有繼承 系統表、全體繼承人名冊、戶籍謄本可稽（見本院卷第61至 67頁）。
㈣周春波死亡後，由被告周林玉霞、周瑞龍、周淑真、馬周淑 慧、周佩愉、周淑燕繼承取得系爭房屋所有權，系爭房屋占
用系爭土地面積為158平方公尺，為兩造不爭執（見本院第 頁92）。
四、得心證之理由：
原告主張周春波向原告承租系爭土地供作系爭房屋之基地使 用，周春波積欠自99年11月1日起至103年05月20日止之租金 、違約金未償，被告等為周春波之繼承人，被告周淑燕為連 帶保證人，應負連帶清償之責，周春波於103年5月20日死亡 後，被告仍占有系爭土地使用，應連帶給付至103年12月31 日止之租金及違約金，租約屆滿後，應另給付自104年1月1 日起至105年2月29日止之不當得損害金等語，為被告否認， 茲就兩造爭點分述如下：
㈠按民法第1148條規定：「繼承人自繼承開始時，除本法另有 規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務。但權利、 義務專屬於被繼承人本身者，不在此限。繼承人對於被繼承 人之債務，以因繼承所得遺產為限，負清償責任。」，周春 波自99年11月1日起至103年05月20日止之租金658,545元未 償，依系爭租約第3條約定，加計欠租額1倍即658,545元作 為違約金，被告周林玉霞、周瑞龍、周淑真、馬周淑慧、周 佩愉為周春波之法定繼承人，就繼受周春波之租金、違約金 債務1,317,090元，均僅負限定繼承責任，即應以其等繼承 周春波之財產範圍內為限，負連帶清償責任。又周春波於10 3年05月20日死亡時，系爭租約由被告周林玉霞、周瑞龍、 周淑真、馬周淑慧、周佩愉、周淑燕繼承，至103年12月31 日止，尚欠租金債務116,441元及1倍之違約金116,441元， 共計232,882元未償，此部分固有債務應負連帶清償之責。 ㈡又按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其 利益，依其利益之性質不能返還者，應償還其價額，民法第 17 9條、第181條但書分別定有明文。次按得請求之不當得 利範圍，應以他方所受之利益為度，非以請求人所受損害若 干為準，無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益， 為社會通常之觀念，而無權占有他人土地，可能獲得相當於 租金之利益為社會通常之觀念，最高法院61年臺上字第1695 號著有判例。查系爭土地為臺北市所有財產，原告為管理機 關，系爭房屋占用系爭土地面積為158平方公尺，周春波死 亡後，由被告周林玉霞、周瑞龍、周淑真、馬周淑慧、周佩 愉、周淑燕繼承取得系爭房屋所有權，迄至105年4月22日始 拆除系爭房屋將系爭土地返還原告，為兩造不爭執，並有臺 北市政府財政局105年5月4日北市財管字第10533766100號函 可稽（見本院卷第105頁）。被告雖抗辯自繼承後未占有使 用系爭房屋及系爭土地，並提出證明書3紙為憑，按房屋與
其所坐落之基地，固屬各自獨立之不動產，各得為獨立交易 之客體；惟房屋性質上不能與土地分離而存在，使用房屋必 須使用土地，被告等因繼承取得系爭房屋所有權，系爭土地 為系爭房屋之基地，被告就系爭房屋占有之系爭土地，即屬 占有人，被告抗辯未占有使用系爭土地云云，核不足取。系 爭租約屆滿後，系爭房屋仍占有系爭土地使用，並無法律上 原因，屬無權占有，被告無權占有系爭土地，自屬獲得相當 於租金之不當得利，則其因此致原告受有相當於租金之損害 ，自應負不當得利返還責任。原告請求被告給付104年1月1 日起至105年2月29日止之不當得利，即屬有據。 ㈢按城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價 額年息百分之10為限；所謂土地總價額，係指法定地價而言 ，土地所有權人依土地法申報之地價為法定地價，公有土地 依平均地權條例施行細則第21條規定，以公告地價為申報地 價，免予申報。又基地租金之數額，除以基地申報地價為基 礎外，尚須斟酌基地之位置，工商業繁榮之程度，承租人利 用基地之經濟價值及所受利益等項，並與鄰地租金相比較， 以為決定，最高法院68年臺上字第3071號著有判例。查系爭 土地位於臺北市信義區，屬於城市地方，自有上開規定之適 用。本院審酌系爭土地坐落地段、位置、交通便利等情形， 認被告所受相當於租金之利益，以原告主張按土地公告地價 年息5％計算為適當。系爭土地於104年度之公報地價為每平 方公尺32,200元，105年度為每平方公尺40,900元，有系爭 土地公告地價表可憑（見本院卷第29頁），又被告占用系爭 土地之面積為158平方公尺，則依此計算，原告得請求被告 等返還104年1月1日起至105年2月29日止相當於租金之利益 即為308,228元【計算式：（32,200元×158㎡×5%÷12×12 ）+（40,900元×158㎡×5%÷12×2）=308,228元】。 ㈣末按約定保證人僅於一定期間內為保證者，如債權人於其期 間內，對於保證人不為審判上之請求，保證人免其責任，民 法第752條定有明文。故「民法第七百五十二條所謂：約定 保證人僅於一定期間內為保證者，係指保證人就已確定之債 務為保證，而約定一定之保證期間，債權人應於該期間內向 保證人為請求者而言。至約定就一定期間內所生之債務為保 證者，其期間僅係決定保證債務之範圍，與上述所指情形有 間，自無該條之適用。」（最高法院77年度台上字第1207號 民事裁判參照）。依系爭租約第18條約定，被告周淑燕係對 周春波因租金、違約金、不履行系爭租約各項約定或因租約 消滅後發生一切義務，保證負連帶清償責任，並非就被告周 淑燕之保證債務約定一定之保證期間，自與民法第752條規
定不符。再按就定有期限之債務為保證者，如債權人允許主 債務人延期清償時，保證人除對於其延期已為同意外，不負 保證責任，民法第755條定有明文。惟被告並未舉證證明原 告有允許主債務人延期清償之情事，自不得主張免除保證人 責任，被告周淑燕為連帶保證人，自應就前開租金、違約金 債務及不當得利損害負連帶清償之責。被告周淑燕抗辯保證 責任消滅云云，並不足採。
五、綜上，原告請求被告周林玉霞、周瑞龍、周淑真、馬周淑慧 、周佩愉於繼承周春波之遺產範圍內，應與被告周淑燕連帶 給付1,317,090元，及自支付命令送達翌日即被告周林玉霞 、周瑞龍、周淑真、馬周淑慧、周淑燕自105年3月30日起， 被告周佩愉自105年4月12日起，均至清償日止按年息5%計算 之利息；被告周林玉霞、周瑞龍、周淑真、馬周淑慧、周佩 愉、周淑燕應連帶給付541,110元，及自支付命令送達翌日 即被告周林玉霞、周瑞龍、周淑真、馬周淑慧、周淑燕自10 5年3月30日起，被告周佩愉自105年4月12日起，均至清償日 止按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。兩造均陳明 願供擔保，以代釋明，聲請宣告假執行或免為假執行，經核 均與法律規定相符，爰分別酌定相當之擔保金額予以准許。六、因本案事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據， 經本院審酌後，認與判決結果不生影響，爰不一一論述，附 此敘明。
七、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第85 條第2項，第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。中 華 民 國 105 年 11 月 18 日
民事第二庭 法 官 熊志強
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 105 年 11 月 18 日
書記官 學妍伶