臺灣臺北地方法院民事判決 105年度訴字第2024號
原 告 王聖鈞
訴訟代理人 姜智揚律師
複 代理人 蕭郁寬律師
被 告 陳祺超
訴訟代理人 余宗鳴律師
上列當事人間請求返還借款等事件，經臺灣新北地方法院裁定移
送前來（104年度訴字第2005號），本院於民國105年10月19日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣捌拾捌萬元，及自民國一百零四年十一月二十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之七，餘由原告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣貳拾玖萬肆仟元為被告供擔保後，得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：緣訴外人林瑄祺於民國101年12月5日與被告簽訂 合資契約書（下稱系爭契約），約定林瑄祺投資並交付新臺 幣（下同） 100萬元予被告增資經營禾貹有限公司（下稱禾 貹公司），被告依系爭契約應於第1年每個月給付4萬元之投 資利潤；被告並另承諾給予102年1月至103年4月之每季利潤 及102年12月至103 年4月每月利潤，共計32萬元，被告均未 給付，已積欠林瑄祺80萬元。嗣林瑄祺對被告提出刑事詐欺 罪告訴，被告於偵查程序中已承諾返還投資款 100萬元，系 爭契約應已終止，惟被告僅返還55萬元，尚有投資款45萬元 及80萬元之投資利潤未給付，共計125萬元，林瑄祺於103年 5 月17日將對被告之40萬元投資款及80萬元投資利潤，共計 120 萬元債權讓與原告，被告亦已收受債權讓與協議書，是 以原告與林瑄祺之債權讓與已對被告生效力，爰依契約及債 權讓與之法律關係請求被告如數給付等語。並聲明：被告應 給付原告120 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止 ，按週年利率5%計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：被告與林瑄祺簽訂之系爭契約第5條第3項約定林 瑄祺不得將禾貹公司股份轉讓予被告以外之人，原告所主張 之權利係基於股權而來，林瑄祺與被告間之債權讓與違反系 爭契約之約定。如系爭契約業已解除，則原告不得依契約主 張利潤；如系爭契約係於偵查時合意終止，則對於利潤部分 並沒有包括在內等語為辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
(一)經查，被告與訴外人林瑄祺於101年12月5日簽訂系爭契約， 林瑄祺並依系爭契約交付 100萬元予被告，被告並未依系爭 契約之約定給付第1年每月投資利潤4萬元予林瑄祺；林瑄祺 對被告提起詐欺告訴，經臺灣臺北地方法院檢察署（下稱臺 北地檢署）於104年 2月26日以103年度調偵字第1717號不起 訴處分書為不起訴處分，被告並已返還55萬元投資款；林瑄 祺於103年5月17日將對被告之40萬元投資款債權及80萬元投 資利潤債權讓予原告，並已對被告為債權讓與通知等情，有 系爭契約、臺北地檢署 103年度調偵字第1717號不起訴處分 書、債權讓與協議書、信豊法律事務所函附卷可憑（新北地 院卷第14至20頁），堪信為真實。
(二)按終止契約係使契約嗣後歸於消滅之行為。而解除契約乃當 事人一方行使解除權，使契約自始歸於消滅之行為。故契約 如經合法解除則雙方互負回復原狀之義務。解除契約人不得 請求他方依原訂契約履行其義務。而契約如經合法終止僅使 原契約向將來失其效力，對於原已依約行使、履行之權利、 義務，不生影響。兩者之性質迥然不同（最高法院97年度台 上字第428 號裁判意旨參照）。原告主張被告並未依系爭契 約給付紅利予林瑄祺，林瑄祺與被告間之系爭契約已終止， 被告並承諾返還投資款等語。經查，被告於臺北地檢署 103 年8月1日偵查庭訊問時表示已退還55萬元予林瑄祺，願意返 還剩下的錢；被告復於103年8月21日偵查庭訊問時表示會返 還投資款等語（臺北地檢署103年度偵字第14331號卷第11頁 、第27頁），又被告已返還投資款55萬元予林瑄祺，此為兩 造所不爭執，堪認林瑄祺與被告間已有終止系爭契約、被告 將投資款返還林瑄祺之合意。被告雖抗辯系爭契約第5條第3 項約定林瑄祺不得將禾貹公司股份轉讓予被告以外之人，惟 被告已承諾將投資款返還林瑄祺，林瑄祺係將投資款返還債 權讓予原告，而非將禾貹公司之股份轉讓予原告，被告前揭 抗辯，尚非可採。被告有45萬元投資款尚未返還林瑄祺，又 林瑄祺已將其中40萬元之債權讓與原告，原告請求被告返還 投資款40萬元，應屬有據。
(三)按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277 條前段定有明文。原告主張依系爭契約請 求第1年每月紅利4萬元，及被告承諾給予102年1月至103年4 月之每季利潤及102 年12月至103年4月每月利潤，共計32萬 元，合計請求利潤80萬元，並提出系爭契約、不起訴處分書 為證。經查，系爭契約第 5條約定：「公司自營業起，甲方 （即被告）同意第1年度每月支付40000元給予乙方（即林瑄
祺）為投資利潤，另並於每季依照公司盈餘按比例得分配紅 利於乙方。第2年度起，盈餘每月計算1次，依每日所做之日 計表，按出資比例分配之」（新北地院卷第14頁），又被告 於104年2月11日偵查庭訊問時表示禾貹公司有實際設立及營 運（臺北地檢署 103年度調偵字第1717號卷第21頁反面）， 堪認被告依契約應於第1年即101 年12月至102年11月，每月 支付 4萬元，共計48萬元予林瑄祺作為投資利潤，林瑄祺並 已將此債權讓與原告，原告請求被告給付投資利潤48萬元， 尚非無據。原告另主張被告承諾給付林瑄祺102 年1月至103 年4月之每季利潤及102年12月至103年4月每月利潤，共計32 萬元乙節，原告並未舉證以實其說，此部分之請求，尚屬無 據。
(四)按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任 。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力。前項催告定有期限者， 債務人自期限屆滿時起負遲延責任，應付利息之債務，其利 率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五。民法 第229條、第203條分別定有明文。本件起訴狀繕本係於 104 年11月24日送達被告，原告請求自起訴狀繕本送達翌日即10 4 年11月25日起至清償日，按週年利率5%計算之遲延利息， 應屬有據。
四、綜上所述，原告依契約、債權讓與之法律關係，請求被告給 付88萬元（含投資款40萬元及投資利潤48萬元），及自104 年11月25日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息部分， 應屬有據。逾此部分，為無理由，應予駁回。原告陳明願供 擔保，聲請宣告假執行，經核其勝訴部分，合於法律規定， 爰酌定相當之擔保金額宣告之；原告其餘假執行之聲請，因 該部分訴之駁回而失所依據，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張攻擊防禦方法及證據，經 本院斟酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此 敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 105 年 11 月 2 日
民事第六庭 審判長法 官 黃明發
法 官 楊雅清
法 官 宋雲淳
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 105 年 11 月 2 日
書記官 吳佩倩
, 台灣公司情報網