臺灣臺北地方法院民事裁定 105年度監宣字第65號
聲 請 人 吳突圍
上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：
主 文
宣告吳修生（男、民國三十九年十一月五日生、身分證統一編號：Z000000000號）為受監護宣告之人。選定吳國明（女、民國四十四年七月二日生、身分證統一編號：Z000000000號）為受監護宣告之人吳修生之監護人。指定吳志康（男、民國00年0 月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）為會同開具財產清冊之人。程序費用由受監護宣告之人吳修生負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人為吳修生之胞姐，吳修生因心臟衰竭 ，致不能為意思表示或受意思表示，爰聲請宣告其為受監護 宣告之人，並選定吳修生胞妹吳國明為監護人、指定吳修生 堂叔吳志康為會同開具財產清冊之人等語。
二、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受 意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人 、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬 、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為監護之宣告 ，民法第14條第1 項定有明文。
三、經查，聲請人所主張之事實，業據其提出戶籍謄本及中華民 國身心障礙證明為證。另本院在鑑定人即財團法人臺灣基督 長老教會馬偕紀念社會事業基金會馬偕紀念醫院醫師邱于峻 前訊問吳修生，以審認其之心神狀況，其對於叫喚並無反應 （見本院105 年4 月8 日訊問筆錄），經送鑑定，其結果： 吳修生之主要精神障礙為因心臟停止經高級心臟救命術後， 雖恢復生命跡象，卻因長時間缺氧所致之缺氧性腦部病變， 導致認知功能與心智狀態缺損，其目前神經學受損程度已達 重度障礙，無法自理生活，其為意思表示、受意思表示及辨 識其意思表示效果之能力均因前述狀態而缺乏，並無管理處 分自己財產之能力，而缺氧性腦病變屬於大腦神經受損所致 之疾病，依一般醫學經驗判斷，此一狀態應難以回復，有該 院之鑑定報告書在卷可稽。堪認吳修生確因精神障礙或其他 心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，爰宣告吳修生 為受監護宣告之人。
四、法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、 最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構 或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同 開具財產清冊之人；法院選定監護人時，應依受監護宣告之 人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切
情狀，並注意下列事項：㈠受監護宣告之人之身心狀態與生 活及財產狀況。㈠受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共 同生活之人間之情感狀況。㈢監護人之職業、經歷、意見及 其與受監護宣告之人之利害關係。㈣法人為監護人時，其事 業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害 關係，民法第1111條第1 項、第1111條之1 分別定有明文。 經查，本件吳修生業經本院為監護宣告，已如前述，自應為 其選任監護之人。查吳修生未婚，現由其胞妹吳國明照護， 聲請人長期旅居美國，聲請人、吳國明、吳志康及外甥吳興 隆等最近親屬商議後，推派由吳國明擔任監護人、吳志康擔 任會同開具財產清冊之人，業據其等當庭陳明（見本院105 年11月7 日訊問筆錄），至吳修生之大嫂蔡麗湘經本院通知 ，仍未到庭表示意見。且經本院囑請臺北市政府社會局進行 訪視，訪視結果略以：案主（即吳修生）104 年9 月昏迷至 今，主要由案妹（即吳國明）穩定前往醫院或機構探視，並 由案妹於案主出院後安排至護理之家安置照顧，親屬間大致 對於案主之照顧安排有共識，案大嫂（即蔡麗湘）過往與案 主及案妹之互動，多因前往案家探視案父母時，而有所接觸 ，自案父母過世後，彼此互動更少，惟案大嫂對於案妹及案 姐（即聲請人）處理有關案主之財物管理上有疑義，與案大 哥（即吳國良）取走吳修生之存簿、印章及身份證，而有意 爭取案主之監護權等情，有該局之訪查評估報告可稽（見本 院卷第56至58頁）。再者，吳國明業就動支吳修生財產之情 況詳為陳報，並檢具相關單據供佐。本院審酌吳修生最近親 屬之意見、上開訪視評估報告及吳國明所提事證，以及蔡麗 湘取走吳修生之存簿、印章及身份證後，卻未積極參與吳修 生日常生活或醫療照護等情，認由吳國明擔任監護人，並指 定吳志康擔任會同開具財產清冊之人，應符合吳修生之最佳 利益，爰裁定如主文第2 、3 項所示。
五、另依民法第1113條準用同法第1099條之規定，於監護開始時 ，監護人吳國明對於受監護宣告人吳修生之財產，應會同吳 志康於2 個月內開具財產清冊，並陳報法院，於開具完成並 陳報法院前，監護人對於受監護宣告之人之財產，僅得為管 理上必要之行為，併此敘明。
中 華 民 國 105 年 11 月 21 日
家事法庭 法 官 廖建傑
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 105 年 11 月 21 日
書記官 張妤瑄