清算事件
臺灣臺北地方法院(民事),消債清字,105年度,98號
TPDV,105,消債清,98,20161128,1

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　 105年度消債清字第98號
聲　請　人
即債務人　　萬珈婷　
代　理　人　陳香如律師(法扶律師)
上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：
主 文
聲請人萬珈婷自中華民國一０五年十一月二十八日下午四時起開始清算程序。
命司法事務官進行本件清算程序。
理 由
一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所 定更生或清算程序，清理其債務；債務人於法院裁定開始更 生程序或許可和解或宣告破產前，得向法院聲請清算；債務 人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大 債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之 法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；債 務人於法院調解不成立之日起20日內，聲請更生或清算者， 以其調解之聲請，視為更生或清算之聲請，不另徵收聲請費 ，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第80條前 段、第83條第1項、第151條第1項、第153條之1第2項分別定 有明文，次按法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、 日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後 ，得命司法事務官行更生或清算程序，同條例第16條第1項 亦有明定。
二、本件聲請意旨略以：聲請人積欠債務總金額為新臺幣（下同 ）1,360萬5,041元，前曾以書面向本院聲請消債條例前置調 解，於調解程序最大債權銀行國泰世華商業銀行股份有限公 司（下稱國泰世華銀行）提出分180期、利率0%，每月還款1 萬4,342元之調解方案，然因聲請人無法負擔，且另有民間 債務及連帶保證債務，致前置調解不成立，為此，爰向本院 聲請清算等語。
三、經查：
㈠、聲請人主張其因積欠無擔保及無優先權債務1,360萬5,041元 ，有不能清償情事，向本院聲請消債條例前置調解，經本院 以105年度北司消債調字第183號聲請調解事件受理在案，後 依調解程序作業準則規定委由最大債權銀行即國泰世華銀行 進行調解。經國泰世華銀行提出每期還款1萬4,342元，分18 0期、利率0%之還款方案，惟聲請人無力負擔，且此還款方 案尚未包括民間債務、連帶保證債務，致其無法接受國泰世 華銀行之還款方案，而調解不成立等情，業經本院依職權調



閱105年度北司消債調字第183號事件卷宗（下稱調解卷）核 閱屬實、並有國泰世華銀行民國105年9月22日民事陳報狀檢 附本院調解不成立證明書、前置調解債權明細表為憑（見本 院卷第76至80頁），堪信為真實。是以，本院自應綜合聲請 人目前全部收支及財產狀況，評估其是否已達不能維持符合 人性尊嚴之最低生活條件，而有「不能清償債務或有不能清 償之虞」之情形。
㈡、按本條例所稱消費者，指5年內未從事營業活動或從事小規 模營業活動之自然人；前項小規模營業指營業額平均每月20 0,000元以下者；債務人為公司或其他營利法人之負責人， 無論是否受有薪資，均視為自己從事營業活動，其營業額依 該公司或其他營利法人之營業額定之，消債條例第2條第1、 2項及消債條例施行細則第3條第2項分別定有明文。又聲請 人於法院調解不成立之日起20日內，聲請更生或清算者，以 其調解之聲請，視為更生或清算之聲請，不另徵收聲請費， 消債條例第153之1條第2項亦有明定。聲請人自96年3月16日 起擔任零七零網話電信服務有限公司（下稱零七零網話公司 ）之董事，有臺北市政府105年9月22日府產業商字第105926 39400號函檢附零七零網話公司登記案卷可徵，是以聲請人 自96年3月16日起迄今為零七零網話公司負責人。零七零網 話公司自100年5月起至105年6月止之銷售額均為0元，有財 政部台北國稅局萬華稽徵所105年10月5日財北國稅萬華營業 字第1050704648號函檢附營業人銷售額與稅額申報書附卷可 稽（見本院卷第190至225頁），而聲請人係於105年5月17日 向本院聲請調解，此觀諸聲請人消費者債務清理法院前置調 解聲請狀上之之本院收文戳日期即明（見調解卷第2頁）， 依消債條例第153條之1第2項規定，以其調解之聲請，視為 清算之聲請，是以債務人曾於聲請前5年即100年5月起迄至 105年5月止擔任零七零網話公司負責人，然其每月之營業額 均小於200,000元，應屬從事小規模營業活動之自然人，為 消債條例第2條第1項之消費者，有消債條例之適用。㈢、聲請人主張其104年9月起至同年10月止任職上潔清潔興業有 限公司，期間薪資共計2萬4,000元；104年11月起至同年12 月止任職於潔逵清潔股份有限公司，每月薪資為2萬4,000元 ；自105年1月6日起至同年月13日止任職財團法人第一社會 福利基金會，薪資3,500元；自105年2月22日起至同年月28 日止任職麗陽美食生活館有限公司，薪資5,500元；自105年 3月起至同年4月止任職廣源清潔有限公司，每月薪資2萬4,0 00元；自105年5月1日起至同年月14日止任職美麗華公寓大 廈管理維護股份有限公司，薪資1萬1,000元；自105年6月1



日至同年月20日止任職北之特樂銀股份有限公司，薪資1萬 1,000元等情，業據其提出財產及收入狀況說明書、勞工保 險被保險人投保資料表（明細）、切結書等件為據（見調解 卷第4至7頁、第16頁、第87頁）。據財團法人第一社會福利 基金會以105年9月23日105字第1051064號函（見本院卷第84 至85頁）覆：聲請人於105年1月6日到職、同年月12日離職 ，期間所領薪資為5,529元；另據廣源清潔有限公司函（見 本院卷第74頁）覆：聲請人於105年3月1日到職、於同年4月 22日離職，於105年3月實領薪資2萬4,201元、於同年4月實 領薪資1萬9,512元。職是，互核聲請人陳報之歷來工作狀況 、薪資，併審酌前開第一社福基金會、廣源清潔公司函文， 本院認聲請人自104年9月起即穩定、持續任職於清潔公司， 平均每月薪資為2萬4,000元，雖時有更換任職公司，或有任 職未滿1個月旋即離職之情事，然考量聲請人現年54歲，尚 屬壯年，身體復無殘缺或有重大疾病，其能力應得勝任清潔 公司工作，以聲請人能力、健康狀態，應認其每月所得為2 萬4,000元，本院並以此數額作為計算聲請人償債能力之依 據。
㈣、聲請人主張其個人每月必要生活支出包括房屋租金1萬2,000 元、膳食費4,500元、健保費749元、國民年金878元、室內 電話暨網路費825元、手機通訊費1,200元、醫療費300元、 雜費1,500元，業據其提出租賃契約書、衛生福利部中央健 康保險署繳款單、中華電信股份有限公司台北營運處繳費結 果通知、亞太電信105年8月電信服務費通知單等件為憑（見 調解卷第38至42頁、本院卷第115至116頁、第122至124頁） 。惟觀諸聲請人提出之亞太電信電信服務通知單，1,893元 之費用包含委（受）託代銷服務960元，因此扣除此部分後 ，實際應為933元，且此部分尚包含聲請人女兒行動電話門 號之費用，聲請人個人門號費用則為409元，故應認聲請人 手機通訊費為409元；醫療費部分未見聲請人說明其罹有何 種疾病，且未見單據之提出，聲請人既已投保全民健康保險 ，即可透過健保制度滿足醫療需求，聲請人即無必要另行購 買成藥，醫療費支出300元部分亦應剔除；再聲請人提出之 每月雜費高達2,000元，亦未說明項目內容，聲請人既欲以 更生程序清理其債務，當盡力清償，而非仍維持原本之生活 ，而欲藉更生之程序逃避及減免應清償之債務，故每月雜費 應酌減為500元，較為適當；另按家庭生活費用，除法律或 契約另有約定外，由夫妻各依其經濟能力、家事勞動或其他 情事分擔之，民法第1003條之1定有明文，聲請人自應與其 配偶共同分擔上開屬家庭生活費用之部分，聲請人之配偶陳



啟川現任職於鼎積公寓大廈管理維護股份有限公司，每月薪 資3萬4,000元，此有勞工保險被保險人投保資料表（明細） 在卷可稽（見本院卷第233頁），本院考量聲請人及其配偶 每月收入，認聲請人應分擔之比例為41%（計算式：24,000/ （24,000+34,000）＝0.41，因此聲請人目前個人每月生活 必要支出費用應以房屋租金4,920元（計算式：12,000×0.4 1＝4,920）、膳食費4,500元、健保費749元、國民年金878 元、室內電話暨網路費338元（計算式：825×0.41＝338， 元以下四捨五入）、手機通訊費409元、雜費500元，總計聲 請人每月必要生活支出為1萬2,294元。另聲請人主張女兒陳 ○錦每月扶養費1萬6,000元部分，與其配偶共同分擔，聲請 人個人分擔9,000元乙節，查聲請人女兒陳○錦於86年7月16 日，現年19歲，目前就讀於大學，104年所得為6萬2,892元 ，平均每月薪資為5,241元，惟因課業忙碌，自105年9月起 停止打工，此有戶籍謄本、陳○錦國立臺灣藝術大學學生證 、國立臺灣藝術大學學費繳費單、財政部臺北國稅局104年 度綜合所得稅各類所得清單、本院公務電話紀錄附卷可稽（ 見調解卷第35頁、本院卷第147至第148頁、第151頁、第234 頁），堪認其有受聲請人扶養之必要。聲請人主張扶養費用 包含膳食費9,000元、交通費1,500元、書本費500元、大學 班費及成果發表費500元、補習樂理鋼琴費3,500元、手機通 訊費700元、治裝費300元，共計1萬6,000元，惟聲請人所列 女兒每月膳食費用達9,000元，高出一般成年人，又縱學習 音樂支出甚高，仍應量入為出，參酌104年度綜合所得稅每 人免稅額8萬5,000元計算其每人每月之基本生活所需，聲請 人之子女每月生活所需應以7,083元（計算式:85,000÷12＝ 7,083，元以下四捨五入）計算，聲請人應與配偶共同負擔 扶養義務，故應認其子女扶養費為2,904元（計算式7,083× 0.41＝2,904，元以下四捨五入）。是以聲請人2萬4,000元 之收入，扣除每月個人必要生活費用1萬2,294元及依法應受 其扶養者必要生活費用2,904元後，僅餘8,802元，參以聲請 人現積欠之債務總額高達1,360萬5,041元，於不計息之情形 下，需128年9個月至128年10個月之期間方能清償完畢，若 加上利息、違約金，其債務金額更高，堪認聲請人之經濟狀 況已有不能清償債務之虞，而有藉助清算制度調整其與債權 人間之權利義務關係而重建其經濟生活之必要，自應許聲請 人得藉由清算程序清理債務。
四、綜上，聲請人依其收支及財產狀況，確有不能清償債務之情 事，致無法與全體債權人達成前置調解，且未經法院裁定開 始更生程序或宣告破產，此外，聲請人復查無消債條例第6



條第3項、第8條或第82條第2項所定駁回清算聲請之事由存 在，則聲請人聲請清算，應屬有據，爰裁定開始清算程序， 並命司法事務官進行本件清算程序。此外，本院審酌聲請人 在郵局、板信商業銀行股份有限公司、臺灣土地銀行股份有 限公司、第一商業銀行股份有限公司尚有存款餘額，另有以 其為要保人之國泰人壽保險股份有限公司之保單及16張專利 證書，可充清算財團（見調解卷第4至5頁），應有清算實益 ，爰依首揭規定命司法事務官進行本件清算程序。五、爰依首揭法條裁定如主文。
中 華 民 國 105 年 11 月 28 日
民事第二庭 法 官 江春瑩
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
本裁定已於105年11月28日下午4時公告。中 華 民 國 105 年 11 月 28 日
書記官 楊其康