緊急處分
臺灣臺北地方法院(民事),整抗字,105年度,2號
TPDV,105,整抗,2,20161102,4

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　　105年度整抗字第2號
聲　請　人　長鴻營造股份有限公司
法定代理人　吳啟章
代　理　人　蔡德倫律師
上列聲請人聲請重整事件，對於本院民國105 年7 月26日所為之
緊急處分聲請延長，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人聲請重整案件前雖經裁定駁回，然聲 請人提起抗告，尚未經裁定駁回確定，又前經本院裁定准予 緊急處分在案，處分期間即將屆滿。為避免利害關係人各謀 自保行使債權，致聲請人於取得准許重整裁定前喪失重整價 值，且因聲請人經營規模龐大，帳務繁瑣，需要作業時間進 行已完成工程估驗、保固金修繕具體額度、保留款退還及追 加工承認列等結算作業，復需與各工程業主協商核算，否則 難有投資方願意進場挹注資金，在聲請人積極磋商下，已有 第三人東沅開發股份有限公司（下稱東沅公司）、文程興業 股份有限公司（下稱文程公司）表示願於本院維持緊急處分 及同意重整時考慮投資聲請人，爰依公司法第287 條第2 項 之規定聲請延長上開緊急處分期間等語。
二、按法院為公司重整之裁定前，得因公司或利害關係人之聲請 或依職權，以裁定為左列各款處分：㈠公司財產之保全處分 ，㈡公司業務之限制，㈢公司履行債務及對公司行使債權之 限制，㈣公司破產、和解或強制執行等程序之中止，㈤公司 記名式股票轉讓之禁止，㈥公司負責人，對於公司損害賠償 責任之查定及其財產之保全處分；前項處分，除法院准予重 整外，其期間不得超過九十日，必要時，法院得由公司或利 害關係人之聲請或依職權以裁定延長之，其延長期間不得超 過九十日，公司法第287 條第1 項、第2 項固有明文。惟公 司法第287 條第2 項修法理由闡明「為維護利害關係人之權 益，避免企業利用處分期間從事不當行為，對處分期間之延 長，除須經法院裁定外，亦限制其延長期限，爰刪除第二項 之『每次』及但書」等語。參以我國實務運作上債務人公司 濫用重整聲請及緊急處分裁定之批評，迭有所聞，發生財務 困難之公司藉由聲請重整及緊急處分以暫時逃避清償債務之 責任，並以此為保護傘，要求債權人與公司進行有關債權債 務關係調整之談判（例如降息、分期或緩期清償）等情況， 所在多有，是債權人利益之保護，亦為我國目前公司重整立 法重視之點，法院就公司重整准駁前之緊急處分或延長緊急



處分聲請並無一經公司或利害關係人聲請即無否准之裁量空 間，仍應審酌聲請人將來聲請重整獲准之可能性，維持公司 之財產完整俾便其債權人有公平受償及重整之機會，避免公 司惡意利用緊急處分阻礙債權人行使權利以維護債權人之權 益，及聲請之准駁對於公司及債權人等利害關係人肇致損害 程度，暨對公眾利益之影響，衡量比較以為決定。又按公司 聲請重整之緊急處分裁定，乃為維持聲請重整公司現狀，避 免聽任利害關係人各謀自保而履行債務、行使債權，使公司 在裁定前喪失其重整價值，且將來重整計劃，亦須統籌公司 全部財產予以擬定，故法院對重整聲請為准、駁前，有必要 先為緊急處分。此一緊急處分之性質與民事訴訟法第538 條 第1 項所謂於爭執之法律關係，有定暫時狀態處分必要之情 形一致，屬聲請公司重整程序定暫時狀態處分之特別程序（ 最高法院94年度台抗字第1158號裁定參照），旨在揭示重整 裁定前緊急處分之本質為民事訴訟法之定暫時狀態假處分， 而依民事訴訟法第538 條第1 項規定「於爭執之法律關係， 為防止發生重大之損害或避免急迫之危險或有其他相類之情 形而有必要時，得聲請為定暫時狀態之處分」，益徵法院為 公司重整之裁定前，並非因公司或利害關係人之聲請或依職 權，即應為公司法第287 條第1 項、第2 項規定之保全處分 ，仍應就有無保全處分之原因及其必要性予以審酌。三、經查：
㈠聲請人前以其工程業主計價付款緩慢以及債權銀行抽銀根等 因素，致其公司發生財務困難而有停業之虞為由，依公司法 第282 條、第283 條規定向本院聲請公司重整，並為本件緊 急處分之聲請，嗣經本院於民國105 年6 月3 日以105 年度 整字第1 號裁定駁回其公司重整之聲請後，已於法定期間內 提起抗告，現由本院以105 年度整抗字第1 號公司重整事件 （下稱另案重整事件）調查中等情，有105 年度整字第1 號 裁定列印資料及本院公務電話紀錄在卷可按，有關聲請人公 司重整之聲請是否合法以及是否有重建更生價值及可能等情 ，固尚須待另案為相當調查後，始可決定。
㈡惟查，聲請人就其聲請意旨所稱有工程業經完成得以與業主 核算，倘未延長本件緊急處分將對聲請人公司重整價值或將 來重整計畫發生重大之損害或急迫之危險，故有延長緊急處 分之必要等節，並未提出任何釋明，已難認其聲請與公司法 第287 條第2 項規定相符。
㈢本件利害關係人即聲請人之債權人臺灣中小企業銀行股份有 限公司、景森興業有限公司、臺灣工銀租賃股份有限公司、 合迪股份有限公司及燁紅實業有限公司各具狀表示重整計畫



無具體可行性、聲請人所提投資意向書不具實益且質疑聲請 人聲請本件重整與緊急處分之動機僅在阻止渠等行使債權， 是以反對延長本件緊急處分期間之意見（見本院卷105 年度 整抗字第2 號卷㈡第第43頁至157 頁）。查聲請人與其子公 司於104 年9 月30日之資產總額為新臺幣（下同）3,092,12 5 仟元，累積虧損為1,006,186 仟元，將近其資本總額之三 分之一，其現金及約當現金僅0.16億元，流動負債卻高達23 億元，顯示可動用資金已完全不敷支應短期應付之款項，顯 見聲請人營運及償債資金極度缺乏，而銀行亦不願再提供借 貸等情，有聲請人所提出重整計畫書（稿本）中最近三年度 合併簡明資產負債表、重整背景與目前所面臨之困難等文附 卷可參（見本院104 年度整聲字第2 號卷第123 頁、第127 頁），聲請人資金缺口大又無法取得債權銀行之信任，未來 順利獲准重整之可能性已然不高。而前開重整計畫中重整債 權及其償債計畫略以：擬辦理私募現金增資至少4 至5 億元 ，一次清償優先債權；擬出售不動產預期以約5 至6 億元出 售，並私募現金增資至少4 至5 億元，所得價款與資金清償 該等不動產擔保之債務；擬再另私募現金增資4 至5 億元， 依募資狀況一次清償無擔保債權之2 成等語（見本院104 年 度整聲字第2 號卷第134 頁至第135 頁），其中償債資金約 12至15億元均倚賴不確定性極高之私募增資方式籌措，聲請 人雖提出東沅公司、文程公司投資意向書以佐證在本院前一 次於105 年7 月26日裁定准許緊急處分期間已積極磋商引入 資金，然實則東沅公司業於105 年10月1 日停業，文程公司 資本額僅有2,500 萬元等節，有東沅公司與文程公司之公司 登記資料查詢結果在卷可稽（見本院卷105 年度整抗字第2 號卷㈡第76、77頁），難認此二公司未來可提出之投資金額 對於聲請人高達23億元之負債資金缺口能有何助益，反足徵 前開倚賴私募以籌措償債資金之重整計畫可行性確實低落。 綜上，本件利害關係人上開反對意見與質疑，難謂無據。 ㈣故揆諸前揭法律規定、修法理由及最高法院裁定意旨之說明 ，綜合審酌本件聲請人未提出證據釋明延長原緊急處分期間 之必要、其將來聲請重整獲准之可能性、維持公司之財產完 整俾便其債權人有公平受償及重整之機會之實益、避免公司 惡意利用緊急處分阻礙債權人行使權利以維護債權人之權益 、及聲請之准駁對於公司及債權人等利害關係人肇致損害程 度暨對公眾利益之影響等情，尚難認有延長緊急處分之必要 性，聲請人聲請延長緊急處分期間，為無理由，應予駁回， 爰裁定如主文所示。
中 華 民 國 105 年 11 月 2 日




民事第七庭 審判長法 官 張文毓
法 官 林玉蕙
法 官 石珉千
以上正本係照原本作成。
本裁定僅得以適用法規顯有錯誤為理由提起再抗告。如提起再抗告，應於裁定送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 105 年 11 月 2 日
書記官 陳怡如