解任臨時管理人
臺灣臺北地方法院(民事),抗字,105年度,538號
TPDV,105,抗,538,20161129,1

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　　105年度抗字第538號
抗　告　人　國泰人壽保險股份有限公司
法定代理人　蔡宏圖
相　對　人　劉敏卿即寶采國際股份有限公司臨時管理人
上列當事人間聲請解任寶采國際股份有限公司臨時管理人事件，
抗告人對於民國105年9月13日本院105年度司字第176號裁定不服
，提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、按裁定應送達於受裁定之人；必要時，並得送達於已知之利 害關係人。因裁定而權利受侵害者，得為抗告。非訟事件法 第38條第1項、第41條第1項分別定有明文。經查，國寶人壽 保險股份有限公司（下稱國寶公司）前本於利害關係人身分 ，聲請本院以100年度司字第148號裁定選任相對人為寶采國 際股份有限公司（下稱寶采公司）之臨時管理人，而抗告人 業經行政院金融監督管理委員會核准於104年7月1日概括承 受國寶公司之一切資產、負債及營業，是抗告人以利害關係 人之身分提起本件抗告，應屬有據，先予敘明。二、次按董事會不為或不能行使職權，致公司有受損害之虞時， 法院因利害關係人或檢察官之聲請，得選任1人以上之臨時 管理人，代行董事長及董事會之職權，但不得為不利於公司 之行為，公司法第208條之1第1項定有明文。揆其立法意旨 ，係為使公司不致因董事死亡、辭職或當然解任而造成業務 停頓或影響股東權益及國內經濟秩序所由設，故其選任自應 以公司之最佳利益為考量。又臨時管理人為法院依前開規定 所選任之臨時業務執行機關及代表機關，並非公司之常設機 關，故公司法並未規定其任期，如法院所選任之臨時管理人 有無從再發揮該設置功能之情形，則法院非不得解除其職務 ，以貫徹其立法意旨。
三、本件抗告意旨略以：原裁定已認寶采公司有如附表所示之訴 訟案件，其中現繫屬於臺灣高等法院之105年度重上更㈠字 第50號案件之訴訟標的金額龐大，且該案訴訟已進行相當程 度，相對人以臨時管理人身分參與該案，對該案有相當程度 之瞭解，倘解任相對人之臨時管理人職務，並再次選任寶采 公司臨時管理人，新任臨時管理人勢必無法理解該案，並立 即為有利於寶采公司之抗辯，是解任相對人之臨時管理人職 務，對寶采公司而言並非最佳利益。原裁定雖以寶采公司無 資產，就敗訴判決提起上訴時，仍須聲請訴訟救助，而認相



對人執行職務有困難，惟訴訟救助本係為無資力者所設之救 助機制，實難據此認相對人有執行之困難。又相對人聲請解 任寶采公司臨時管理人之理由係認寶采公司無法支付臨時管 理人費用，實難認為正當，且相對人並無不適任擔任臨時管 理人之情事或有何損害寶采公司利益之行為。況寶采公司法 人格依然存在，並有董事會不能行使職權之情事，仍有由臨 時管理人暫行職務之必要，是原裁定准許解任相對人之臨時 管理人職務，顯非妥適，爰提起本件抗告，並聲明廢棄原裁 定云云。
四、經查，相對人前經本院以100年6月2日100年度司字第148號 裁定選任為寶采公司之臨時管理人，本院審酌相對人主張其 就任後曾以寶采公司法定代理人參與如附表所示之訴訟案件 ，惟因寶采公司毫無資產，前法定代理人亦拒絕配合辦理移 交等手續，致其除於臺灣士林地方法院主動為寶采公司對第 三人竺天祥提起102年度訴字第29號請求交付印章訴訟外， 餘均處於被告之身分，且無資訊可供參酌，亦無任何經費， 於受敗訴判決提起上訴時仍須聲請訴訟救助，執行職務顯屬 困難等情，堪認相對人確因寶采公司無力提供訴訟費用及相 關訴訟資料，致其執行職務顯有困難。抗告人雖云寶采公司 現繫屬於臺灣高等法院之105年度重上更㈠第50號案件之訴 訟標的金額龐大，且訴訟已進行相當程度，相對人對該案有 相當程度之瞭解，若解任其臨時管理人職務，對寶采公司並 非最佳利益，惟公司於訴訟進行中更換法定代理人，實屬常 見，自難據此認有何不利寶采公司之情事可言。抗告人雖另 云相對人可聲請訴訟救助，惟聲請訴訟救助尚須經法院審查 ，並非所有訴訟救助聲請案件均可獲准通過。另衡諸本件相 對人曾因寶采公司無資力支付臨時管理人報酬，聲請本院以 105年8月3日100年度司字第148號裁定酌定報酬等情，亦有 該裁定附卷可參（見原審卷第6至8頁），而聲請人自100年6 月經本院選任為寶采公司之臨時管理人，迄今已5年餘，倘 要求其繼續無償參與及執行寶采公司事務，實屬過苛。是本 院審酌上情，並考量相對人已表明無續任寶采公司臨時管理 人之意願，如強令其繼續充任，難期發揮功能，為公司之最 佳利益考量，自應解除相對人為寶采公司臨時管理人之職務 。從而，原裁定准予解任相對人劉敏卿之寶采公司臨時管理 人職務，自無不合。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄， 為無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21 條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第 449條第1項、第78條，裁定如主文。




中 華 民 國 105 年 11 月 29 日
民事第三庭審判長法 官 林春鈴
法 官 蘇嘉豐
法 官 林振芳
以上正本係照原本作成。
如對本裁定再為抗告，僅得以適用法規顯有錯誤為理由，並應於收受後10日內委任律師為訴訟代理人向本院提出再抗告狀，及繳納再抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 105 年 11 月 29 日
書記官 黃瑋婷
附表：
┌──┬────────────┬───────────┐
│編號│ 案 號 │ 備 註 │
├──┼────────────┼───────────┤
│ 01 │105年度台上字第1225號 │ │
├──┼────────────┼───────────┤
│ 02 │104年度上字第776號 │ │
├──┼────────────┼───────────┤
│ 03 │103年度訴更一字第17號 │ │
├──┼────────────┼───────────┤
│ 04 │103年度上更㈠字第38號 │ │
├──┼────────────┼───────────┤
│ 05 │103年度台上字第526號 │ │
├──┼────────────┼───────────┤
│ 06 │100年度上字第1137號 │ │
├──┼────────────┼───────────┤
│ 07 │100年度聲字第323號 │ │
├──┼────────────┼───────────┤
│ 08 │99年度訴字第2011號 │ │
├──┼────────────┼───────────┤
│ 09 │105年度重上更㈠字第50號 │尚未終結。 │
├──┼────────────┼───────────┤
│ 10 │105年度台上字第672號 │ │
├──┼────────────┼───────────┤
│ 11 │102年度重上字第416號 │ │
├──┼────────────┼───────────┤
│ 12 │99年度重訴字第95號 │ │
├──┼────────────┼───────────┤
│ 13 │102年度訴字第29號 │ │
└──┴────────────┴───────────┘