本票裁定
臺灣臺北地方法院(民事),抗字,105年度,522號
TPDV,105,抗,522,20161128,1

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　　105年度抗字第522號
抗　告　人　京典國際有限公司
法定代理人　朱洪綉靜
相　對　人　精技電腦股份有限公司
法定代理人　葉國筌
上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於民國105年9月2日
本院105年度司票字第13279號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強 制執行，票據法第123條定有明文。次按，發票人主張本票 係偽造、變造者，於前條裁定送達後20日內，得對執票人向 為裁定之法院提起確認之訴，非訟事件法第195條第1項亦有 明文。又按本票執票人，依票據法第123條規定，聲請法院 裁定許可對發票人之強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之 裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，就本票形式 上之要件是否具備予以審查為已足，並無確定實體上法律關 係存否之效力，如發票人就票據債務之存否或數額有爭執時 ，應由發票人提起確認之訴，以資解決，最高法院57年臺抗 字第76號著有判例闡釋甚明。又法院於非訟事件不得為實體 上之審查，故發票人縱有實體上之爭執，應另行提起確認之 訴，法院仍應為准許本票強制執行之裁定，臺灣高等法院暨 所屬法院83年度法律座談會民事類第48號研討結果參照。二、本件相對人於原審聲請意旨略以：相對人執有抗告人於民國 104年10月28日共同簽發之本票1紙（下稱系爭本票），內載 金額新臺幣（下同）500,000元，付款地在臺北市，利息未 約定，免除做成拒絕證書，到期日未載，詎於105年8月10日 經提示僅支付其中部分金額，尚餘497,520元未獲付款，為 此提出本票一紙，爰依票據法第123條規定聲請裁定就497,5 20元及按週年利率百分之6計算之利息准許強制執行等語。三、抗告意旨略以：抗告人並非拒為付款，係因相對人造成抗告 人公司商業損失，兩造就賠償尚未達成協議前，先行暫付款 項，爰依法提起抗告，請求廢棄原裁定等語。
四、經查，相對人主張之事實，業據其於原審提出與所述相符之 系爭本票為證。原審就系爭本票為形式上之審查後，認其已 具備本票應記載事項，合於票據法第120條規定，屬有效之 本票，裁定准許強制執行，並無不合。而抗告人上開抗告情 節縱然屬實，乃為實體法上之爭執，揆諸首開判例、說明，



應由抗告人另行提起訴訟或依其他程序以資解決，非本件非 訟程序所得加以審究，抗告人執此指摘原裁定不當，求予廢 棄，自非有據，不應准許，應予駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由。依非訟事件法第21條第2項 、第24條第1項、第46條，民事訴訟法第495條之1第1項、第 449條第1項、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 105 年 11 月 28 日
民事第六庭 審判長 法 官 黃明發
法 官 陳君鳳
法 官 王育珍
以上正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新台幣1,000元。
中 華 民 國 105 年 11 月 28 日
書記官 蔡梅蓮