臺灣臺北地方法院民事判決 105年度小上字第159號
上 訴 人 SHCHELOK IVAN
訴訟代理人 謝宏明律師(法扶律師)
被上訴人 張景然
上列當事人間請求返還借款事件，上訴人對於中華民國105年10
月13日臺灣臺北地方法院臺北簡易庭105年度北小字第1028號第
一審判決提起上訴，本院不經言詞辯論，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。 理 由
一、按對於小額程序之第一審裁判上訴，非以其違背法令為理由 ，不得為之。其上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項 ：㈠原判決所違背之法令及其具體內容；㈡依訴訟資料可認 為原判決有違背法令之具體事實，民事訴訟法第436 條之24 第2 項、第436條之25分別定有明文。且依同法第436條之32 第2項準用第468條規定，判決不適用法規或適用不當者，為 違背法令，而判決有同法第469 條所列各款情形之一者，為 當然違背法令。是當事人對於小額程序第一審判決提起上訴 ，如依民事訴訟法第468 條規定，以小額程序第一審判決有 不適用法規或適用法規不當為理由時，其上訴狀或理由書應 有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容，若係成文法 以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋或最高 法院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容；如以民事訴 訟法第469 條所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書， 應揭示合於該條款之事實。又對於小額程序之第一審判決， 依上訴意旨足認上訴為無理由，得不經言詞辯論為之，為民 事訴訟法第436條之29第2款明文規定。
二、上訴意旨略以：按「稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢 或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、 數量相同之物返還之契約」，民法第474條第1項定有明文， 又按「金錢消費借貸為要物契約，須當事人間互相表示借貸 之意思一致，且貸與人將金錢之所有權移轉於借用人，始生 效力」，有最高法院104年度台上字第1267號判決可資參照 ，本件上訴人否認被上訴人有將新臺幣（下同）77,500元之 借款交付予上訴人，並一再陳稱該筆款項為被上訴人積欠之 裝修工程款，依上揭規定自應由被上訴人舉證證明有將借款 交付予上訴人，原審竟未命被上訴人負舉證責任，反逕行認 定被上訴人有交付上揭借款予上訴人，顯有「判決不適用法 規」或「判決適用法規不當」之情形，為此爰提起上訴，並
聲明：㈠原判決廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人之訴駁回 。
三、本院之判斷：
㈠本件上訴人提起上訴，形式上已就原審有違反民法第474條 第1項之情事予以指摘，應認已符合民事訴訟法第436條之24 第2項之規定，先予敘明。
㈡經查，被上訴人主張上訴人向其借款77,500元，並簽立借據 乙紙等情，業據其提出與其所述相符之103年9月9日借據（ 下稱系爭借據）為憑（見原審卷第16頁）；上訴人對於伊有 收受77,500元，且系爭借據上債務人欄「Shchelok Ivan」 之簽名為其所簽署等情並不爭執（見原審卷第23頁、第67頁 反面），惟辯稱伊以為是收受工程款，才在借據上簽名云云 。惟查，上訴人於原審自承支付命令聲明異議狀上之債務人 地址欄「台北市○○區○○○段000號9樓之7」、「新北市 ○○區○○路00000號2樓」、「張景然」之中文文字，及其 開立予原告統一發票之品名「請詳後明細」之中文文字，均 係其簽字書寫等語（見原審卷第3頁、第49頁、第67頁反面 、第69頁），且其亦自承其瞭解其所簽立之股東股權轉讓同 意書之內容（見原審卷第48頁、第68頁），雖其辯稱係因為 上面有英文云云，惟觀諸系爭股東股權轉讓同意書之內容， 其英文部分並非中文部分之翻譯，而係補充中文部分之敘述 ，顯見上訴人辯稱其不會閱讀中文云云，要非無疑；而參諸 系爭借據之記載，除載明「甲方借給乙方新台幣柒萬柒仟伍 佰元」外，亦載明「借款期限：自民國103年9月10日起至民 國104年3月10日止，期限屆滿之日，應全數清償」等語，有 系爭借據在卷可參（見原審卷第16頁），是該借據上已有借 款起迄日之阿拉伯數字之記載，倘該份文件係收受工程款之 憑證，則上訴人亦無從解釋何以會有上揭阿拉伯數字之記載 暨其記載緣由。況被上訴人雖陳稱其有委託上訴人為裝潢之 施作，但否認有82,700元之工程報價單及該工程之施作，而 上訴人對於原審問及其所述之裝潢工作與開立發票金額「53 ,455元」（見原審卷第49頁）為何金額不符？亦未能提出詳 盡合理之說明，僅概略答以「也許發票上有點金額的錯誤」 （見原審卷第66頁反面），益徵其所辯並不符實，是前揭所 辯並不足採。況按「私文書經本人或其代理人簽名、蓋章或 按指印或有法院或公證人之認證者，推定為真正」，系爭借 據係由上訴人所親自簽名既為兩造所不爭執，則依上揭規定 ，應推定為真正，而系爭借據業經載明：「甲方借給乙方 新臺幣柒萬伍仟元，當場以現金或支票交給乙方親自收訖無 誤」等語明確（見原審卷第16頁），上訴人復未提出其他證
據證明上揭款項並非借款，綜上事證足徵兩造間確已成立消 費借貸關係，上訴人已收受77,500元之借款，且屆清償期限 仍未依約償還，從而，被上訴人依據系爭消費借貸契約，請 求上訴人返還借款，即屬有據。
㈢從而，原審認定被上訴人依消費借貸法律關係，請求上訴人 給付77,500元，及自支付命令繕本送達翌日即105年2月4日 起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准 許，核無違背法令之情，上訴人猶執前詞爭執原審違背民法 第474條第1項之規定，自非有據。
四、綜上所述，上訴人提起本件上訴，指摘原判決不當，求予廢 棄改判，依上訴意旨足認其上訴顯無理由，爰依民事訴訟法 第436條之29第2款規定，不經言詞辯論，逕以判決駁回。五、本件第二審訴訟費用，確定為如主文第2項所示之金額。六、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之29 第2款、第436條之32第1項、第2項、第449條第1項、第436 條之19第1項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 105 年 11 月 30 日
民事第四庭
審判長法 官 蔡政哲
法 官 陳蒨儀
法 官 李家慧
以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 105 年 11 月 30 日
書記官 劉冠伶