臺灣臺北地方法院民事裁定 105年度小上字第153號
上 訴 人 李國颯
被上訴人 蕭邱絨
蕭世平
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國105年10
月3日本院臺北簡易庭105年度北小字第1030號第一審小額民事判
決提起上訴，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。 理 由
一、按對於小額程序之第一審裁判，得上訴或抗告於管轄之地方 法院，其審判以合議行之。對於前項第一審裁判之上訴或抗 告，非以其違背法令為理由，不得為之；上訴狀內應記載上 訴理由，表明下列各款事項︰一、原判決所違背之法令及其 具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體 事實。民事訴訟法第436條之24、第436條之25分別定有明文 。次按，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；有下 列各款情形之一者，其判決當然為違背法令：一、判決法院 之組織不合法者。二、依法律或裁判應迴避之法官參與裁判 者。三、法院於權限之有無辨別不當或違背專屬管轄之規定 者。四、當事人於訴訟未經合法代理者。五、違背言詞辯論 公開之規定者。同法第436條之32第2項準用第468條及第469 條第1款至第5款亦有明定。復按，當事人依民事訴訟法第46 8條規定以第二審判決有不適用法規或適用法規不當為上訴 理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規 之條項或其內容，若係成文法以外之法則，應揭示該法則之 旨趣，倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解之字 號或其內容，上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難 認為已對第二審判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難 認為合法。又依民事訴訟法第436條之32第2項規定，第469 條第6款判決不備理由或理由矛盾之當然違背法令於小額事 件之上訴程序並不準用，是於小額事件中所謂違背法令，並 不包含認定事實錯誤、取捨證據不當或就當事人提出之事實 或證據疏於調查或漏未斟酌之判決不備理由情形。末按上訴 不合法者，第二審法院應依民事訴訟法第436條之32第2項準 用同法第444條第1項規定，以裁定駁回之。二、本件上訴人上訴理由略以：出租房屋為被上訴人蕭邱絨所有 ，全權委託被上訴人蕭世平代理出租，被上訴人蕭世平與訴 外人即其父蕭景茂先後假冒所有權人出租房屋並收取上訴人
租金後，欲強迫毀約並以假字條騙上訴人簽名後企圖弄假成 真，遂以強行暴力、威脅、傷害手段侮辱上訴人並逼迫上訴 人搬出承租處，被上訴人應負連帶賠償責任，就診收據係遭 打傷就醫索賠部分，此為民法第193條可見，衣物毀損求償 可見臺灣臺北地方法院檢察署起訴書及照片，另搬家費用由 被上訴人負擔合情合理，具因果關係，違約金依民法第249 條第3項加倍返還只能再索賠新臺幣7,000元，並非依法無據 ，原判決認定兩造合意解約、蕭家父子無假冒屋主行騙及被 上訴人蕭邱絨未被認定賠償責任之記載均為不實，且無視上 訴人各項請求合理合法而駁回上訴人之訴，違反民法且有違 公序良俗，應予廢棄等語。核其所述，實為指摘原審調查及 取捨證據、認定事實等職權行使為不當，並未具體指摘原判 決有何不適用法規或適用不當之情形，或合於民事訴訟法第 469條第1款至第5款規定之事實，且就整體訴訟資料亦無從 認定原判決有何違背法令之具體事實，難認上訴人已於上訴 狀內依法表明原判決如何具體違背法令，依首揭規定及說明 ，其上訴自非合法，應予駁回。
三、本件第二審訴訟費用額確定如主文第2項所示。四、據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第436條之32 第1項、第2項、第444條第1項前段、第436條之19第1項、第 95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 105 年 11 月 28 日
民事第八庭審判長法 官 鄭佾瑩
法 官 陳琪媛
法 官 郭銘禮
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 105 年 11 月 28 日
書記官 吳華瑋