臺灣臺北地方法院民事判決 105年度婚字第310號
原 告 羅兆松
訴訟代理人 洪宗暉律師（法扶律師）
被 告 方風英 原住同上（現應送達處所不明）
上列當事人間離婚事件，本院於民國一百零五年十月二十一日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事 實
甲、原告方面：
一、聲明：如主文所示。
二、陳述略稱：兩造於民國九十七年三月十一日結婚，婚後被告 於同年十二月十七日來台與原告同住，並辦理結婚登記，嗣 兩造同居約一週，被告突然不告而別，經原告報警協尋，至 今毫無所獲，兩造雖曾短暫以電話聯繫一、二次，然被告之 目的實為欺騙原告撤除協尋申請，卻無返家與原告團聚同居 之意，則被告無正當理由未與原告同居，惡意遺棄原告，且 被告離家後至今多年，對原告全無關心之意，僅以結婚名義 來台尋找工作機會，顯然欺騙原告感情，夫妻關係再無修補 之可能，已達難以維繫婚姻之程度。被告短暫來臺同居即不 告而別，至今對原告不聞不問，惡意遺棄原告，且在繼續狀 態中，而被告為求來台工作，遂而欺騙、不尊重原告之行為 ，亦令原告難以與其共同經營婚姻生活，且兩造就婚姻觀念 、價值觀有嚴重歧異，無法繼續維持婚姻，兩造婚姻關係已 生破綻而無回復之望，有難以維持婚姻之重大事由，為此依 民法第一千零五十二條第一項第五款、第二項規定訴請判決 離婚。
三、證據：提出戶籍謄本、低收入戶卡、財團法人海峽交流基金 會（九七）核字第○二二八九三號驗證之福建省福州市公證 處結婚證公證書、被告居留證、內政部移民署專勤隊受理外 僑、大陸地區人民、港澳居民行方不明案件登記表（以上均 影本）為證。
乙、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何 聲明或陳述。
丙、本院依職權調取被告入出境資料，並向內政部移民署調取被 告入境申請書及行方不明相關資料。
理 由
一、程序方面：
㈠按「判決離婚之事由，依台灣地區之法律」，台灣地區與大
陸地區人民關係條例第五十二條第二項定有明文。本件原告 係台灣地區人民，被告係大陸地區人民，判決離婚之事由， 應依台灣地區之法律，併此敘明。
㈡被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 三百八十六條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。
二、按民法第一千零五十二條第一項規定：「夫妻之一方，有下 列情形之一者，他方得向法院請求離婚：‧‧‧五、夫妻之 一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中。‧‧‧。」，同條第二 項規定：「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻 之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他 方得請求離婚。」。
三、經查，兩造於九十七年三月十一日結婚，被告婚後於同年十 二月十七日入境，未再有出境紀錄，經原告於九十八年間登 記協尋在案，迄今被告並未返家履行同居，此業經原告提出 戶籍謄本、低收入戶卡、財團法人海峽交流基金會（九七） 核字第○二二八九三號驗證之福建省福州市公證處結婚證公 證書、被告居留證、內政部移民署專勤隊受理外僑、大陸地 區人民、港澳居民行方不明案件登記表（以上均影本）為證 ，並經本院依職權調取被告入出境資料，及向內政部移民署 調取被告入境申請書及行方不明相關資料查明無訛，復經證 人葛語容到庭證述原告自一百零五年四月間入住社福單位後 至今未見家屬或配偶等語（參見本院一百零五年十月二十一 日言詞辯論筆錄），原告主張足堪信為真實。被告來台短暫 與原告同住後，旋即不告而別，雖不告而別之原因不明，是 否具有惡意遺棄之主觀意圖尚有疑問，惟兩造分居已久，婚 姻顯生重大之破綻，從而原告依前揭民法第一千零五十二條 第二項之規定，主張兩造間有難以維持婚姻之重大事由，而 訴請判決離婚，應予准許。
四、據上論結，本件原告之訴為有理由，並依家事事件法第五十 一條、民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第七十八條 ，判決如主文。
中 華 民 國 105 年 11 月 18 日
家事法庭 法 官 文衍正
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 105 年 11 月 18 日
書 記 官 曾怡嘉