更生事件
臺灣臺北地方法院(民事),司執消債更字,105年度,88號
TPDV,105,司執消債更,88,20161130

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　 105年度司執消債更字第88號
聲　請　人
即債務人　　黃浣青
保　證　人　邱國安
相　對　人
即債權人　　名豐資產管理股份有限公司
法定代理人　王如玉
相　對　人
即債權人　　新光行銷股份有限公司
法定代理人　李明新
代　理　人　林雪娥
相　對　人
即債權人　　滙誠第二資產管理股份有限公司
法定代理人　鄧翼正
相　對　人
即債權人　　勞動部勞工保險局
法定代理人　羅五湖
上列當事人間聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：
主 文
債權人會議可決如附件一所示之更生方案應予認可。債務人在未依更生條件全部履行完畢前，應受如附件二之生活限制。
理 由
一、按法院得將更生方案之內容及債務人財產及收入狀況報告書 通知債權人，命債權人於法院所定期間內以書面確答是否同 意該方案，逾期不為確答，視為同意；同意及視為同意更生 方案之已申報無擔保及無優先權債權人過半數，且其所代表 之債權額，逾已申報無擔保及無優先權總債權額之2分之1時 ，視為債權人會議可決更生方案；又為促進更生程序，宜使 法院得採行書面決議方式可決更生方案，且其方式係以消極 同意之方式為之，亦即除債權人於法院所定期間內以書面確 答不同意者外，均視為同意更生方案，爰設第一項；又更生 方案經可決者，法院應為認可與否之裁定。法院為認可之裁 定時，因更生方案履行之必要，對於債務人在未依更生條件 全部履行完畢前之生活程度，得為相當之限制。消費者債務 清理條例第60條第1項、第2項及第1項立法理由、同條例第 62條第1項、第2項分別定有明文。
二、查本件債務人聲請更生，前經本院以105年度消債更字第120 號裁定自民國105年5月30日下午4時起開始更生程序。而債 務人於民國105年10月14日所提出之更生方案，經本院於同



年10月17日(發文日期）以北院隆105司執消債更晴字第88號 函通知債權人於文到10日內以書面確答是否同意該更生方案 ，債權人於105年10月19日及20日分別收受上開通知，僅勞 動部勞工保險局遵期表示不同意，其餘無擔保及無優先權債 權人均未表示不同意，茲已逾期，均應視為同意，有債權表 、送達證書附卷可稽，依首揭規定，本件視為債權人會議可 決更生方案。再觀諸債務人從事網拍工作，所提出之更生方 案，其清償方式係自更生方案確定後之次月15日為第1期首 繳日，以1個月為1期，每期清償新臺幣(下同)3,000元，合 計清償6年72期，總清償金額為216,000元，清償成數24.01% ，並由其配偶邱國安擔任保證人，查邱國安從事市場送菜工 作，每月收入約40,000元，有本院105年10月14日調查筆錄 及稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷足憑，並無消費者 債務清理條例第63條第1項各款所定不認可之消極事由存在 ，爰依同條例第62條第1項規定，以裁定認可該更生方案。 另依同條例第62條第2項規定，就債務人在未依更生條件全 部履行完畢前之生活程度，予以相當之限制，爰裁定如主文 。
三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法 事務官提出異議。
中 華 民 國 105 年 11 月 30 日
民事執行處 司法事務官 林夢雯