臺灣臺北地方法院民事判決 105年度勞小上字第13號
上 訴 人 陳琪瑤
被上訴人 劉秉樺
上列當事人間請求給付薪資事件，上訴人對於中華民國105年8月
23日本院臺北簡易庭105 年度北勞小字第60號第一審判決提起上
訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。 理 由
一、按「對於小額程序之第一審裁判，得上訴或抗告於管轄之地 方法院，其審判以合議行之。對於前項第一審裁判之上訴或 抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。」、「上訴狀內 應記載上訴理由，表明下列各款事項︰一、原判決所違背之 法令及其具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法 令之具體事實。」民事訴訟法第436條之24、第436條之25分 別定有明文。次按「判決不適用法規或適用不當者，為違背 法令。」、「有下列各款情形之一者，其判決當然為違背法 令：一、判決法院之組織不合法者。二、依法律或裁判應迴 避之法官參與裁判者。三、法院於權限之有無辨別不當或違 背專屬管轄之規定者。四、當事人於訴訟未經合法代理者。 五、違背言詞辯論公開之規定者。六、判決不備理由或理由 矛盾者。」同法第436條之32第2項準用第468條及第469條第 1款至第5款亦有明定。是當事人依民事訴訟法第468 條規定 以判決有不適用法規或適用法規不當為上訴理由時，其上訴 狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容 ，若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法 院解釋或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容，如 依民事訴訟法第469 條所列各款事由提起上訴者，其上訴狀 或理由書應揭示合於該條款之事實，上訴狀或理由書如未依 此項方法表明者，而僅就原審取捨證據任加指摘，即難認為 已對原審判決之違背法令有具體之指摘，其上訴即難認為合 法（最高法院71年台上字第314號判例意旨參照）。二、上訴意旨略以：本件兩造間之勞務契約究屬承攬關係或僱傭 關係，尚有爭議；如為承攬關係，因兩造於承攬關係成立時 並未約定報酬數額，被上訴人應提出其6 個月之工作內容及 成果，經兩造會算後始能確認其得領取之報酬，兩造雖同意 以新臺幣（下同）12萬元作為給付之上限，然仍應依被上訴 人實際完成工作結算其最終所能請領之報酬，原審僅以上訴 人簡訊提及12萬元即逕予判決上訴人需再給付被上訴人4 萬
元，且對於本件承攬工作是否完成，未盡闡明義務，僅以路 跑活動業已結束，作為被上訴人完成工作之佐證，顯然違反 承攬報酬後付及實作實付之法則；倘兩造之法律關係定性為 僱傭關係，則就此種不定時不定量勞務之僱傭關係，應以被 上訴人實際到職及服勤時數計算其薪資報酬，而經上訴人結 算後，被上訴人僅工作4 個月，就此上訴人願於開庭時攜同 當時之工作伙伴到庭為證，原審對此未予審酌及調查，逕以 上開簡訊判決上訴人需再給付被上訴人4 萬元，亦有應予調 查證據不予調查及違背證據法則之錯誤，原審判決顯然違背 法令，爰提起上訴，並聲明：原判決廢棄；被上訴人第一審 之訴駁回。
三、按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作， 他方俟工作完成，給付報酬之契約，民法第480條第1項定有 明文。次按當事人間因訂立契約而成立法律關係所衍生之紛 爭應如何適用法律，固屬法院之職權，惟法院於適用法律前 所應認定之事實，除非當事人約定之內容違反強制或禁止規 定而當然無效，可不受拘束外，仍應以該契約約定之具體內 容為判斷基礎，不得捨當事人之特別約定，而遷就法律所規 定之有名契約內容予以比附適用，此乃私法自治、契約自由 原則之體現（最高法院92年度台上字第2374號裁判要旨參照 ）。經查，被上訴人自民國104年4月起至同年10月31日止， 應上訴人之邀而加入其所承辦之南澳山水樂活路跑活動執行 小組，擔任助理宣傳執行工作，雙方成立承攬關係，當時雖 未約定報酬數額，但上訴人於路跑活動結束後，同意給付被 上訴人報酬新臺幣（下同）12萬元之事實，業據被上訴人提 出兩造於104年10月31日之通訊紀錄為憑（見原審卷第5 頁） ，上訴人亦不爭執上開通訊紀錄之真正，並稱：兩造間為承 攬關係，然被上訴人實際工作僅有4 個月，且於開會時不專 心，並將路跑活動5K的水錯放到11K、13K的補給站，活動前 又搞不清楚起點及終點，差點毀了路跑活動，但於路跑活動 結束後，伊仍然願意給付被上訴人12萬元，是因為不想再看 到被上訴人，想用錢打發他等語（見原審卷第40頁反面、第 41頁）。是被上訴人應上訴人之邀加入上訴人所承辦之路跑 活動執行小組，擔任助理宣傳執行工作，並於路跑活動結束 後工作即已完成，而由上訴人允與報酬12萬元，兩造間應為 承攬關係，此為兩造所是認，原審據此認定兩造間為承攬關 係，且承攬之工作已完成，即無不合，上訴意旨謂兩造間係 承攬關係抑或僱傭關係，猶有爭議，原審有應調查之證據而 不予調查及違背證據法則之違誤，且對於本件承攬工作是否 完成，未盡闡明義務云云，顯非有理。又依上訴人上開陳述
，其明知被上訴人實際工作僅有4 個月，復有前揭工作不力 或錯誤等情事，仍於工作結束後，允與報酬12萬元，即無所 謂實作實付應予會算之問題，則原審依兩造間承攬契約關係 ，扣除上訴人已給付之8 萬元後，判命上訴人應給付被上訴 人承攬報酬4 萬元，核無違誤；上訴意旨謂被上訴人應提出 其6 個月之工作內容及成果，經兩造會算後始能確認其所得 領取之報酬，原審判決顯然違反承攬報酬後付及實作實付之 法則云云，顯屬無據。
四、綜上所述，原判決並無上訴人所指違背法令情事，依上訴意 旨足認本件上訴為無理由，爰依民事訴訟法第436 條之29第 2 款規定，不經言詞辯論，逕以判決駁回之。
五、本件第二審裁判費為1,500 元，應由上訴人負擔，爰確定第 二審訴訟費用額如主文第2項所示。
六、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436 條之32 第1項、第2項、第449條第1項、第436條之29第2款、第78條 、第436條之19第1項，判決如主文。
中 華 民 國 105 年 11 月 18 日
勞工法庭 審判長法 官 林春鈴
法 官 賴淑美
法 官 鍾淑慧
以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 105 年 11 月 18 日
書記官 黃紹齊