臺灣臺北地方法院民事判決 105年度勞再字第2號
再審原告 何海雄
再審被告 四維航業股份有限公司
法定代理人 藍俊德
上列當事人間請求損害賠償事件，再審原告對於民國105年7月29
日臺灣臺北地方法院104年度勞訴字第17號確定判決提起再審之
訴，本院判決如下：
主 文
再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
理 由
一、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起。前項期間，自判 決確定時起算，判決送達前確定者，自送達時起算；其再審 之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算。但自判決確定 後已逾5年者，不得提起，民事訴訟法第500條第1項、第2項 定有明文。本件再審原告於民國105年8月20日收受臺灣臺北 地方法院104年度勞訴字第17號確定判決（下稱原確定判決 ）後，嗣於105年9月7日提起本件再審之訴，未逾30日之不 變期間，應屬合法。
二、次按，有當事人發現未經斟酌之證物或得使用該證物，且如 經斟酌可受較有利益之裁判之情形，得以再審之訴對於確定 終局判決聲明不服，民事訴訟法第496條第1項第13款定有明 文。再按，再審之訴顯無再審理由者，得不經言詞辯論，以 判決駁回之，同法第502條第2項亦有明文。所謂當事人發見 未經斟酌之證物或得使用該證物，係指前訴訟程序事實審之 言詞辯論終結前已存在之證物，因當事人不知有此，致未經 斟酌，現始知之者，或雖知有此而不能使用，現始得使用者 而言。若在前訴訟程序事實審言詞辯論終結前，尚未存在之 證物，本無所謂發見，自不得以之為再審理由（最高法院29 年度上字第1005號、32年上字第1247號判例意旨可參）。三、經查，再審原告主張兆豐產物保險股份有限公司（下稱兆豐 保險公司）委請象牙海岸當地Omega Marine公證公司登上卓 維輪輪船進行調查事故原因及損失程度，其並作成公證報告 （下稱系爭公證報告），其中結論為「根據調查來看，我們 認為（閥門不噴射燃料，活塞環折斷、磨損，活塞頂和氣鋼 蓋上積碳增加，過濾器清洗頻繁，淨油器的維修/保養，輔 助2號噴射汞的問題等等）受損原因很明顯是因燃料的緣故 」（中譯），顯見卓維輪輪船主機無法啟動運轉係因燃料， 原確定判決卻以財團法人中國驗船中心104年10月19日（104 ）驗中檢字第2740號函為據，認定再審原告就卓維輪輪船主
機毀損具有過失，而漏未斟酌系爭公證報告，倘經審酌，必 可為再審原告有利之判決，是原確定判決確有民事訴訟法第 496條第1項第13款之再審事由。惟再審原告曾於前訴訟程序 105年6月17日言詞辯論終結日當庭聲請及以105年6月20日民 事調查證據聲請狀聲請調取系爭公證報告，前審法官則於10 5年6月20日以北院木民仁104年度勞訴17字第1050012100號 函調，並於兆豐保險公司以105年7月14日兆產海1121050515 6號函提出系爭公證報告通知兩造表示意見，再審原告乃於 105年7月25日以書狀表示意見，前審法官嗣於105年7月29日 宣判乙節，有上開函文、書狀及公務電話紀錄附卷可稽（見 原審卷二第198頁、第202頁至第204頁、第213頁至第255頁 ）。足見再審原告於前訴訟程序言詞辯論終結前即已知悉系 爭公證報告之存在而得以聲請前審法官調查證據，且於前審 法官宣判前表示意見。而所謂未經斟酌之證物，僅限於事實 審言詞辯稱終結前已存在而當事人不知該證物之存在而未能 提出者，所謂得使用該證物，則指就該事實審言詞辯論終結 前已存在之證物，當事人雖知其存在但當時無法使用，現始 能使用者而言，再審原告既於原審言詞辯論終結前即知系爭 公證報告存在，且亦就系爭公證報告表示意見，其以民事訴 訟法第496條第1項第13款規定就原確定判決聲請再審，即與 法未合。再審原告提起本件再審之訴，顯無理由，爰不經言 詞辯論，逕以判決駁回之。
四、據上論結，本件再審之訴顯無理由，依民事訴訟法第502條 第2項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 105 年 11 月 9 日
勞工法庭 法 官 趙雪瑛
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費中 華 民 國 105 年 11 月 9 日
書記官 曾鈺馨
, 台灣公司情報網