給付保險金
臺灣臺北地方法院(民事),保險字,105年度,45號
TPDV,105,保險,45,20161130,1

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　 105年度保險字第45號
原　　　告　林峻安
　　　　　　林峻廷
兼　上一人
法定代理人　李芳
共　　　同
訴訟代理人　賴勳慧
被　　　告　兆豐產物保險股份有限公司
法定代理人　林瑞雲
訴訟代理人　曾允斌律師
上列當事人間請求給付保險金事件，本院於民國105年11月2日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：訴外人林金虎原任職於福克斯保全股份有限公司 （下稱福克斯公司）擔任社區管理員，福克斯公司為員工投 保被告公司之團體傷害保險，保險期間自民國104年5月16日 至105年5月16日（下稱系爭保險契約），並約定身故保險金 為新臺幣（下同）100萬元、林金虎之身故受益人為法定繼 承人。林金虎於104年5月20日上班執行職務中，突發急性腦 血管幹梗塞，經送往臺北榮民總醫院救治後，仍於105年5月 23日死亡。林金虎近3年僅感冒就診4次，並無心血管、高血 壓疾病，亦無高血糖、高血脂紀錄；又林金虎死亡前1個月 加班超過92小時，死亡前6個月平均每月加班超過72小時， 經勞動部勞工保險局（下稱勞保局）認定林金虎符合過勞死 。林金虎係因過勞死亡，其死亡事故並非疾病引起，且符合 外來性、偶然性而不可預見，屬於系爭保險契約所稱之意外 傷害事故，系爭保險契約亦未將過勞死列為除外危險，被告 依系爭保險契約應理賠身故保險金100萬元。原告均為林金 虎之法定繼承人，原告於104年12月2日向被告申請保險金遭 到被告拒絕，被告違反規定故意拒絕理賠致原告受有損害， 被告依金融消費者保護法第11條之3應對原告負損害賠償責 任。臺灣新北地方法院99年度保險字第14號判決認定熱衰竭 導致心臟衰竭死亡為意外事故、臺北高等行政法院99年度訴 字第1535號判決認定執行職務促發心因性休克屬於意外傷害 、臺灣高等法院臺中分院104年度勞上字第14號判決認定過 勞導致出血性腦中風可領取團體意外保險，是以本件林金虎 亦符合系爭保險契約所稱之意外事故。爰依系爭保險契約、



金融消費者保護法第11條之3提起本件訴訟等語。並聲明： 被告應給付原告100萬元，及自104年12月18日起至清償日止 ，按週年利率10%計算之利息。
二、被告則以：訴外人林金虎之死亡證明書記載為急性腦中風合 併呼吸衰竭死亡，其係因自身腦中風疾病而致死亡結果，並 沒有外來突發傷害事故發生，不符合系爭保險契約之保險範 圍。原告所提診斷證明書記載林金虎之死亡建議認定為職業 病，亦證明腦中風為疾病範圍。意外事故係指非由疾病引起 的外來突發事故，過勞死係長期慢性疲勞後引發之猝死，過 勞死雖令人覺得意外，卻是由身體疾病所造成，並非外來突 發事故所造成的傷害等語為辯。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：
(一)經查，林金虎於104年1月12日至104年5月23日任職於福克斯 公司並擔任社區管理員工作；福克斯公司與被告公司簽訂系 爭保險契約，保險期間為104年5月16日至105年5月16日，並 約定身故保險金為 100萬元，林金虎為系爭保險契約之被保 險人，其身故受益人為法定繼承人；林金虎於104年5月20日 上班執行職務中，突發急性腦血管幹梗塞，經送往臺北榮民 總醫院救治後，仍於105年5月23日死亡，死亡原因為急性腦 中風合併呼吸衰竭；林金虎經勞保局認定為職業傷病死亡； 原告均為林金虎之繼承人等情，有死亡證明書、臺北榮民總 醫院診斷證明書、臺北市立萬芳醫院診斷證明書、新北市政 府勞資爭議調解紀錄、勞保局104年10月13日保職核字第 104051008383號函、戶籍謄本、系爭保險契約在卷可稽（本 院卷㈠第12至18頁、第23頁、第33至44頁），均堪信為真實 。
(二)原告主張林金虎死亡前1個月加班超過92小時，死亡前6個月 平均每月加班超過72小時，屬於過勞死亡等語，並提出臺北 市立萬芳醫院診斷證明書、勞保局104 年10月13日保職核字 第104051008383號函為證（本院卷㈠第14頁、第18頁）。經 查，前揭診斷證明書記載：「參考勞動部職業促發腦血管及 心臟疾病之認定參考指引，林君（即林金虎）在逝世前一個 月加班超過92小時，逝世前六個月平均每月加班超過72小時 ，符合過負荷的標準。本案因職業導致促發急性腦中風的可 能性超過50% ，建議認定為職業病」；前揭勞保局函記載： 「林金虎死亡給付案，經本局審核符合規定，按被保險人死 亡當月起前六個月之平均投保薪資 20849元，發給職業傷病 死亡給付」。依勞動部職業安全衛生署編定之「職業促發腦 血管及心臟疾病（外傷導致者除外）之認定參考指引」，勞 動者發生腦血管及心臟疾病，經評估具工作負荷之要件，且



職業原因促發惡化之貢獻度大於50 %時，可認定為職業原因 促發腦血管及心臟疾病（本院卷㈠第239至256頁）。林金虎 於104年2月19日至104年3月20日間之加班時數為58小時、10 4年3月21日至104年4月19日間之加班時數為80小時、104年4 月20日至104年5月19日間之加班時數為102 小時，此有被保 險人死亡給付案工作時數統計表、勤務日誌在卷可憑（本院 卷㈠第195頁反面至第231 頁），林金虎於死亡前1個月加班 時數達102小時，死亡前3個月平均加班時數達80小時，應有 長期過勞情形已符合「職業促發腦血管及心臟疾病（外傷導 致者除外）之認定參考指引」第3.3.1.1、3.3.1.2長期工作 負荷過重之標準，且職業原因促發惡化之貢獻度大於50% ， 是林金虎係因執行職務過勞而促發腦血管疾病致死，應堪認 定。
(三)按意外傷害保險係在承保被保險人非由疾病引起之外來突發 事故所致傷害及其所致殘廢或死亡之損失，而人之傷害或死 亡之原因，其一來自內在原因（如器官老化、疾病及細菌感 染），另一則為外來事故（意外事故），所謂外來事故，係 指內在原因以外之一切事故而言，其事故之發生為外來、偶 然而不可預見（最高法院103 年度台上第1465號判決意旨參 照）。經查，系爭保險契約第5 條關於保險範圍約定：「被 保險人於本契約有效期間內，因遭受意外傷害事故，致其身 體蒙受傷害而致殘廢或死亡時，本公司依照本契約的約定， 給付保險金。前項所稱意外傷害事故，指非由疾病引起之外 來突發事故。」（本院卷㈠第35頁），顯見「非由疾病引起 之外來突發事故」，始與系爭保險契約所稱「意外傷害事故 」定義相符。林金虎係長期工作負荷過重，因執行職務過勞 而促發腦血管疾病致死，已詳述如前，原告亦自承林金虎於 死亡前一、兩週即已出現身體不舒服（本院卷㈡第24頁反面 ），堪認林金虎係因長期疲勞累積而誘發腦血管疾病猝死， 非屬疾病以外無法防範之外來突發事故，核與系爭保險契約 約定「意外傷害事故」定義之內容，顯然有間。原告主張依 系爭保險契約請求保險給付，即屬無據。
(四)原告另主張依臺灣新北地方法院99年度保險字第14號判決、 臺北高等行政法院99年度訴字第1535號判決、臺灣高等法院 臺中分院104 年度勞上字第14號判決，本件應屬於意外事故 等語。惟查，臺灣新北地方法院99年度保險字第14號判決之 被保險人係因失智走失，並不慎摔落致額頭及雙膝受傷，且 因天氣炎熱未及時獲救而致熱衰竭導致心臟衰竭而死亡，被 保險人主要、直接致死原因為跌落受傷之意外事故（本院卷 ㈠第264至265頁）。臺北高等行政法院99年度訴字第1535號



判決係以行政處分、爭議審議審定及訴願決定所依據之事實 錯誤，認有再調查審理之必要而廢棄行政處分、爭議審議審 定及訴願決定，就被保險人執行職務促發心因性休克屬職業 傷害或職業病並未有認定（本院卷㈠第271至272頁）。臺灣 高等法院臺中分院104 年度勞上字第14號案件係被保險人之 繼承人向被保險人之雇主請求損害賠償，兩造雖就被保險人 之繼承人已領取臺灣人壽保險股份有限公司承保之團體保險 保險金47萬6,115 元並不爭執，惟前揭判決就此團體保險之 性質及其保險範圍為何並未有論述。原告所舉前揭事件之案 例事實與本件均有不同，難以比附援引，是原告此部分主張 尚乏依據。
(五)原告不得依系爭保險契約請求保險給付，已詳如前述，則原 告另主張被告故意違反規定、拒絕理賠，致原告受有損害， 依金融消費者保護法第11條之3 請求被告負損害賠償責任云 云，亦屬無據。
四、綜上所述，原告依據系爭保險契約、金融消費者保護法第11 條之3之法律關係，訴請被告給付100萬元及自104 年12月18 日起至清償日止，按週年利率10% 計算之利息，並無理由， 應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據資料，核 與本件判決結果不生影響，不予逐一論述，併予敘明。六、訴訟費用之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項前段。中 華 民 國 105 年 11 月 30 日
民事第六庭 審判長法 官 黃明發
法 官 陳君鳳
法 官 宋雲淳
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 105 年 11 月 30 日
書記官 吳佩倩