臺灣臺北地方法院民事判決 105年度保險字第36號
原 告 凌翊宸
兼
法定代理人 楊芳真
共 同
訴訟代理人 蔡文彬律師（法扶律師）
尤柏燊律師（法扶律師）
被 告 國泰人壽保險股份有限公司
法定代理人 蔡宏圖
訴訟代理人 詹孟婷
許崑寶
被 告 凌振傑
上列當事人間請求確認保險契約解約金債權存在事件，本院於民
國105年11月3日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在 此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第7款分別定有明文 。本件原告原起訴聲明第二項為：確認被告甲○○與被告國 泰人壽保險股份有限公司（下稱國泰人壽公司）間之保險契 約解約金債權存在，嗣變更聲明為：確認被告甲○○與被告 國泰人壽公司間之保險契約保單價值準備金債權新臺幣（下 同）360,733元存在，核其所為係基於同一基礎事實，且無 甚礙被告之防禦及訴訟之終結，揆諸前揭規定，應予准許。二、被告甲○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事 訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造 辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：原告乙○○為原告丙○○及被告甲○○之子 ，緣原告二人前曾請求被告甲○○給付扶養費而經臺灣高雄 少年及家事法院以104年度家親聲字第198號裁定獲准，而被 告甲○○前曾向被告國泰人壽公司投保保險，原告二人乃以 前開裁定為執行名義對被告甲○○聲請強制執行，並聲請就 保險契約所生保單價值準備金債權發扣押命令，本院民事執 行處受理後即以105年2月22日北院木105司執助庚字第848號 執行命令（下稱系爭扣押命令）通知被告國泰人壽公司，就
被告甲○○向其投保保險契約所生之保單債權為禁止收取或 其他處分，然被告國泰人壽公司明知此一債權存在，竟故於 105年3月1日以國壽字第1050030048號函覆本院民事執行處 ，而表示：「甲○○於本公司現無得領取之保險給付/解約 金/年金、紅利或其他繼續性保險給付，亦無保單價值準備 金債權可供扣押」，並以此聲明異議，以致原告二人無法受 償。但被告甲○○與被告國泰人壽公司間保險契約均具有價 值，並得為扣押標的，而被告國泰人壽公司亦承認被告甲○ ○保單之價值準備金為新臺幣（下同）360,733元，原告二 人乃不得不依法提起本訴請求確認之。並聲明：㈠駁回105 年3月2日被告國泰人壽公司就系爭扣押命令所為之異議；㈡ 確認被告甲○○與被告國泰人壽公司間之保險契約保單價值 準備金債權360,733元存在；㈢願供擔保請准宣告假執行。二、被告抗辯則以：
㈠被告甲○○部分：
保單價值準備金係保險公司得運用之資金，並非要保人對保 險公司之債權而得為扣押之標的。且被告甲○○現因公司歇 業，工作難找，而無法給付贍養費，原告丙○○既犯重婚罪 而在重婚後另育有一子，被告甲○○亦願親自扶養原告乙○ ○。
㈡被告國泰人壽公司部分：
保險契約終止前，尚可能因發生保險事故而致保險契約解約 金之給付條件無法成就，本件原告二人債權應非確定受償， 且被告甲○○對被告國泰人壽之解約金債權是否發生，繫於 將來保險契約是否經合法終止，原告二人無法受償之危險自 非本件確認訴訟得除去，本件確認之訴應乏確認利益，而應 予以駁回。又保險法第11條、第145條、第146條第1項、第2 項及施行細則第11條規定，保單價值準備金係保險公司得運 用之資金，並非要保人對保險公司之債權，應不得扣押。且 被告甲○○除投保「美滿人生101終生壽險」外，另附加有 「新傷特住院」、「防癌終身-個人型」、「溫心住院」等 醫療險附約（以上合稱系爭保險契約），一旦主約終止，附 約亦須一併終止，而被告甲○○係於84年左右投保系爭保險 契約，斯時並未積欠原告二人扶養費，足證被告甲○○非因 脫產而投保系爭保險契約，而係為保險事故發生時，有一基 本之經濟生活保障，倘原告二人得代被告甲○○終止系爭保 險契約，無異剝奪被告甲○○受保險保障之權利，將影響社 會生活安定，被告甲○○就系爭保險契約應有自主決定之權 利，而不宜由原告二人代位請求法院終止。況系爭扣押命令 送達被告國泰人壽公司時，被告甲○○並未為終止系爭保險
契約之意思表示，本院執行處亦未代被告甲○○終止之，根 本無「已得領取之解約金」存在，本件原告猶起訴請求確認 ，實無理由。並聲明：原告之訴駁回。
三、被告甲○○於84年6月14日向被告國泰人壽公司人壽投保人 壽保險，並以其為主約，附加投保「新傷特住院」、「防癌 終身─個人型」、「溫心住院」等健康傷害保險，迄今系爭 保險仍有效成立；臺灣高雄少年及家事法院104年度家親聲 字第198號裁定被告甲○○應給付原告二人扶養費後，原告 二人以之為執行名義向本院民事執行處聲請強制執行，本院 民事執行處乃發系爭扣押命令禁止被告甲○○收取被告國泰 人壽公司依保險契約已得請領之保險給付、已得領取之解約 金及現存在之保單價值準備金債權或為其他處分，被告國泰 人壽公司亦不得對被告甲○○清償，被告國泰人壽公司則於 103年3月1日以保單價值準備金係保險公司得運用之資金而 非要保人對保險公司之債權而得為扣押之標的為由，向本院 聲明異議等情，業據本院依職權調取系爭執行卷宗核閱屬實 ，並有上開裁定、系爭扣押命令、被告聲明異議狀、保單資 訊等件在卷可稽（見卷第13頁至第20頁、第23頁、第36頁至 第39頁），且為兩造所不爭執，堪信為真實。四、得心證之理由：
㈠按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾者，應本於 其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384條 定有明文。所謂訴訟標的之捨棄，與訴之撤回不同，前者係 在聲明存在之情形下，就為訴訟標的之法律關係，自為拋棄 其主張，後者係表示不請求法院就已提起之訴為判決之意思 。故在訴訟標的之捨棄，法院仍須就其聲明，為原告敗訴之 判決。在訴之撤回，因請求已不存在，法院毌庸為裁判（最 高法院64年度台上字第149號判例參照）。經查，原告業於1 05年11月3日言詞辯論期日當庭捨棄「駁回105年3月2日被告 國泰人壽公司就系爭扣押命令所為異議之聲明」，有言詞辯 論筆錄1份附卷可稽（見卷第84頁），揆諸前揭說明，應本 於其捨棄為原告敗訴之判決，核先敘明。
㈡原告二人主張對被告甲○○有扶養費債權，且被告甲○○因 與被告國泰人壽公司間保險契約關係而對被告國泰人壽公司 有360,733元之保險契約保單價值準備金債權，可為強制執 行受償之標的，爰請求確認此一債權存在，為被告否認，並 以前詞置辯。兩造爭點厥為：⒈原告是否有確認利益？⒉被 告甲○○對被告國泰人壽公司是否有360,733元之保單價值 準備金債權？茲審酌如下：
⒈原告是否有確認利益？
按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之。民事訴訟法第247條第1項定有明文。又所 謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確 ，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此 種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院 判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判 決之法律上利益。最高法院52年台上字第1240號著有判例足 參。本件原告請求確認被告甲○○對被告國泰人壽公司有36 0,733元保單價值準備金債權存在，以遂行其終局之強制執 行而實現其私權，為被告二人否認，該保單價值準備金債權 存否之不安狀態得以確認判決除去，揆上說明，應有確認利 益，被告國泰人壽公司否認並無理由，是本件原告得提起確 認之訴，可以認定。
⒉被告甲○○對被告國泰人壽公司是否有360,733元之保單價 值準備金債權？
按「要保人終止保險契約，而保險費已付足1年以上者，保 險人應於接到通知後1個月內償付解約金；其金額不得少於 要保人應得保單價值準備金之4分之3。」、「本法所稱保單 價值準備金，指人身保險業以計算保險契約簽單保險費之利 率及危險發生率為基礎，並依主管機關規定方式計算之準備 金。」、「金錢債權因附條件、期限、對待給付或其他事由 ，致難依前項之規定辦理者，執行法院得依聲請，準用對於 動產執行之規定拍賣或變賣之。」保險法第119條第1項、保 險法施行細則第11條、強制執行法第115條第3項分別定有明 文。是就人壽保險契約言，要保人終止保險契約之解約金， 乃屬附停止條件之債權，於要保人行使終止權後，該停止條 件始為成就，保險人始負有給付解約金之義務，此際解約金 債權始存在，在此之前僅為對解約金之期待權，尚非得以實 現請求履行。而查，被告甲○○未終止系爭保險契約，且本 院民事執行處亦未代被告甲○○終止系爭保險契約，有本院 民事執行處105年8月30日北院隆105司執助庚字第848號函在 卷可稽（見卷第62頁），可見原告主張之保單價值準備金債 權現僅屬條件成就前之期待權，並非已得立即實現之金錢債 權，則原告主張被告甲○○現對被告國泰人壽公司有360,73 3元之保單價質準備金債權存在，並請求確認，即非有理。五、綜上，原告請求確認確認被告甲○○對被告國泰人壽公司有 360,733元之保單價值準備金債權存在，為無理由，應予駁 回。原告之訴既經駁回，假執行之聲請即失所附麗，爰併予 駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果
不生影響，爰不一一論列。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 105 年 11 月 21 日
民事第三庭 法 官 趙雪瑛
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 105 年 11 月 21 日
書記官 曾鈺馨
, 台灣公司情報網