臺灣臺北地方法院民事判決 104年度醫字第35號
原 告 沈天福
王丹玉
共 同
訴訟代理人 羅子武律師
陳冠甫律師
沈永吉
被 告 許自齊
台灣基督長老教會馬偕醫療財團法人馬偕紀念醫院
（原名：財團法人臺灣基督長老教會馬偕紀念社會
事業基金會馬偕紀念醫院）
上 一 人
法定代理人 施壽全
共 同
訴訟代理人 劉紀翔律師
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國105年10月27日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、被告台灣基督長老教會馬偕醫療財團法人馬偕紀念醫院（原 名：財團法人臺灣基督長老教會馬偕紀念社會事業基金會馬 偕紀念醫院，下稱馬偕醫院）法定代理人原為楊育正，於訴 訟進行中變更為施壽全，並經其具狀聲明承受訴訟（見醫字 卷第10、11頁），於法相符，應予准許。
二、原告主張：沈惠珍為原告沈天福、王丹玉之女，被告許自齊 為被告馬偕醫院醫師。沈惠珍於民國101年底發覺罹患大腸 癌第三期，至被告馬偕醫院就醫，並由被告許自齊進行升結 腸切除手術，術後同意由被告許自齊繼續進行化學治療，在 102年1月25日、102年2月6日檢驗報告中，沈惠珍白血球數 值雖仍在標準值內，但有短時間驟降情形，沈惠珍於102年2 月7日門診時，並告知被告許自齊已出現發燒、連續腹瀉等 病症多日，導致身體虛弱，欲取消當日已安排之化學治療， 詎被告許自齊未重視沈惠珍已腹瀉數日，可能已有感染，應 安排血液檢驗或其他體液細菌培養，以期預先得知感染病菌 ，進而治療，僅開立止瀉藥（Loperamide）及加強食慾藥物 （Megestrol），沈惠珍誤信被告許自齊僅為普通腹瀉（檢 驗結果一切正常）之判斷，隔（8）日返回屏東休養靜待過 年，因身體仍不適，遂至行政院衛生署署立屏東醫院（下稱
屏東醫院）就醫，於102年2月11日因敗血性休克住屏東醫院 加護病房，雖經適當診治仍於102年2月13日死亡，顯示沈惠 珍104年2月7日就診時已有感染或發炎等情事，被告許自齊 未有進一步檢查，已違醫師注意義務，應有過失，且被告許 自齊未向沈惠珍說明病情、治療方針及可能出現情形，致延 誤診治甚至錯誤診治，被告許自齊就告知義務顯有過失。原 告因沈惠珍死亡，受有喪葬費用新臺幣（下同）241,000元 、原告王丹玉扶養費用257,702元、精神慰撫金各100萬元之 損害，爰依民法第184條第1項前段、第184條第2項本文、第 188條第1項規定，請求被告連帶負損害賠償責任。並聲明： ⑴被告應連帶給付原告241,000元，及自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按年息5％計算之利息。⑵被告應連帶給 付原告沈天福100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償 日止，按年息5％計算之利息。⑶被告應連帶給付原告王丹 玉1,257,702元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止， 按年息5％計算之利息。⑷願供擔保，請准宣告假執行。三、被告則以：102年2月7日原為沈惠珍接受第三次化學治療之 預定日，沈惠珍當日回診時，主訴食慾不振、腹瀉，被告許 自齊檢查後，認為104年2月6日抽血檢查結果雖無特殊異常 ，惟因沈惠珍表示身體虛弱，即未進行化療，並於說明後給 予止瀉劑、促進食慾等藥物治療，被告許自齊並無依醫療常 規應對病人告知而未告知情事。另沈惠珍於104年2月7日門 診後，隔（8）日及10日曾分別至屏東醫院急診就醫，主訴 腹瀉，血液檢查結果白血球偏低、平均血球大小偏低、平均 血紅素偏低，屏東醫院醫師診斷為其他非傳染性胃腸炎及大 腸炎、結腸惡性腫瘤，經給予止瀉劑及大量點滴補充電解質 等處置後，同意沈惠珍返家。依沈惠珍當時病情，醫師如應 安排住院，或應進行其他體液細菌培養，則屏東醫院醫師於 104年2月8日、同月10日經檢查診斷後，豈有只給沈惠珍止 瀉劑、點滴，即同意沈惠珍返家之理等語，資為抗辯。並聲 明：⑴如主文第1項所示。⑵如受不利之判決，願供擔保請 准宣告免為假執行。
四、兩造不爭執之事實：
㈠沈惠珍因罹患大腸癌第三期，於101年底由被告許自齊進行 升結腸切除手術，術後由被告許自齊繼續進行化學治療。 ㈡沈惠珍於102年2月7日至被告許自齊門診就診。 ㈢沈惠珍於102年2月8日、同月10日至屏東醫院急診室就診。 ㈣沈惠珍於102年2月11日住屏東醫院加護病房，於102年2月13 日死亡。
五、本件應探究者為：被告許自齊有無醫療疏失，或未盡說明義
務，並因而致沈惠珍死亡情事？茲析述如下：
㈠原告主張：沈惠珍於102年2月6日血液檢查出現Toxic granulation註記，表示沈惠珍正處於感染情況，被告許自 齊未予處置，沈惠珍並於102年2月11日因敗血性休克住屏東 醫院加護病房等語。惟查：
①根據馬偕醫院門診紀錄及實驗室檢查結果，沈惠珍102年1月 25日白血球數值為8100/uL，102年2月6日下降至5700/uL， 雖然數值下降，但皆仍在正常範圍內。所謂Toxic granulation為嗜中性白血球細胞質中出現大顆粒（內含代 謝性酵素）的現象，造成此現象可能的原因很多，如代謝異 常、自體免疫失調或感染等，皆有可能。病患是否處於感染 狀態，須參考多項指標，如體溫變化、呼吸心跳、血液學檢 查或各項生化檢查來判定，臨床上Toxic granulation只能 作為參考的指標之一，而非決定性指標。僅靠單次檢驗紀錄 ，並不能斷定被告許自齊處置不符醫療常規，此經臺北榮民 總醫院認定明確，有該院105年9月21日北總外字第10516002 17號函（下稱鑑定函）在卷可稽（見醫字卷第68頁）。 ②屏東醫院出具之沈惠珍死亡證明書，在死亡原因欄記載：「 直接引起死亡之疾病或傷害：甲、高血鉀。先行原因：（若 有引起上述死因之疾病或傷害）乙、（甲之原因）酸血症。 丙、（乙之原因）腎衰竭」（見司北醫調字卷第8頁）。臺 北榮民總醫院並認定：沈惠珍102年2月7日回診，102年2月 13日死亡。據屏東醫院急診室之病歷紀錄顯示為到院前無呼 吸、心跳，經心肺復甦術後恢復心跳及血壓。依急救加護學 會ACLS指引，造成病患到院前無呼吸、心跳可能原因約有12 項：低血容、低血氧、酸血症、血鉀過高/低、低體溫、低 血糖、藥物中毒、張力性氣胸、心包膜填塞、心肌梗塞、肺 栓塞及創傷。依屏東醫院急診紀錄，沈惠珍有3項符合：酸 血症、高血鉀及低體溫。而造成此3項症狀的可能原因有敗 血性休克或急性腎衰竭，以致身體無法將氫離子及鉀離子排 出，體內過高的鉀離子及氫離子造成心律不整，以致死亡。 由於屏東醫院急診室的血液培養報告並無陽性細菌培養結果 ，因此無法斷定是否為敗血症休克所造成。另外可能酸中毒 原因為急性呼吸衰竭，沈惠珍102年2月11日6:30急診動脈血 分析結果CO2（血中二氧化碳）分壓達76.4mmHg，遠超過正 常40mmHg，而O2（氧氣分壓）可達297mmHg，此點和一般敗 血症氧氣分壓會很低並不相符。綜合以上判斷，沈惠珍到院 前無生命徵象可能原因為急性腎衰竭、呼吸衰竭，造成酸血 症、鉀離子過高以致心律不整、心臟停止。敗血性休克因無 細菌培養陽性之證據，故無法確定，有該院鑑定函可佐（見
醫字卷第68頁反面）。由上可知，導致沈惠珍死亡之原因應 係急性腎衰竭及進而引發之酸血症、高血鉀，依現存相關證 據無法證明為敗血性休克。原告以沈惠珍102年2月6日血液 檢查出現Toxic granulation，認沈惠珍處於感染狀況，並 於102年2月11日因敗血性休克住屏東醫院加護病房，謂被告 許自齊未予處置而有醫療疏失，即非可採。
㈡原告另主張：被告許自齊於102年2月7日應對沈惠珍測量體 溫、血壓、進行血液培養，或讓沈惠珍住院，接受進一步檢 查及治療等語。但查：
①沈惠珍因罹患大腸癌第三期（pT3N1aM0,stage 3b），於101 年12月18日手術後，接受輔助化學治療，於102年1月12日及 1月26日門診完成療程，因化學治療藥物（Capecitabine） 之副作用包含有腹瀉，屬於正常現象。依102年2月8日沈惠 珍因腹瀉至屏東醫院急診室就診之病歷紀錄，15:50沈惠珍 由急診室離院時，其血壓160/92mmHg、體溫36.5℃、脈搏90 次/分、呼吸20次/分、血氧飽和度100％，因2月8日沈惠珍 由急診室離院時，生命徵象相對穩定，故據此可推測2月7日 門診時，沈惠珍之生命徵象亦屬穩定，無須住院。故2月7日 門診追蹤治療時，被告許自齊依沈惠珍之主訴，給予開立止 瀉劑Loperamide（2mg 1 CAP BID）及促進食慾Megestrol（ 4cc P0）等藥物治療，尚符合醫療常規，此經衛生福利部醫 事審議委員會認定綦詳，有該委員會編號：0000000鑑定書 附卷可憑（見醫字卷第22頁反面、第23頁）。 ⑵臺北榮民總醫院亦認定：依目前門診臨床實務，醫院會在門 診大廳提供電子式血壓計，以便服務就診民眾，患者每次門 診可自行測量列印紀錄後，交由門診醫師紀錄。由於沈惠珍 就診時並無發燒，白血球仍在正常值範圍內，且沈惠珍於10 2年2月8日、102年2月10日至屏東醫院急診就診兩次，急診 評估並無住院需求，且可自行離院，因此被告許自齊之門診 處置符合醫療常規。沈惠珍102年2月8日、102年2月10日至 屏東醫院急診就診兩次，離院前急診紀錄呼吸、心跳及血壓 皆穩定，無發燒。102年2月10日急診護理紀錄明確記載：沈 惠珍無不適之主訴，而由家人接回，因此沈惠珍102年2月13 日死亡與102年2月7日之門診處置並無時間順序性或處置順 序性，被告許自齊102年2月7日門診處置並無違反醫療常規 ，和沈惠珍102年2月13日的死亡無直接相關，有該院鑑定函 可考（見醫字卷第68頁反面、第69頁）。是以，原告主張被 告許自齊於102年2月7日門診之處置有醫療疏失，亦不足取 。
㈢按醫師診治病人時，應向病人或其家屬告知其病情、治療方
針、處置、用藥、預後情形及可能之不良反應，醫師法第12 條之1定有明文。經查，沈惠珍於102年2月7日就診時，主訴 食慾不佳（Poor appetite）、腹瀉（Diarrhea），被告許 自齊依沈惠珍104年2月6日抽血檢查結果認無特殊異常，給 予止瀉劑（Loperamide）、促進食慾（Megestrol）等藥物 治療，有門診紀錄單附卷可憑（見司北醫調字第12、128頁 ），難認被告許自齊有何應說明而未說明事項，並因而導致 沈惠珍死亡結果之情，原告對此亦未為更具體之主張及舉證 ，故原告於此主張，實難採信。
六、綜上所述，被告許自齊並無原告主張之醫療疏失，亦無未盡 說明義務，並因而致沈惠珍死亡情事，自不應就沈惠珍死亡 結果負侵權行為損害賠償責任，原告主張被告馬偕醫院應與 被告許自齊連帶負侵權行為損害賠償責任，亦乏所據。從而 ，原告依民法第184條第1項前段、第184條第2項本文、第18 8條第1項規定，請求⑴被告應連帶給付原告241,000元，及 自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利 息。⑵被告應連帶給付原告沈天福100萬元，及自起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。⑶被告 應連帶給付原告王丹玉1,257,702元，及自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為無理由，應 予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，已失所附麗 ，應併予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證 據，經核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明 。
八、據上論結，本件原告之訴為無理由。依民事訴訟法第78條， 判決如主文。
中 華 民 國 105 年 11 月 7 日
醫事法庭法 官 張文毓
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 105 年 11 月 7 日
書記官 官逸嫻