臺灣臺北地方法院民事判決 104年度訴字第2920號
原 告 王成全
訴訟代理人 王子平律師
複代理人 林佳樑律師
林莅薰律師
被 告 陳五猜
訴訟代理人 陳嘉賜
被 告 陳張彩珠
陳秋男
陳秋冬
陳三郎
陳四強
陳陸泉
陳美雲
陳美真
陳貞羽
兼上九人
共 同
訴訟代理人 陳文柒
被 告 陳建勳
上列當事人間分割共有物事件，本院於中華民國105年10月5日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
兩造共有坐落新北市○○區○○○段○○○○段○○○○○○地號土地准予變價分割，所得價金由兩造各按其應有部分比例分配價金。
訴訟費用由原告負擔三十分之ㄧ，被告陳建勳負擔三十分之九、被告陳五猜負擔三十分之十，被告陳張彩珠、陳秋男、陳秋冬、陳三郎、陳四強、陳陸泉、陳文柒、陳美雲、陳美真、陳貞羽等十人各負擔三十分之ㄧ。
事實及理由
甲、程序部分：
一、按因不動產之物權或其分割或經界涉訟者，專屬不動產所在 地之法院管轄，民事訴訟法第10條第1項定有明文。查本件 原告主張分割之不動產坐落於新北市深坑區，係位於本院轄 區，是本院就本件分割共有物訴訟自有管轄權，合先敘明。二、查兩造就新北市○○區○○○段○○○○段○0000地號土地 （下稱系爭土地）之分割，業經本院行調解程序而調解不成 立，有本院新店簡易庭104年度司店調字第179號調解不成立 證明書卷可稽（卷第7頁），兩造間既不能就分割方式達成
協議，共有人之一方自得訴請法院裁判分割，則本件原告起 訴請求分割系爭土地，程序自屬合法，合先敘明。乙、實體部分
一、原告起訴主張：兩造共有系爭土地，各共有人應有部分比例 如土地登記謄本所示，而系爭土地並無因物之使用目的不能 分割之情形，兩造亦無不分割之約定，且原告自取得系爭土 地應有部分三十分之ㄧ權利後，即多次與其餘共有人共同協 商分割事宜，更於起訴前聲請調解，仍調解不成始提起本訴 請求分割系爭土地，為此聲明：兩造共有坐落新北市○○區 ○○○段○○○○段0000地號土地依照目前使用之方位准予 分割為三等分，甲部分由被告陳五猜單獨所有、乙部分由原 告王成全及被告陳建勳共同取得，並按附表所示應有部分比 例繼續共有、丙部分由被告陳張彩珠、陳秋男、陳秋冬、陳 三郎、陳四強、陳陸泉、陳文柒、陳美雲、陳美貞、陳貞羽 共同取得，並按附表所示應有部分比例繼續共有。二、被告則以：
㈠被告陳建勳部分：同意以原告主張之分割方案為分割。 ㈡被告陳五猜部分：同意以原告主張之分割方案為分割。 ㈢被告陳張彩珠、陳秋男、陳秋冬、陳三郎、陳四強、陳陸泉 、陳文柒、陳美雲、陳美貞、陳貞羽等十人部分（下簡稱被 告陳文柒珠等10人）：系爭土地為先祖陳興明購買，並於30 餘年前由訴外人陳土氆、陳土樹、陳政夫等三人協議將系爭 土地均分為三等份（每等份約500坪），並以抽籤決定各自 範圍，共有人多年來對於各自分管之土地均無異議，惟陳政 夫死亡後，其繼承人原將系爭土地之三分之ㄧ應有部分權利 出售予被告陳張彩珠等十人，被告陳文柒等10人並已交付買 賣訂金新台幣（下同）50萬元，然陳政夫之繼承人陳志宏事 後卻反悔，將其繼承之系爭土地三分之ㄧ應有部分權利出售 予原告及被告陳建勳，原告自取得系爭土地應有部分權利後 ，見其購得之土地已為荒地，並覬覦被告陳文柒等10人分管 之部分面臨6公尺寬產業道路，無論地形、地勢、價值均優 於其購得之部分，因此否認先祖就系爭土地分管之事實，要 求被告陳文柒等10人就系爭土地為分割，更偕同被告陳五猜 以多數決方式達成分割協議，而陳土氆自分管系爭土地三分 之ㄧ後，已花費300餘萬元整地興建魚塭，被告陳文柒等十 人自陳土氆死亡後承接魚塭養殖工作，系爭土地為先祖傳承 之產業，有先祖與父母多年艱辛的汗水歲月，亦有兄弟姊妹 的成長記憶，因此無法同意原告之分割方案，且依照原告之 分割方案，亦造成價值之不公平等語，為此聲明：原告之訴 駁回。
三、得心證之理由：
㈠本件原告主張雙方共有系爭土地請求為分割之事實，業據原 告提出土地登記謄本、存證信函、新北市政府都市計畫土地 使用分區證明書、不動產買賣契約書、空拍圖、現場照片等 文件以為佐證（卷第8、61、208、252頁），被告陳五猜、 陳建勳亦主張分割並同意以原告之分割方案以為主張（卷第 204、266頁），被告陳文柒等10人則否認原告之主張，而以 前詞為辯，並提出原地籍圖、抽籤分地範圍面積示意圖及說 明、現場照片、合約書（土地使用權同意書）、地籍圖等文 件以資為據（卷第217、260、273頁），此外，並有新北市 新店地政事務所函、新北市深坑區公所函、新北市政府農業 局函、新北市政府工務局函在卷可按（卷第120、127、132 頁），是本件所應審酌者為：原告請求分割兩造共有之系爭 土地，有無理由？分割方法為何？原告主張依附圖所示之方 法分割為甲、乙、丙部分，有無理由？以下分別論述之。 ㈡按不動產共有人間因共有物之分割發生爭執者，為民事訴訟 法第403條第1項第3款所定強制調解事件，於起訴前，應經 法院調解，本院新店簡易庭已召開調解期日進行調解，兩造 仍未能成立調解，有上開調解不成立證明書在卷可稽（卷第 7頁），應認原告於起訴前已與被告等商討協議分割事宜， 兩造仍不能協議決定分割方法，而按各共有人，得隨時請求 分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割 之期限者，不在此限。共有物之分割，依共有人協議之方法 行之。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時 效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求， 命為裁判分割，民法第823條及第824條第1項、第2項前段定 有明文。系爭土地既係原告與被告等人所共有，經本院函詢 新北市新店地政事務所、新北市深坑區公所、新北市政府農 業局、新北市政府工務局後，系爭土地亦無不能分割之情形 及不分割之特約，兩造復無法協議辦理分割，則原告依民法 823條、第824條第2項訴請分割，並無不合。 ㈢其次，被告陳文柒等10人就系爭土地主張有分管約定存在， 固據其提出原地籍圖、抽籤分地範圍面積示意圖及說明、現 場照片、合約書（土地使用權同意書）、地籍圖等文件以為 主張（卷第217、260、273頁），而所提出之合約書（土地 使用權同意書）係由訴外人陳土氆一方，於75年7月7日以立 同意書人之身分簽名，其上記載：「立同意書人陳土氆，就 本人所有土地座落台北縣○○鄉○○○段○○○○段0000地 號，土地一筆，面積0.5090公頃，持份三分之一，本人認諾 同意前開標示其中約20坪提供予陳五猜君，開路行車，永久
使用（路寬約15尺），陳君亦應補償本人新台幣20萬元正。 恐口無憑，特立書面為據。此致陳五猜君」等語，訴外人陳 土氆並註記已先後於75年7月7日、7月24日收受款項各10萬 元等情，此有合約書（土地使用權同意書）在卷可按（卷第 261頁），是該同意書乃係由訴外人陳土氆一方出具之同意 書，就該同意書所記載之內如以觀，乃係訴外人陳土氆與被 告陳五猜二人之間，就其土地之應有部分使用之約定，尚無 從認為係全部共有人間，就系爭土地全部為分管之約定，而 於75年之前，共有人間是否已經有分管約定，約定之內容為 何，使用面積及位置為何，被告均未提出證據足資證明，是 尚無從遽以採據；其次，被告陳五猜係於75年7月23日取得 系爭土地持分而成為共有人（登記之原因發生日期為75年7 月11日），此有土地登記謄本在卷可按（卷第8頁），但是 合約書（土地使用權同意書）卻係於75年7月7日簽立，被告 陳五猜並於75年7月7日、7月24日各付款10萬元，則倘若被 告陳五猜購買取得三分之一持分之前已經有分管約定存在， 被告陳五猜使用之部分當有出入道路以供使用，否則即無從 達成分管使用之目的，應堪確定，由此足見被告陳五猜於購 買取得系爭土地三分之一持分之前，其所使用範圍之土地並 無出入道路可供使用，因此被告陳五猜於向訴外人陳土樹購 買系爭土地持分之同時，另外再支付款項予訴外人陳土氆， 以取得出入道路以供使用，乃堪確定，因此，系爭土地在75 年7月7日之前，是否有分管約定存在，乃非無疑；再者，系 爭土地目前使用之狀況，其中，遭道路及鄰居佔用之部分面 積為279平方公尺（編號71-4⑴⑵），而被告陳五猜使用範 圍共1384平方公尺（編號71-4⑶～⑹），被告陳文柒等10人 使用範圍共1734平方公尺（編號71-4⑺～⒀），其餘部分則 為水溝土地，以及與鄰地相接之畸零地與雜林空地，此有新 北市新店地政事務所土地複丈成果圖在卷可按（卷第153頁 ），是則系爭土地扣除被告陳文柒等10人以及被告陳五猜所 使用範圍之後，僅剩餘無法使用之水溝地及畸零地與雜林空 地，而且，該部分土地也無對外進出之通道可資使用，由此 足見系爭土地並無以被告陳文柒等10人所主張有分管使用之 情形，應堪確定，被告陳文柒等10人前揭主張，並不足採； 從而，是本件原告主張：系爭土地並無分管約定存在，而係 共有人一方自行佔用土地使用等語，即非無由，應堪確信。 ㈣末按分割共有物，究以原物分割，或變賣共有物分配其價金 ，法院固有自由裁量之權，不受共有人主張之拘束，但仍應 斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人 之利益等公平決定之（最高法院84年度台上字第1756號判決
意旨參照）。查本件原告、被告陳五猜、陳建勳雖然主張依 照道路為基線而將系爭土地區分為甲乙丙三等分，甲部分分 配予被告陳五猜，乙部分分配予原告及被告陳建勳，丙部分 分配予被告陳文柒等10人等語（卷第5、204、266頁），而 原告所主張之分割方案，從面積依照持有比份分配之部分而 言，是足以達成分割計算之結果，但是，系爭土地之地形地 貌較為複雜，包括平坦地形、雜林空地、水溝土地以及高地 落差懸殊之駁坎外土地，此有現場照片在卷可按，而且系爭 土地亦有遭道路及鄰居佔用建物之情形，亦據新北市新店地 政事務所土地複丈成果圖記載綦詳，地形現況情形非常複雜 ，而此即對於系爭土地之利用及價值造成鉅大之影響，尤其 ，水溝部分土地、駁坎外土地、第2魚池等土地，對於土地 之利用將產生妨害，且被告陳文柒等10人各持有三十分之ㄧ 之部分，亦無從妥為公平分割，是從不動產最大利用之角度 ，原物分割之方案顯有困難，亦影響其價值甚鉅，且於訴訟 程序中經各區分所有人多次商討研議，仍無法獲得可以接受 之方案，是目前尚無從認有兼顧系爭土地使用及價值平衡之 方案；因此，雖然將系爭土地均分為三等分，可以獲得面積 平均分配之結果，但是此項分割方法並無法兼顧使用上以及 價值上之平均分割，即無從遽以採為分割方案，是原告及被 告陳五猜、陳建勳分割方案之主張，乃非足採，應堪確定。 ㈤本院審酌若又將系爭土地全部分配予兩造其中一方，則又生 有補償金錢問題，且各共有人對於金錢補償之標準或有不同 ，參酌兩造即共有人全體已因系爭土地無法達成協議而衍生 本件訴訟，為免再生金錢補償糾紛，亦不應採取此種分割方 式，並參酌系爭土地位於都市計畫之農業區，認為若以變價 拍賣之方式，由雙方以及公眾有意願之人以競標之方式為之 ，在自由市場競爭之情形下，藉由良性公平競價之結果，將 使系爭土地之市場價值極大化，一方面使本件雙方都有機會 參加競標而取得系爭土地，而未能取得系爭土地之一方，亦 能以競標之價格而獲得拍賣中最高價金計算之金錢補償，實 際上較能平衡雙方之權利義務；是以，本院在斟酌上述系爭 土地之型態、使用情形、經濟效用、兩造之利益意願等一切 情狀後，認為系爭土地之分割方法，應以變賣共有物後以價 金按兩造之所有權應有部分比例之方式分配於各共有人之方 式較為適當。
四、綜上所述，原告基於所有權分別共有之法律關係，依民法第 823、824條規定，起訴請求分割兩造共有之系爭土地，為有 理由，應准予分割，至其分割方法則應以變價分割之方式為 宜，亦即變賣系爭土地後所得價金由原告、被告各按其應有
部分比例分配，爰判決如主文第一項所示。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法、聲請調查之證 據及所舉未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影 響本判決之結果，爰不一一論述，附此敘明。
六、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第80條之1、 第85條第1項，判決如主文。
中 華 民 國 105 年 11 月 2 日
民事第三庭 法 官 蘇嘉豐
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 105 年 11 月 4 日
書記官 曾東紅