臺灣臺北地方法院民事判決 104年度訴字第2146號
原 告 鄭陳菜
訴訟代理人 鄭博宏
謝雨靜律師
上 一 人
複代理人 林舒婷律師
被 告 鄭逸樺
訴訟代理人 姜明遠律師
複代理人 曾世蓓
上列當事人間請求返還不當得利等事件，本院於民國105 年10月
21日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣肆拾陸萬零陸佰叁拾貳元，及自民國一百零四年五月十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之九，餘由原告負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣肆拾陸萬零陸佰叁拾貳元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序部分：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在 此限，民事訴訟法第255 條第1 項第2 款、第3 款分別定有 明文。本件起訴時，原告係基於民法不當得利、所有物返還 請求權規定，請求被告給付後述款項，訴之聲明第1 項原為 ：「被告應給付原告新臺幣（下同）500 萬元暨自本件起訴 狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算 之利息。」。嗣於訴訟進行中，原告追加民法第541 條規定 為請求權，並擴張請求之金額而變更該項聲明為：「被告應 給付原告527 萬3,284 元暨自本件起訴狀繕本送達被告之翌 日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。」，經核原 告所為訴之變更，合於前揭規定，應予准許。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張：
㈠原告與被告為母女關係，2 人均為出家法師。原告於民國62 年間在北投宮玄宮擔任住持，於77年間在內湖圓覺寺剃度出 家。原告擔任住持、法師期間，除領取圓覺寺每月新臺幣（ 下同）3 千元薪俸外，於每年舉辦2 次法會（為期3 天）後 ，亦各領取1 萬元以上之紅包；且每逢農曆春節期間，圓覺
寺給與原告1 萬元之紅包，原告之6 名子女亦各給與原告3 千元紅包，而原告之學生信徒約15至20人，亦各給與原告60 0 元至2 千元不等之紅包；另自91年7 月25日起，原告領取 政府核發之敬老津貼每月3 千元，於101 年2 月24日起調漲 為每月3,500 元；此外，原告另因參加誦經、往生法會等活 動，由信徒、往生者家屬於每場法會後給與2 千元至3 千元 不等之供養金，是原告每年之收入約為15萬元。 ㈡原告於77年8 月間，將所申設華南銀行帳號000000000000號 帳戶（下稱系爭華南帳戶）之存摺、印章交付被告保管，斯 時該帳戶內即有60萬元存款，原告陸續將其擔任主持、法師 期間所領取之現金收入，均委由被告代為保管及存入系爭華 南帳戶內。原告又於85年3 月27日申設中華郵政內湖金龍郵 局帳號00000000000000號帳戶（下稱系爭郵局帳戶），於同 年9 月17日將該帳戶之存摺、印章交付被告保管。嗣於86年 11月4 日，被告以管理原告財務為由，偕同原告至萬通銀行 申設帳號00000000000000號帳戶，並將該帳戶之存摺、印章 交付被告保管，萬通銀行於93年間與中國信託商業銀行（下 稱中信銀行）合併後，上開萬通銀行帳戶變更為中信銀行帳 號000000000000號帳戶（下稱系爭中信帳戶，與系爭郵局帳 戶合稱為系爭二帳戶）。其後，原告於102 年8 月24日因跌 倒住院就醫，並進行髖關節手術，因原告之財物均委由被告 保管，遂於出院時商請被告前來支付醫療費用，惟被告卻未 出現，嗣後原告要求被告返還代為保管之系爭二帳戶，被告 於同年10月25日將系爭二帳戶之存摺、印章交還原告時，原 告赫然發現系爭二帳戶內之存款有如下述之嚴重短少情形。 ㈢關於系爭郵局帳戶部分：
原告於85年9 月17日前將系爭郵局帳戶交由被告保管時，該 帳戶內存款為12萬466 元，該帳戶陸續於如附表一編號2 至 19所示之時間，匯入如該附表所示之款項，合計115 萬2,55 9 元。又系爭郵局帳戶於91年7 月25日起，按月匯入政府核 發之敬老津貼3 千元，於101 年2 月24日起調整為每月3,50 0 元，迄至102 年10月25日止，合計匯入敬老津貼43萬3,50 0 元。是自原告將系爭郵局帳戶之存摺、印章交付被告保管 後，迄至101 年10月25日止，匯入系爭郵局帳戶之款項合計 為158 萬8,895 元（計算式：1,152,559 ＋433,500 ＝1,58 6,059 ）。惟被告於102 年10月25日將系爭郵局帳戶歸還原 告時，該帳戶內存款餘額僅27萬7,164 元，則系爭郵局帳戶 短少金額合計為130 萬8,895 元（計算式：1,588,895 －27 7,164 ＝1,308,895 ）。
㈣關於系爭中信帳戶部分：
被告利用保管系爭中信帳戶之便，先後於93年9 月20日、同 年10月15日、同年10月26日、同年11月19日及94年9 月7 日 ，擅自將系爭中信帳戶內之存款，分別轉匯202 萬元、84萬 元、34萬元、84萬元及153 萬6 千元至被告所申設之建華銀 行中山分行帳號00000000000000號帳戶、中信銀行帳號0000 00000000號帳戶內，合計轉出金額為557 萬6 千元（計算式 ：2,020,000 ＋840,000 ＋340,000 ＋840,000 ＋1,536,00 0 ＝5,576,000 ）。被告又於95年9 月20日利用保管原告帳 戶之便，擅自將系爭中信帳戶內之80萬元存款，以整存整付 方式轉匯入原告所申設之000000000000號定存帳戶內，再於 95年10月25日將上開80萬元存款以現金提領方式挪為己用。 足證自原告將系爭中信帳戶之存摺、印章交付被告保管後， 迄至101 年10月25日止，被告擅自取走系爭中信帳戶內存款 合計637 萬6 千元（計算式：5,576,000 ＋800,000 ＝6,37 6,000 ）。而被告於102 年10月25日將系爭中信帳戶返還原 告時，該帳戶內僅有活期存款1 萬1,419 元及定期存款19萬 2,068 元。
㈤原告為虔誠出家人，本不應眷戀錢財，之所以會提起本件訴 訟，係因年歲漸長，身體狀況大不如前，原告希望不要麻煩 子女，能用自己的錢支付醫療費用、療養院費用。綜上，被 告利用替原告保管系爭二帳戶之存摺、印章之便，擅自將系 爭二帳戶內之存款以提領、轉帳方式據為己有，被告無法律 上原因而受有利益，致原告受有損害，且被告受委任替原告 保管金錢，應將系爭二帳戶之金錢交付原告，爰依民法第17 9 條、第767 條第1 項前段、第541 條規定提起本件訴訟， 訴請被告返還系爭二帳戶內之存款，其中系爭郵局帳戶雖短 少130 萬8,895 元，但此部分原告僅請求被告返還55萬86元 ；系爭中信帳戶部分，雖遭被告取走存款637 萬6 千元，然 此部分僅請求被告返還472 萬3,198 元。綜上，本件訴請被 告返還之金額合計為527 萬3,284 元（計算式：550,086 ＋ 4,723,198 ＝5,273,284 ）等語。並聲明：⒈被告應給付原 告527 萬3,284 元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清 償日止，按年息百分之五計算之利息。⒉願供擔保，請准宣 告假執行。
二、被告則以：
㈠系爭郵局帳戶為政府核發敬老津貼予原告之帳戶，原告因年 紀大，自行前往郵局提款不方便，所以請被告幫原告存款或 領款，並將系爭郵局帳戶之存摺、印章交付被告保管。系爭 中信帳戶則為被告向原告借用之帳戶，原告才會於開戶後， 立刻將該帳戶之存摺、印章交付予被告。被告持有系爭二帳
戶期間，除敬老津貼、存款利息之匯入及電話費自動扣繳外 ，系爭二帳戶內所有存、提款、匯款、定存等行為，均由被 告辦理。被告雖替原告保管金錢，但原告並非將受領之金錢 全數交付被告保管，原告仍自行保有許多金錢，此由被證7 之兩造對話錄音譯文中，原告自認其手邊保有許多現金，能 自行支付醫療、出國旅遊、捐獻等支出，即可證明，且被告 亦奉原告之指示或為原告使用之目的，陸續支出替原告保管 之款項。又原告起訴主張被告應返還不當得利，自應先就其 何時委任或寄託被告保管金錢若干，舉證證明之，始符舉證 責任分配原則。
㈡關於系爭郵局帳戶部分：
被告並非於85年9 月間即代原告保管系爭郵局帳戶，係於86 年中始保管系爭郵局帳戶之存摺、印章，斯時該帳戶內僅有 存款1,904 元。系爭郵局帳戶雖陸續匯入政府核發原告之敬 老津貼合計43萬3,500 元，但被告於102 年10月25日歸還系 爭二帳戶予原告時，系爭郵局帳戶內存款餘額為27萬7,164 元，系爭中信帳戶內存款餘額為活儲1 萬1,419 元及定存19 萬2,068 元。且原告自認向被告拿錢花用部分，至少包括給 胞弟鄭作賢10萬元、桃園做牙齒3 萬元、布施1 萬元、北投 牙科2 萬多元等，是被告於102 年10月25日返還原告之存款 及如附表三至五所示陸續依原告指示支出之款項，已超過本 件原告主張被告侵占系爭郵局帳戶內之存款數額。 ㈢關於系爭中信帳戶部分：
原告於86年11月4 日將系爭中信帳戶之存摺、印章交付被告 時，斯時該帳戶內僅有存款1 千元。原告固主張：其多年來 將其薪資、紅包、供養金等現金收入，扣除部分留供己用外 ，其餘均交付被告保管，系爭中信帳戶內之存款均為原告所 有，被告自系爭中信帳戶匯出款項即屬侵占行為云云，惟原 告並未證明其多年來收入若干、共計留多少錢在身邊花用， 亦未證明原告交付被告保管之金錢數額，豈能以系爭中信帳 戶為原告之名義申設，即推定該帳戶內全部存款均為原告所 有，是原告之請求顯屬無理等語，資為抗辯。並聲明：⒈原 告之訴駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執 行。
三、兩造不爭執之事項（見院二卷第194 頁背面、195 頁，並由 本院依相關卷證為部分文字修正）：
㈠原告為被告之母親，2 人均為出家法師。
㈡原告於85、86年間，將其所申設系爭郵局帳戶之存摺、印章 交付被告保管。系爭郵局帳戶於91年7 月25日起，陸續匯入 政府核發原告之敬老津貼每月3 千元，於101 年2 月24日起
調整為每月3,500 元；迄至102 年10月25日止，系爭郵局帳 戶匯入原告敬老津貼合計43萬3,500 元。 ㈢原告於86年11月4 日申設萬通銀行帳號00000000000000號帳 戶，並將該帳戶之存摺、印章交付被告保管，斯時該帳戶內 存款為1 千元。萬通銀行於93年間與中信銀行合併，上開帳 戶變更為系爭中信帳戶。
㈣原告不定期將其受領之圓覺寺薪資、法會紅包、信徒捐獻等 現金所得，交付被告保管，金額未固定；原告亦不定期向被 告領取由被告替原告保管之金錢。
㈤被告先後於93年9 月20日、93年10月15日、93年10月26日、 93年11月19日、94年9 月7 日，自系爭中信帳戶分別轉帳匯 款202 萬元、84萬元、34萬元、84萬元、153 萬6 千元至被 告所申設建華銀行、中信銀行帳戶內。
㈥被告於102 年10月25日將系爭二帳戶之存摺、印章均返還原 告，斯時系爭郵局帳戶內存款餘額為27萬7,164 元，系爭中 信帳戶內則有活期存款為1 萬1,419 元及定期存款19萬2,06 8 元。
㈦上開事實為兩造均不爭執（見院二卷第194 頁背面、195 頁 ），並有原告戶口名簿、中國佛教會（78）中佛比戒字第38 號界牒、系爭二帳戶存摺影本、交易明細資料、匯款申請書 、提款憑證、內部交易憑證、兩造對話錄音光碟及譯文等在 卷可稽（見調字卷第7 至28、37頁；院一卷第72至91、116 、119 、162 至172 頁），是上開事實均堪認定。四、原告主張於77年8 月間起，將其受領之薪資、法會紅包、信 徒捐獻等現金，交付被告保管，並委託被告將款項存入系爭 二帳戶內，被告擅自挪用系爭二帳戶內原告所有之款項等情 ，為被告所否認，並以上開情詞置辯，是本件爭點為：㈠原 告將系爭郵局帳戶交付被告保管之時間為何？斯時該帳戶內 存款金額若干？㈡原告陸續交付被告保管之金錢數額若干？ ㈢原告請求被告返還系爭二帳戶內之存款合計527 萬3,284 元，有無理由？茲分述如下：
㈠原告將爭郵局帳戶交付被告保管之時間為何？斯時該帳戶內 存款金額若干？
⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277 條前段定有明文。又各當事人就其所主張 有利於己之事實，均應負舉證之責，故一方已有適當之證明 者，相對人欲否認其主張，即不得不更舉反證；民事訴訟如 係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不 能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事 實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之
請求，最高法院19年上字第2345號、17年上字第917 號判例 意旨參照。
⒉原告主張：伊一向只有做存款的動作，並未提款，而系爭郵 局帳戶自開戶後，第一筆提款發生於85年9 月17日，可見伊 係於85年9 月17日前交付系爭郵局帳戶之存摺、印章予被告 保管，而當時該帳戶內有12萬466 元存款等語，而被告雖承 認有替原告保管系爭郵局帳戶，但辯稱：伊於86年中始保管 系爭郵局帳戶之存摺、印章，斯時該帳戶內僅有1,904 元等 語（見院二卷第194 頁），且兩造各以系爭郵局帳戶交易明 細資料中85年8 月23日及86年6 月21日之「存款結存金額」 作為各自主張之依據（見院一卷第72頁）。本院觀諸系爭郵 局帳戶交易明細資料，其上雖記錄該帳戶歷次交易存、提款 時間、交易金額、摘要及結存金額等資料，但尚無從據此認 定原告有於85年9 月17日前，將系爭郵局帳戶之存摺、印章 或該帳戶內存款12萬466 元交付被告保管之事實；況原告就 其所稱於交付系爭郵局帳戶予被告保管前，未曾進行過提款 動作乙節，並未舉證以實其說，是本院僅能依被告之辯詞， 認定原告係於86年中始交付系爭郵局帳戶之存摺、印章予被 告保管，斯時該帳戶內存款為1,904 元。
㈡原告陸續交付被告保管之金錢數額若干？
⒈關於系爭郵局帳戶部分：
⑴查原告不定期將其所受領圓覺寺薪資、法會紅包、信徒捐 獻等現金所得，交付被告保管，金額未固定，亦不定期向 被告領取由被告替原告保管之金錢等情，已如前述；又被 告供稱：原告因年紀大，自行前往郵局提款不方便，所以 將系爭郵局帳戶之存摺、印章交付伊保管，請伊幫忙存錢 或領錢；伊僅向原告借用系爭中信帳戶使用等語（見院二 卷第194 頁）。準此，被告既於86年中起至102 年10月25 日期間，替原告保管系爭郵局帳戶之存摺及印章，並將原 告交付保管之金錢陸續存入系爭郵局帳戶內，但未借用系 爭郵局帳戶作為個人使用等情，則原告主張其交付被告保 管系爭郵局帳戶期間，該帳戶內陸續匯入之款項均為原告 領取之敬老津貼及委託被告保管之金錢乙節，尚非無據。 ⑵原告雖主張：系爭郵局帳戶中，除政府核發之敬老津貼合 計43萬3,500 元外，其餘如附表一編號1 至19所示之款項 ，均為伊委託被告保管之財產云云。然查，被告辯稱：伊 於102 年10月25日將系爭郵局帳戶交還原告前，因考量原 告醫療需要，曾存入25萬餘元至該帳戶給原告等語（見院 一卷第21、22頁），核與系爭郵局帳戶交易明細資料顯示 該帳戶先後於102 年10月22日、同年月23日、同年月25日
各匯入5 萬3 千元、10萬元、11萬3,660 元（即附表一編 號17至19）之情節相符（見院一卷第77頁之系爭郵局帳戶 交易明細資料）；且原告係於13年3 月18日出生，此有戶 口名簿1 份存卷可考（見調字卷第37頁）；而依兩造於10 4 年10月8 日對話錄音譯文中（見院一卷第117 、118 、 162 至172 頁），原告自承：伊年歲漸長，於80幾歲以後 因為沒有誦經，就沒有收入，並未繼續將金錢攢下來託付 被告保管等語（見院一卷第165 頁），足徵系爭郵局帳戶 於102 年10月間所匯入如附表一編號17至19所示之3 筆款 項，確為被告自行存入之款項，尚非屬原告委託被告保管 之金錢，甚為灼然。
⑶承上說明，原告係於86年中始交付系爭郵局帳戶委託被告 保管，斯時該帳戶內存款為1,904 元，則如附表一編號1 至3 部分既屬86年中以前匯入系爭郵局帳戶之款項，自難 認此部分屬原告委託被告保管之金錢；且系爭郵局帳戶於 102 年10月間所匯入如附表一編號17至19所示之款項，亦 非原告委託被告保管之金錢，已如前述。綜上各情，足證 被告替原告保管系爭郵局帳戶期間，僅①原告於86年中交 付存摺時該帳戶之存款餘額1,904 元、②陸續匯入該帳戶 之敬老津貼共43萬3,500 元、及③於如附表二編號2 至14 所示期間陸續存入之款項73萬5,242 元，合計117 萬646 元部分（計算式：1,904 ＋433,500 ＋735,242 ＝1,170, 646 ），方屬原告委託被告保管之金錢。
⒉關於系爭中信帳戶部分：
⑴原告固主張：系爭中信帳戶是由伊申請開設，且依證人白 美珍、郭洪衛之證述，可證明伊領有圓覺寺月俸、參加法 會紅包、農曆春節紅包、往生者誦經及信徒捐獻之供養金 等收入，故伊既陸續將現金交付被告保管，足認系爭中信 帳戶內之存款均為伊所有之財產云云。查原告在圓覺寺修 行期間，每月領取3 至4 千元薪俸，並不定期受領參加法 會之紅包、農曆春節紅包、往生者誦經及信徒捐獻之供養 金等收入等情，固為被告所不否認，然被告辯稱：原告並 未將全部所得均交由伊保管，原告仍自行保管許多金錢花 用等語，核與原告供稱：伊將身邊的錢（包含圓覺寺的薪 水、信徒給的紅包等）累積一段時間後，才交給被告保管 ，請被告幫伊存入銀行，伊交付金錢予被告之時間不固定 ，忘記被告替伊保管多少錢，伊沒有在記；伊在圓覺寺期 間曾被小偷偷過錢，偷走包（藏）在衣服裡面的錢差不多 7 、8 萬元；伊住院、出國旅行所需費用及捐獻給元亨寺 、圓覺寺、光德寺的老人院、德修師父、淨新法師等支出
，都是以伊身邊的錢支付的，並未被告拿錢等語（見院一 卷第102 頁及背面；院二卷第125 頁背面至127 ），足證 原告確未將其全部收入均交付被告保管，仍自行留存相當 金錢花用，甚為灼然。
⑵原告又主張：被告先後於93年9 月20日、93年10月15日、 93年10月26日、93年11月19日、94年9 月7 日，自系爭中 信帳戶分別轉帳匯款202 萬元、84萬元、34萬元、84萬元 、153 萬6 千元至被告所申設之建華銀行、中信銀行帳戶 內；又於95年9 月20日將系爭中信帳戶內80萬元存款以整 存整付方式轉入伊所申設之000000000000號定存帳戶內， 再於95年10月25日將上開80萬元存款以現金提領方式挪為 己用，故被告擅自取走系爭中信帳戶內伊所有之存款合計 637 萬6 千元（計算式：2,020,000 ＋840,000 ＋340,00 0 ＋840,000 ＋1,536,000 ＋800,000 ＝6,376,000 ）云 云，並提出系爭中信帳戶交易明細資料、匯款申請書、提 款憑證、內部交易憑證等件為證（見調字卷第21至28頁； 院一卷第78至91頁）。參諸系爭中信帳戶之交易明細資料 及原告提出之上開交易憑證，且被告自承系爭中信帳戶於 102 年10月25日交還原告前，都是由其使用等情，固可證 明被告有於上開時間，利用系爭中信帳戶為上揭轉帳匯款 及提領現金之交易。惟查，被告抗辯其向原告借用系爭中 信帳戶後，曾於93年9 月17日、同年月20日自其所申設中 信銀行帳號0000000000000 號帳戶及被告之子賴正德所申 設中信銀行帳號0000000000000 號帳戶分別匯款19萬元、 22萬元、61萬2 千元至系爭中信帳戶；復於95年10月25日 自賴正德上開中信銀行帳戶提領現金80萬1 千元後，將上 開款項匯入系爭中信帳戶等情，業據提出中信銀行105 年 1 月5 日3 中信銀字第10522483900841號函所附交易憑證 及賴正德上開中信帳戶歷史交易查詢報表等件為證（見院 一卷第266 、269 、270 頁；院二卷第97頁），足徵被告 確有利用系爭中信帳戶作為個人理財使用，尚難逕認該帳 戶內之存款均為原告委託被告保管之金錢，應屬無疑。準 此，被告雖替原告保管金錢及系爭中信帳戶之存摺、印章 ，但除兩造均不爭執原告交付系爭中信帳戶予被告保管時 ，該帳戶內有存款1 千元部分外，原告既未舉證證明系爭 中信帳戶內之其餘款項為其委託被告保管之金錢，且被告 確有將系爭中信帳戶作為個人理財使用，自難以系爭中信 帳戶之申設名義人為原告，遽認該帳戶內之款項均屬原告 所有，或徒以被告自系爭中信帳戶提領、轉帳合計637 萬 6 千元，即認定被告挪用原告所有之存款。
⑶原告另主張：依最高法院104 年度台上字第727 號判決意 旨，帳戶內之款項需憑存摺、存戶印章使得領取或動支， 且存摺、印章通常均由存戶掌管使用，依一般經驗法則， 存摺所登記之存戶即為該帳戶財產之真正權利人，而主張 有別於此一常態事實之變態事實存在者，應就該變態事實 負舉證責任，故應由被告就系爭中信帳戶內之存款為其所 有之變態事實負舉證責任云云。然查，系爭中信帳戶自86 年11月4 日開戶後，該帳戶之存摺、印章均交付被告保管 ，被告迄至102 年10月25日始將之交還原告，此為兩造均 不爭執，則系爭中信帳戶之存摺、印章於86年11月4 日至 102 年10月25日期間既由被告管領使用，顯與上開最高法 院判決意旨所稱帳戶之存摺、存戶印章仍由帳戶名義人掌 管使用之情形不同，尚不從比附援引該判決意旨，附此敘 明。
⒊綜上說明，本件僅得認定系爭郵局帳戶中117 萬646 元部分 及系爭中信帳戶中1 千元部分，合計117 萬1,646 元（計算 式：1,170,646 ＋1,000 ＝1,171,646 ）屬原告陸續交付被 告委託保管之金錢。
㈡原告請求被告返還自系爭二帳戶提領之款項合計527 萬3,28 4 元，有無理由？
⒈被告辯稱：原告雖將金錢交付被告保管，但原告亦因醫療開 支、需款花用或對外捐款等而向被告索取款項，或逕由被告 支付等語，並提出其個人記帳本（下稱系爭記帳本）資料為 證（見院一卷第186 至227 頁），主張於82年11月至102 年 6 月期間，為原告為如附表三所示之捐獻性支出共33萬1,32 5 元、如附表四所示之一般性開支共55萬7,112 元、如附表 五所示醫療開支共13萬363 元（見院一卷第183 至185 頁） ，合計101 萬8,800 元（計算式：331,325 ＋557,112 ＋13 0,363 ＝1,018,800 ）。按私文書應由舉證人證其真正，但 他造於其真正無爭執者，不在此限，民事訴訟法第357 條定 有明文。次按當事人提出之私文書，必先證其真正，始有形 式上之證據力，更須其內容與待證事實有關，且屬可信者， 始有實質上之證據力（最高法院22年上字第2536號判例意旨 參照）。本件被告雖提出系爭記帳本為證，然原告已否認系 爭記帳本內容之真實性，依舉證責任分配之原則，自應由被 告就系爭記帳本之真正，負舉證責任。
⒉觀諸被告提出之系爭記帳本（共2 本），其上固記錄被告於 82年11月起至104 年12月期間之收支流水帳，且被告提出如 附表三、四、五之支出明細係由系爭記帳本之內容整理而來 ，惟上開資料均係由被告自行製作，並未檢附任何支出證明
，復未經原告簽名確認，尚難遽予採信。況經本院向衛生福 利部中央健康保險署調閱原告歷年健保就醫紀錄，依該署所 提供原告自87年1 月1 日迄今就醫之健保門診申報紀錄明細 表（見院二卷第211 至223 頁），發現該明細表上所載原告 就醫之時間，與系爭記帳本上由被告自行填載其陪同原告看 診而支出醫療費之時間，兩者有多處歧異之情形，此亦為被 告所自承（見院二卷第229 頁及背面），則系爭記帳本上所 載被告為原告支出各項費用之內容是否為真，仍屬可疑。準 此，被告既未能提出其替原告支出各項費用之憑證以供核對 ，復未為其他舉證，自不足以僅憑系爭記帳本資料，逕認被 告有替原告支出如附表三、四、五所示之款項。 ⒊惟查，原告已供稱：伊曾叫被告從替伊保管的金錢中領取10 萬元借給兒子鄭作賢，後來鄭作賢分2 次還錢給伊，但伊沒 有再將10萬元交給被告；伊做牙齒有向被告拿錢，桃園做牙 齒跟被告拿3 萬元；被告陪同伊去看醫生時，掛號費的錢都 是被告幫伊出的；本件請求被告返還之款項中，伊同意扣除 被告所主張替伊支出醫療費用合計13萬363 元部分等語（見 院一卷第163 、166 頁；院二卷第127 、227 頁背面）。基 此，原告既自承被告有替伊支出上開借款及醫療費用，並同 意扣除醫療費用13萬363 元，則被告主張本件原告請求返還 之金額應扣除其替原告支出之23萬363 元（計算式：100,00 0 ＋130,363 ＝230,363 ），應屬可採。 ⒋按稱委任者，謂當事人約定，一方委託他方處理事務，他方 允為處理之契約；受任人因處理委任事務，所收取之金錢、 物品及孳息，應交付於委任人，民法第528 條、第541 條第 1 項分別定有明文。承前所述，本院僅得認定系爭二帳戶中 合計117 萬1,646 元部分，屬原告交付並委任被告保管之金 錢。又被告於102 年10月25日將系爭二帳戶之存摺、印章交 還原告時，系爭郵局帳戶內尚有存款27萬7,164 元，系爭中 信帳戶內則有活期存款為1 萬1,419 元及定期存款19萬2,06 8 元，合計48萬651 元（計算式：277,164 元＋11,419＋19 2,068 ＝480,651 ）之事實，為兩造均不爭執，足認被告於 返還系爭二帳戶予原告時，已交付原告48萬651 元，自應將 此部分款項自本件請求金額中扣除。從而，原告於終止委任 關係並通知被告返還系爭二帳戶後，得請求被告返還之金額 為46萬632 元（計算式：原告交付被告保管之款項117 萬1, 646 元－被告返還原告之款項48萬651 元－被告替原告支出 之23萬363 元＝46萬632 元）
五、綜上所述，原告依民法第541 條規定，請求被告給付46萬63 2 元，及自起訴狀繕本送達之翌日即104 年5 月11日起至清
償日止，按年息百分之五計算之利息，為有理由，應予准許 ；至逾上開範圍之請求，則無理由，應予駁回。另本判決命 被告給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389 條第1 項 第5 款規定，應依職權宣告假執行，被告陳明願供擔保，聲 請宣告免為假執行，經核原告勝訴部分，合於法律規定，爰 酌定相當之擔保金額宣告之。至原告敗訴部分，其假執行之 聲請失所附麗，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，原告雖聲請傳訊證人即原告之三子鄭博 宏（原名鄭作賢）、次女鄭美羚，欲證明原告有將所受領之 月俸、紅包、供養金、敬老津貼等均交付被告保管，及被告 於102 年10月25日將系爭二帳戶之存摺、印章返還原告時， 原告曾向質疑被告系爭二帳戶內之存款應有數百萬元，為何 短少；及聲請傳訊證人陳火城，欲證明陳火城之子陳博聖曾 向被告借款270 萬元，被告於94年間偕同原告向陳火城追討 上開借款時，曾表示上開借給陳博聖的270 萬元都是原告的 老本等情。惟查，被告並未否認曾受原告委託保管原告之薪 資、法會紅包、信徒捐獻等部分收入之事實，但除本院前述 認定之部分外，原告未能舉證其委託被告保管之金錢數額， 已如前述；且縱如原告所稱被告向陳火城催討債務時，曾表 示出借之270 萬元為原告所有之金錢等語，然衡諸常情，一 般消費借貸之貸與人向借用人催討債務時，為增加債務獲償 之機會，經常以各種方式或說詞向借用人施加壓力，尚無從 單憑上開說詞認定於94年間原告委託被告保管之金錢數額已 達270 萬元之情。況依卷內相關事證，已足釐清本件爭點， 是此部分證據調查聲請，即無調查之必要。至兩造其餘攻擊 防禦方法及證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決 之結果，爰不一一論述，併此敘明。
七、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴 訟法第79條、第389 條第1 項第5 款、第392 條第2 項，判 決如主文。
中 華 民 國 105 年 11 月 4 日
民事第五庭 法 官 羅立德
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 105 年 11 月 4 日
書記官 林奕瑋
附表一（原告主張系爭郵局帳戶內屬原告交付被告保管之存款明細）：
┌──┬───────┬───────┬────────┐
│編號│ 日 期 │金額（新臺幣）│ 備 註 │
├──┼───────┼───────┼────────┤
│ 1 │85年8 月23日 │12萬466元 │原告交付被告保管│
│ │ │ │此帳戶時之存款數│
│ │ │ │額 │
├──┼───────┼───────┼────────┤
│ 2 │85年12月9日 │3萬元 │ │
├──┼───────┼───────┼────────┤
│ 3 │86年4月10日 │191元 │ │
├──┼───────┼───────┼────────┤
│ 4 │86年11月20日 │492元 │ │
├──┼───────┼───────┼────────┤
│ 5 │92年2月21日 │2萬1千元 │ │
├──┼───────┼───────┼────────┤
│ 6 │93年8月15日 │1萬5,750元 │ │
├──┼───────┼───────┼────────┤
│ 7 │94年4月11日 │10萬元 │ │
├──┼───────┼───────┼────────┤
│ 8 │94年10月13日 │1萬元 │ │
├──┼───────┼───────┼────────┤
│ 9 │98年6月26日 │29萬1千元 │ │
├──┼───────┼───────┼────────┤
│ 10 │98年6月26日 │20萬元 │ │
├──┼───────┼───────┼────────┤
│ 11 │98年12月31日 │1千元 │ │
├──┼───────┼───────┼────────┤
│ 12 │99年9月1日 │5千元 │ │
├──┼───────┼───────┼────────┤
│ 13 │100年6月22日 │3萬元 │ │
├──┼───────┼───────┼────────┤
│ 14 │100年6月22日 │1萬7千元 │ │
├──┼───────┼───────┼────────┤
│ 15 │100年6月22日 │4萬3千元 │ │
├──┼───────┼───────┼────────┤
│ 16 │100年9月30日 │1千元 │ │
├──┼───────┼───────┼────────┤
│ 17 │102 年10月22日│5 萬3 千元 │ │
├──┼───────┼───────┼────────┤
│ 18 │102 年10月23日│10萬元 │ │
├──┼───────┼───────┼────────┤
│ 19 │102年10月25日 │11萬3,660元 │ │
├──┴───────┴───────┴────────┤
│合計：115 萬2,559 元 │
└───────────────────────────┘
附表二（本院認定系爭郵局帳戶內屬原告交付被告保管之存款明細）：
┌──┬───────┬───────┬────────┐
│編號│ 日 期 │金額（新臺幣）│ 備 註 │
├──┼───────┼───────┼────────┤
│ 1 │86年6 月21日 │1,904元 │原告交付被告保管│
│ │ │ │帳戶時之存款數額│
├──┼───────┼───────┼────────┤
│ 2 │86年11月20日 │492元 │編號2 至14部分，│
│ │ │ │合計73萬5,242 元│
├──┼───────┼───────┼────────┤
│ 3 │92年2月21日 │2萬1千元 │ │
├──┼───────┼───────┼────────┤
│ 4 │93年8月15日 │1萬5,750元 │ │
├──┼───────┼───────┼────────┤
│ 5 │94年4月11日 │10萬元 │ │