臺灣臺北地方法院民事判決 104年度家訴字第52號
原 告 鄧福志
訴訟代理人 李富祥律師
被 告 翁素莉(Suleela Sukkat)
被 告 盧連成
鄧福源
陳鄧霞
鄧美珠
鄧美玲
許翁素雲
上六人共同
訴訟代理人 邱名鴻
被 告 盧 春
盧罔市 ○○○市○○區○○○路0段000巷00號
上二人共同
訴訟代理人 徐立信律師
上列當事人間請求分割遺產事件，於民國105 年10月18日言詞辯
論終結，本院判決如下：
主 文
兩造就被繼承人如附表所示之遺產應予分割如附表分割方法欄所示。
訴訟費用由原、被告各依附表所示之應繼分比例負擔。 事實及理由
一、被告翁素莉經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事 訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造 辯論而為判決。
二、原告起訴主張略以：兩造為被繼承人翁石柳之繼承人，被繼 承人死後遺有如附表所示之土地，該等土地已經辦理繼承登 記，但因繼承人間對於分割方法意見不同，至今如附表所示 之遺產無法協議分割，為此請求依兩造按應繼分比例分割遺 產為兩造分別共有，並聲明如主文所示。
三、被告翁素莉未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明 或陳述。
四、被告盧連成等6名被告陳述意旨：同意採行原告之分割方案 ，變價分割對當事人不一定有利。
五、被告盧春、盧罔市答辯意旨：希望能採變價分割，如以原物 逕改為分別共有，日後仍需處理，有爭執時仍需回歸訴訟， 對共有人徒增負擔，且資力較高之共有人可透過私下讓售後 主張優先承購權，其他資力較差之共有人恐受損害。六、原告前揭主張兩造為被繼承人之繼承人，被繼承人死後遺有
如附表所示之土地，該等土地已經辦理繼承登記等情，有戶 籍謄本、繼承系統表、土地謄本、戶籍登記資料等件可稽， 而被告翁素莉經合法通知，無正當理由未到庭陳述，亦未提 出書狀作何聲明或陳述，堪信原告上開主張為真正。七、按繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有 訂定者，不在此限。同一順序之繼承人有數人時，按人數平 均繼承。又繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於 遺產全部為公同共有，民法第1164、1141、1151條分別定有 明文。此外，繼承人欲終止其間之公同共有關係，惟有以分 割遺產之方式為之，因此將遺產之公同共有關係終止改為分 別共有關係，性質上屬分割遺產方法之一。而遺產分割，依 民法第1164條、第830 條第2 項之規定，應由法院依民法第 824 條命為適當之分配，不受任何共有人主張之拘束。是法 院選擇遺產分割之方法，應具體斟酌公平原則；各繼承人之 利害關係；遺產之性質及價格；利用價值、經濟效用；經濟 原則及使用現狀；各繼承人之意願等相關因素，以為妥適之 判決。經查，兩造均為被繼承人之合法繼承人，對於系爭遺 產並無不予分割之協議，亦無法律規定禁止分割情形，而系 爭遺產為土地，依其使用目的並非不能分割，故原告請求裁 判分割系爭遺產，自屬有據。
八、又查，原告主張依應繼分比例改為分別共有之分割方案，對 各繼承人利益均屬相當，核屬公平，應認有據，被告盧春、 盧罔市雖主張變價分割，惟本件大部分共有人均主張採行分 別共有之分割方案，且經審酌變價分割於執行前，該等土地 仍呈公同共有狀態，如無法順利售出，形同維持公同共有， 且變價分割之執行方法若遇土地市況不佳而需折價出售時， 共有人權益即受影響，被告盧春、盧罔市雖質疑原告在分別 共有下可能利用優先承購權之行使而損害其2 人，惟優先承 購權之行使須符合法律一定要件，若得依法行使優先承購權 之當事人行使法律上權利時，亦難謂有不當之處，本院亦難 以此法律上權利行使之可能結果於目前逕否定原告之分割方 案，被告盧春、盧罔市所辯應係誤會，自非可採。九、從而，原告依遺產分割之法律關係請求分割系爭遺產，為有 理由，爰就系爭遺產，准予裁判分割如主文第1 項所示。十、又分割遺產之訴，核其性質，兩造本可互換地位，本件原告 起訴雖於法有據，然被告之應訴乃法律規定所不得不然，且 本件分割結果，繼承人均蒙其利，訴訟費用之負擔自以參酌 兩造就系爭遺產應繼分之比例分擔較為公允，爰判決如主文 第2 項所示。
據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、民事
訴訟法第385條第1項前段、第80條之1，判決如主文。中 華 民 國 105 年 11 月 4 日
家事法庭法 官 陳正昇
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 105 年 11 月 4 日
書記官 陳映佐