臺灣臺北地方法院民事判決 100年度重訴字第1004號
原 告 陳張阿涼
訴訟代理人 陳智揮
陳美惠
被 告 鍾易倫
上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國105年11月24
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴訟標的之一部或以一訴主張之數項標的，其一達於可為 裁判之程度者，法院得為一部之終局判決；本訴或反訴達於 可為裁判之程度者亦同，民事訴訟法第382條定有明文。查 原告請求被告與范裕榔、陳裕仁、廖漢宗、王國權、陳建成 、劉明承、涂萬力、陳俊達、簡銘助、沈政君、鄭舟凱、謝 汶融、黃泊偉、林志明、張智皓、蔡一夫、徐振洋、王錫元 、劉國明、郭志航、李宗和、林文雄、王俊權、林晉磊、王 慧貞連帶給付新臺幣6,500,000元，其中就被告部分已達於 可為裁判之程度，本院乃就此一部分先為一部終局判決。二、原告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列 各款情形，爰依被告之聲請，由其就該部分一造辯論而為判 決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：原告於民國98年8月30日受被告詐騙而交付 現金新臺幣450,000元，並匯款美金190,000元，被告無法律 上原因受有利益，即應返還所受利益。爰依民法第179條規 定，提起本訴。並聲明：被告應與范裕榔、陳裕仁、廖漢宗 、王國權、陳建成、劉明承、涂萬力、陳俊達、簡銘助、沈 政君、鄭舟凱、謝汶融、黃泊偉、林志明、張智皓、蔡一夫 、徐振洋、王錫元、劉國明、郭志航、李宗和、林文雄、王 俊權、林晉磊、王慧貞連帶給付原告新臺幣6,500,000元。二、被告抗辯則以：其並未詐騙原告，亦未因原告之受騙而獲得 利益。並聲明：原告之訴駁回。
三、原告主張其受詐騙而受有新臺幣450,000元及美金190,000元 之損害一情，業據提出新北市政府警察局蘆洲分局延平派出 所受理刑事案件報案三聯單、存摺內頁交易明細、臺灣中小 企業銀行匯出匯款申請書回條及大陸地區廣東省東莞市中級 人民法院刑事判決書及廣東省高級人民法院刑事裁定書（下
稱大陸判決及裁定）為證，信為可採。
四、得心證之理由：
原告主張其遭詐騙，被告無法律上原因而受有利益，並請求 被告返還所受之不當得利，茲審酌如下：
㈠按民事訴訟法第277條前段規定，當事人主張有利於己之事 實者，就其事實有舉證之責任。次按，不當得利係以當事人 之一方無法律上之原因而受利益，致他方受損害為其成立要 件，並須就無法律上之原因，負舉證責任（最高法院78年台 上字第1599號判例要旨可資參照）。
㈡查范裕榔與綽號海哥之人於98年6月間在大陸地區廣東省東 莞市長安鎮霄邊社區金安大廈以奇盛貿易有限公司長安分公 司為幌組織奇盛詐欺集團，並以電話詐欺之方式騙取被害人 財物。集團成員共分A、B、C三組（依序成立於98年6月、7 月、9月），由范裕榔擔任公司負責人，管理公司日常運作 ，陳俊達擔任財務人員，負責日常開支及A組獎金發放，簡 銘助負責資料收集、整理、派發及監看外圍監控影像。奇盛 詐欺集團實施詐欺犯行時，則由陳裕仁、王俊權、沈政君、 廖漢宗扮演檢察官，謝汶融、黃泊偉、林志明、廖漢城、鄭 舟凱扮演警察隊長，王國權、郭志航、涂萬力、劉明承及林 文雄，暨被告、王錫元、翁志偉、劉國明、涂偉杰、王慧貞 、劉俊杰、徐鴻杰、張智皓、陳建成、李宗和、徐鴻瑋、蔡 一夫、林晉磊扮演警察，呂文英、章賀花、陳芳、楊火英、 黃劍梅、張輝、李小紅、王小鳳、王小格、徐小汝、劉雅香 、柳雪妮則扮演醫院護士。又范裕榔每月底薪人民幣20,000 元，陳俊達、簡銘助每月底薪人民幣10,000元，冒充護士者 每月底薪人民幣2,500元，全勤獎金人民幣500元，至冒充巡 警、警察、警察隊長及檢察官者雖無底薪，惟得以詐騙金額 5%、6%、7%分贓（詐騙中如出現巡警之角色，則由警員、警 察隊長、檢察官分別由前述分款比例中抽出0.5%即擔任巡警 者可得詐騙所得金額1.5%），且如一週內詐騙所得超過新臺 幣2,000,000元，該組冒充巡警、警察、警察隊長、檢察官 者每人可再分得人民幣1,000元獎金等情，有大陸判決及裁 定在卷可查（見卷一第27頁至第171頁、卷三第73頁至第192 頁），是被告在奇盛詐欺集團中負責冒充警察以進行詐欺犯 罪，且於親自實施詐欺犯行而詐得財物時分贓，並於自己所 屬組別於單週內成功詐得新臺幣2,000,000元以上時分得獎 金；亦即若被告並未親自實施詐欺犯行，或所屬組別於單週 未有詐欺成功新臺幣2,000,000元以上，被告並無從取得贓 款乙節，應可認定。再自大陸判決可知，奇盛詐欺集團自98 年8月5日起至98年10月15日止共計詐騙19名被害人，其中僅
原告被騙新臺幣450,000元及美金190,000元，陳俊達並於該 案陳述：98年9月初，由阿志冒充警員、阿欽（在逃）冒充 警察隊長，海哥冒充檢察官成功詐騙一位60幾歲女性長者美 金190,000元等語，堪認被告抗辯其非詐騙原告之人，未因 原告受詐欺而分得贓款等語，尚非無據。至大陸判決及裁定 雖認定被告於98年7月加入奇盛詐欺集團，惟內容並未就被 告是否因原告受詐欺而分得獎金及分得若干等節為認定，而 原告就此除提出大陸判決及裁定外，並未舉出其他證據，自 難逕認原告就被告因原告受詐欺而分得獎金一事已經舉證證 明。綜據前述，本件尚乏證據證明被告為對原告親自實施詐 欺犯行之人及被告有因原告之被詐欺而取得任何利益，原告 就此既無法立證證明，則原告主張被告應負不當得利返還之 責，即非有據。
五、綜上，原告依不當得利返還請求權主張被告應與范裕榔、陳 裕仁、廖漢宗、王國權、陳建成、劉明承、涂萬力、陳俊達 、簡銘助、沈政君、鄭舟凱、謝汶融、黃泊偉、林志明、張 智皓、蔡一夫、徐振洋、王錫元、劉國明、郭志航、李宗和 、林文雄、王俊權、林晉磊、王慧貞連帶給付新臺幣6,500, 000元，因原告無法舉證證明被告因原告之受詐欺獲取利益 ，而無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果 不生影響，爰不一一論列。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 105 年 11 月 24 日
民事第三庭 法 官 趙雪瑛
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 105 年 11 月 24 日
書記官 曾鈺馨