臺灣臺北地方法院民事判決 100年度訴字第4163號
原 告 高寶霖
高寶堂
高正青
高正成
高乙夘
高裕仁
高裕福
高裕和
高榮
高武雄
高全義
共 同
訴訟代理人 丁振發律師
被 告 祭祀公業高佛成
法定代理人 高清雲
高德三
高明來
高兆銘
高泉萬
高呈祥
高成賢
高泉吉
高清松
高泉發
高鵬洲
高亮一
高宏基
訴訟代理人 劉緒倫律師
劉力維律師
上列當事人間請求確認派下權存在事件，本院於中華民國105年
10月13日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴略以：原告高寶霖、高寶堂、高正青、高正成、高 榮、高武雄、高全義均為被告標質公（34世）之後代子孫， 原告高乙夘、高裕仁、高裕福、高裕和均為被告第34世標來 公之後世子孫，標質公及標來公又為咸豐8年去世之派起公
（33世）之子孫，派起公、標質公、標來公之牌位現均已奉 祀於被告祖厝內，依臺灣高等法院93年度上更㈢字第114號 判決（下稱系爭高院判決）之認定標準，乾隆咸豐年間若牌 位已入嗣祠堂者有派下權，該判決於本件有爭點效，且依祭 祀公業條例之規定，原告為高佛成所傳男性直系子孫，原告 自應為被告之派下員。詎被告竟否認原告之派下權，原告只 得起訴請求確認派下權存在，爰依祭祀公業條例、系爭高院 判決及相關連之本院100年度訴字第1642號判決之認定標準 提起本件訴訟，並聲明：確認原告對被告之派下權存在。二、被告則以：被告係於嘉慶戊寅年12月由高佛成派下子孫鍾岳 （32世）、鍾成（32世）、鍾別（32世）、派友（33世）、 鍾清（32世）、派琳（33世）（以下合稱起議6大房）出資 設置祭祀基金，嗣於鍾成萬盛庄故宅創立祭祀公業，並由 其弟子天來、三九、鍾堅、標勉、宗美、標獻接續經營， 設立6大房之子孫始為派下員。原告之32世先祖為鍾拔公、 33世先祖為派起公，並非被告之設立6大房子孫，標質公與 標來公之牌位現雖在祭祀公業祠堂內，惟僅係享嗣人而非 因此成為設立人，原告亦不能因此取得派下權。縱依原告 主張之系爭高院判決之標準，原告仍未證明派起公之牌位 已於乾隆咸豐年間入嗣祠堂，遑論標質公與標來公皆係於 咸豐年間之後的日據時代去世。被告現有且經台北市文山 區公所同意備查之派下員名冊雖有起議6大房以外之子孫， 惟主管機關僅係形式審查，該名冊並無確認私權之效力， 不得作為判斷祭祀公業派下之依據，系爭規約未經全體派 下員同意而無效，仍應以是否為起議6大房之男系子孫作為 認定有無派下員資格等語置辯。並聲明：如主文第1項所示 。
三、不爭執事項：
㈠、原告原告高寶霖、高寶堂、高正青、高正成、高榮、高武雄 、高全義等第34世標質公之牌位現亦奉祀於被告被告祭祀公 業高佛成之祖厝內。
㈡、原告原告高乙夘、高裕仁、高裕福、高裕和等先祖標來公牌 位現亦在被告被告祭祀公業高佛成祖厝內奉祀。㈢、臺灣高等法院93年度上更㈢字第114民事判決已經確定。㈣、本院100年度訴字第1642號民事判決已經確定。㈤、原告均為高佛成之後代子孫，原告高寶霖、高寶堂、高正青 、高正成、高榮、高武雄、高全義為高氏第34世高標質之子 孫、原告高乙夘、高裕仁、高裕福、高裕和為高氏第34世高 標來子孫。
㈥、派起公、標質公、標來公之牌位現均已進入被告祠堂。
四、得心證之理由：
原告起訴請求確認其為對被告有派下權存在，為被告所否認 ，並以前詞置辯，是本件爭點厥為：原告有無確認利益、系 爭高院判決有無爭點效、原告依系爭高院判決、本院100年 度訴字第1642號判決及祭祀公業條例之規定主張對被告之派 下權存在是否有理由，以下析述之：
㈠、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項定有明文。所謂 即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確， 原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種 不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院52年 台上字第1240號判例意旨參照）。本件原告起訴主張對被告 有派下權存在，影響原告行使派下權，致其私法上之地位有 不安之狀態，得以確認訴訟予以除去，則原告提起本件確認 法律關係之訴應有確認利益，合先敘明。
㈡、再按民事訴訟法第400條第1項規定確定判決之既判力，惟於 判決主文所判斷之訴訟標的，始可發生。若訴訟標的以外之 事項，縱令與為訴訟標的之法律關係有影響，因而於判決理 由中對之有所判斷，除同條第2項所定情形外，尚不能因該 判決已經確定而認此項判斷有既判力（最高法院105年台上 字第1585號判決意旨參照）。又按爭點效之適用，必須前後 兩訴訟當事人同一，且前案就重要爭點之判斷非顯然違背法 令，及當事人未提出新訴訟資料足以推翻原判斷等情形，始 足當之（最高法院104年度台上字第2132號判決意旨參照） 。查系爭高院判決之當事人一造為高木貴、高清雲、高呈祥 、高泉吉、高泉裕、高泉樹、高泉勝、高泉松、高泉鉦、高 泉坤、高泉萬、高詩宏、高智勝、高義朝、高數建、高樹賢 、高樹立、高建忠，另一造為高德發、高天賜、高正信、高 春長、高清輝、高人達、高章陽、高泉發、高淳章、高幸助 、高正三、高鑫倉、高長佑、高扶宇、高泉立，經本院調卷 核閱屬實，與本件兩造當事人並不相同，揆諸前開實務見解 ，自無爭點效之適用。原告主張系爭高院判決於本件有爭點 效云云，於法不合，並無可採。
㈢、系爭高院判決雖於本件無爭點效，惟既為原告請求本院審理 本件確認原告對被告有無派下權之依據，本院仍應受原告主 張之拘束，以該判決所採用之標準作為審理之依據，以便判 斷原告之主張是否有理由，不應逾越原告主張之標準及範圍 而為判斷。查「在系爭公業設立前已死亡之祖先遠至22世之 高佛成，有多人之牌位入主供奉，顯然祭祀公業之享祀人並 非必然為設立人。祭祀公業之設立人既為高佛成之祖先，且
出資或捐獻而設立祭祀公業，其死後依民間習慣會由其子孫 將其牌位入主宗祠內。因此，是否為設立人，應以祭祀公業 設立期間（乾隆至咸豐年間）之祖先牌位是否入主宗祠為認 定依據，如在系爭公業是設立年間之祖先有牌位入主宗祠內 ，始可認為其為祭祀公業之設立人，其子孫始可認為係屬派 下員。」，此為系爭高院判決對於被告派下員之認定標準。 次查，乾隆至咸豐年間之起迄期間相當於西元1735年10月18 日至1861年8月22日，而標質公係1903年去世，標來公係189 1年去世，皆在咸豐結束以後去世，衡情論理當然不可能於 去世前即將牌位提早入主宗祠。派起公雖於1858年去世，然 於系爭高案判決判決確定前，並無派起公牌位入祠之證據， 有該案證物225號附卷可參（見本院卷㈡第192頁），且經本 院調卷核閱（見系爭高院判決卷㈢第142頁）供兩造確認在 案，故被告辯稱此係因當時派起公牌位不在宗祠內就不予記 載等語，堪信為真，故被告辯稱派起公之牌位並未於乾隆咸 豐年間入主宗祠，較為可採。原告雖予否認，惟原告並無法 證明派起公於1858年去世後至1861年8月22日即咸豐年間末 日之前即已有牌位入主宗祠，自難遽信為真。
㈣、原告又主張被告之派下全員系統表其中屬於起議6大房者共 計91人，非屬起議6大房者為308人，可證被告本即不以起議 6大房作為認定是否為派下員之依據，並提出統計表及全員 系統表在卷可參（見本院卷㈡第116至143頁），且主張第25 世之子昌公與子望公為親兄弟，與子顯公則為堂兄弟，同期 來台，墾殖地在新店、景美一帶，被告獨缺子望公支實不合 理，以及派起公、標質公、標來公現均已入主宗祠而可認原 告已係派下員等語；惟查：
⒈被告辯稱於嘉慶戊寅年12月間出資創置祭祀基金之起議6大 房為子昌公支之鍾岳、鍾成、鍾別、子顯公支之派友、鍾清 、派琳，業據提出安平高氏族譜誌略及照片為證（見本院卷 ㈡第25至28頁），由該照片上刻有「過臺預先起議六房長」 ，與族譜誌略之記載互核相符，堪信為真，可認被告上開所 辯洵屬有據，並非虛妄。
⒉再按本條例施行前已存在之祭祀公業，其派下員依規約定之 。無規約或規約未規定者，派下員為設立人及其男系子孫（ 含養子）。祭祀公業條例第4條第1項定有明文。其立法理由 略以：本條例施行前已存在之祭祀公業多設立於民國以前， 且祭祀公業祀產並非自然人之遺產，其派下權之繼承不同於 一般遺產之繼承，其派下員之資格係依照宗祧繼承之舊慣所 約定。故祭祀公業條例施行前已存在之祭祀公業，其派下員 之認定應優先依規約，無規約或規約欠缺相關規定者，則依
是否為設立人及其男性子孫（含養子）。又按祭祀公業之設 立人為捐助財產設立祭祀公業之自然人或團體。享祀人為受 祭祀公業所奉祀之人。祭祀公業條例第3條第2、3款分別定 有明文，故設立人與享祀人之定義並不相同。查派起公、標 質公、標來公既非起議6大房之子孫，即非設立人之子孫， 又查無其於乾隆咸豐年間入主宗祠之證據，揆諸前開法律規 定，實難僅以其於咸豐年間結束之後入主宗祠之事實推論其 為起議6大房，已如前述，至多僅能認為係享祀人。而子昌 公與子望公雖為親兄弟，然親兄弟之親屬關係並非認定是否 為祭祀公業設立人之標準。
⒊被告之派下全員系統表雖有起議6大房以外之子孫，惟該系 統表並未改變起議6大房此一事實，而依原告之主張，本院 應依祭祀公業條例、系爭高院判決之標準作為認定原告是否 對被告有派下權，而非以上開系統表為認定標準。 ⒋原告又主張祭祀公業條例規定男系子孫皆有派下權云云，惟 祭祀公業條例係規定派下員為設立人及其男系子孫（含養子 ），已如前述，仍以設立人及其男系子孫為限，原告既非起 議6大房之子孫，原告又未能證明其祖先亦為設立人，揆諸 上開法律規定，亦難僅以原告為男系子孫遽認原告為派下員 ，是原告之主張於法不合，尚難採信。
五、綜上所述，原告依祭祀公業條例、系爭高院判決及相關連之 本院100年度訴字第1642號判決之認定標準提起本件確認之 訴，請求確認原告對被告之派下權存在，為無理由，應予駁 回。
六、本件因事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所為之立 證，經核與判決之結果不生影響，無庸逐一論述，併予敘明 。
七、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主 文。
中 華 民 國 105 年 11 月 4 日
民事第八庭 法 官 郭銘禮
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 105 年 11 月 7 日
書記官 吳華瑋