臺灣臺北地方法院刑事裁定 105年度聲判字第200號
聲 請 人 陳煌銘
代 理 人 蔡育盛律師
被 告 杜禹翰
劉澡銘
上列聲請人即告訴人因被告等涉嫌詐欺案件，不服臺灣高等法院
檢察署檢察長中華民國105年8月2日105年度上聲議字第6082號駁
回再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣臺北地方法院檢察署10
5年度偵字第361號），聲請交付審判，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、按告訴人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無 理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提 出理由狀，向該管第一審法院聲請交付審判；法院認交付審 判之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第258 條之1第1項、第258條之3第2項前段分別定有明文。次按刑 事訴訟法第258條之1係參考德國刑事訴訟法第172條第2項之 規定及日本刑事訴訟法第262條准起訴之規定，增訂「聲請 法院交付審判制度」，告訴人於不服上級檢察署之駁回處分 者，得向法院聲請交付審判；其目的係為對於檢察官起訴裁 量之制衡，除貫徹檢察機關內部檢察一體之原則所含有之內 部監督機制外，另宜有檢察機關以外之監督機制，由法院保 有最終審查權而介入審查，以提供告訴人多一層救濟途徑（ 刑事訴訟法第258條之1立法理由參照）以促使檢察官對於不 起訴處分為最慎重之篩選，審慎運用其不起訴裁量權；從而 ，本條之適用一方面係強制告訴人先循檢察機關內部之監督 機制救濟無效果後，始由法院為之，另方面亦促使檢察機關 內部省視其不起訴處分是否妥當，法院有最終審查權；故交 付審判之制度雖賦予法院於告訴人交付審判之聲請裁定准否 前，可依刑事訴訟法第258條之3第3項規定為「必要之調查 」，然法院於審查交付審判之聲請有無理由時，應以審酌告 訴人所指摘不利被告之事證未經檢察機關詳為調查或斟酌， 或不起訴處分書所載理由違背經驗法則、論理法則及證據法 則為限。又依其調查證據之範圍，自應以偵查中曾顯現之證 據為限，蓋刑事訴訟法第260條對於不起訴處分已確定或緩 起訴處分期滿未經撤銷者得再行起訴之規定，其立法理由說 明該條所謂不起訴處分已確定者，包括「聲請法院交付審判 復經駁回者」之情形在內，是前述「得為必要之調查」，自 不得就聲請人新提出之證據再為調查，亦不得蒐集偵查卷以
外之證據，否則，將與刑事訴訟法第260條之再行起訴規定 ，混淆不清，亦將使法院兼任檢察官而有回復「糾問制度」 之虞；且法院裁定交付審判，即如同檢察官提起公訴使案件 進入審判程序，是法院裁定交付審判之前提，必須偵查卷內 所存證據已符合刑事訴訟法第251條第1項規定「足認被告有 犯罪嫌疑」檢察官應提起公訴之情形，亦即該案件已跨越起 訴門檻，否則，縱法院對檢察官所認定之基礎事實有不同判 斷，但如該案件仍須另行蒐證偵查始能判斷應否交付審判者 ，因交付審判審查制度並無如同再議救濟制度得為發回原檢 察官續行偵查之設計，法院仍應依刑事訴訟法第258條之3第 2項前段規定，以聲請無理由裁定駁回。
二、聲請人即告訴人陳煌銘（下稱聲請人）對被告杜禹翰、劉澡 銘（下稱被告2人）提出詐欺罪嫌之告訴，經臺灣臺北地方 法院檢察署檢察官偵查後，於民國105年5月12日以105年度 偵字第361號為不起訴處分，聲請人不服聲請再議，經臺灣 高等法院檢察署檢察長於105年8月2日以105年度上聲議字第 6082號處分書認為再議為無理由而駁回再議，駁回再議之處 分書於105年8月15日合法送達聲請人後，聲請人即於105年8 月23日委任律師具狀向本院聲請交付審判，未逾10日之法定 不變期間等情，業經本院調閱上開卷宗核閱無訛，並有聲請 人所提之刑事交付審判聲請狀上本院收狀戳日期可稽，是聲 請人向本院提起交付審判之聲請，在程序上即屬適法，合先 敘明。
三、聲請人原告訴意旨略以：被告2人均明知聲請人所有之坐落 於新北市○○區○○○○○○○段000○00地號土地為農舍 用地，其地上建物（門牌號碼為新北市○○區○○街000號 ，後經整編為新北市○○區○○路0段000號）依法不得增建 ，竟共同意圖為自己不法之所有，於102年3月間，分別向聲 請人佯稱：平溪地區土地於快速道路開通後，將湧入大量人 潮，而價值倍增，商機無限，若將上開農舍委其增建，保證 可以順利取得合法證照云云，致使聲請人陷於錯誤，先於10 2年4月3日，與被告杜禹翰簽訂承租備忘錄，再於同年8月30 日，在臺北市○○區○○路0號6樓臺灣臺北地方法院律衡民 間公證人事務所（下稱律衡事務所），與被告杜禹翰簽訂房 屋租賃契約書，雙方約定由被告杜禹翰經營之大坵島國際開 發有限公司（設臺北市○○區○○○路0段00巷0弄0號，下 稱大坵島公司）以月租新臺幣（下同）40萬元向聲請人承租 前開土地及其上由聲請人擴建後之房舍，供作經營法拉利超 跑會館之用，該房屋租賃契約書並經律衡事務所公證人鄭志 勝作成公證；其後，聲請人各於102年10月5日、同年11月18
日，在臺北市○○○路0段00巷0弄0號被告杜禹翰經營之「 大坵島火鍋店」，分別與被告劉澡銘、杜禹翰簽立平溪區十 分里農舍新建工程契約書，前者約定聲請人出資4,216萬元 委由被告劉澡銘施作前開土地上之農舍新建工程之基礎工程 （含鋼骨結構等，下稱本案農舍新建之基礎工程），後者則 約定聲請人出資1,800萬元委託被告杜禹翰施作前開土地上 之農舍新建工程之內建工程（含門窗、室內隔間、水電等， 下稱本案農舍新建之內建工程），聲請人於簽約前之102年8 月26日、同年9月18日已先後匯款500萬元、500萬元、1,000 萬元，共計2,000萬元至被告劉澡銘所有之渣打國際商業銀 行敦化分行帳戶，並陸續於102年11月7日、同年11月19日、 103年3月24日匯予被告劉澡銘1,000萬元、1,000萬元、200 萬元，共計2,200萬元，聲請人另於102年11月19日、同年11 月29日、103年1月13日匯款500萬元、650萬元、650萬元， 共計1,800萬元至大坵島公司所有之萬泰商業銀行營業部帳 戶。嗣因聲請人察覺被告劉澡銘施工品質不佳，遂於103年3 月間委託黃昭琳結構土木技師事務所（下稱黃昭琳事務所） 辦理位於新北市○○區○○路0段000號新建工程鋼結構房屋 之結構安全性鑑定事宜，由該事務所指派黃昭琳、陳正平技 師到場會勘，認定鑑定標的物即上開新建工程鋼結構房屋之 樑柱構架施工現況與原設計圖說不符，未能符合原設計安全 需求，並於103年4月上旬出具「新北市○○區○○路0段000 號鋼結構構架結構安全鑑定報告書」，而聲請人又於103年4 月下旬接獲新北市政府違章建築拆除大隊違章建築認定通知 書，得悉前開土地上之新建工程屬實質違建，不得補辦建築 執照手續，應予拆除，聲請人至此方知受騙。因認被告2人 共同涉犯103年6月18日修正施行前之詐欺取財罪嫌云云。四、聲請交付審判意旨如後附之刑事聲請交付審判狀及刑事聲請 交付審判補充理由狀等影本所載。
五、本院之判斷
㈠按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑 事訴訟法第154條第2項定有明文。又認定不利於被告之事實 ，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定 時，即應為有利於被告之認定。另告訴人之告訴，係以使被 告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查 其他證據以資審認（最高法院30年上字第816號、52年台上 字第1300號判例意旨參照）
㈡查被告杜禹翰先於102年4月3日與告訴人簽訂承租備忘錄， 再於同年8月30日與告訴人簽訂房屋租賃契約書，雙方約定 由被告杜禹翰經營之大坵島公司以月租40萬元向告訴人承租
前開土地及其上由告訴人擴建後之房舍，供作經營法拉利超 跑會館之用，該房屋租賃契約書並經律衡事務所公證人鄭志 勝於是日作成公證；其後告訴人各於102年10月5日、同年11 月18日，先後與被告劉澡銘、杜禹翰簽立平溪區十分里農舍 新建工程契約書，前者約定告訴人出資4,216萬元委由被告 劉澡銘施作本案農舍新建之基礎工程，後者則約定告訴人出 資1,800萬元委託被告杜禹翰施作本案農舍新建之內建工程 ，告訴人於簽約前即102年8月26日、同年9月18日已先後匯 款500萬元、500萬元、1,000萬元，共計2,000萬元至被告劉 澡銘所有之渣打國際商業銀行敦化分行帳戶，並陸續於102 年11月7日、同年11月19日、103年3月24日匯予被告劉澡銘 1,0 00萬元、1,000萬元、200萬元，共計2,200萬元；告訴 人另於102年11月19日、同年11月29日、103年1月13日匯款 500萬元、650萬元、650萬元，共計1,800萬元至大坵島公司 所有之萬泰商業銀行營業部帳戶；又於103年3月間，被告杜 禹翰以大坵島公司名義委託黃昭琳事務所辦理本案農舍新建 之基礎工程之結構安全性鑑定事宜，該事務所即指派黃昭琳 、陳正平技師到場會勘，認定鑑定標的物即本案農舍新建工 程之鋼結構房屋樑柱構架施工現況與原設計圖說不符，未能 符合原設計安全需求，遂於103年4月上旬出具「新北市○○ 區○○路0段000號鋼結構構架結構安全鑑定報告書」，而本 案農舍新建後，該建物全棟頂、左、後側，經新北市政府違 章建築拆除大隊認定屬實質違建，不得補辦建築執照手續， 應予拆除且立即停工等情，經被告2人之供述明確，核與聲 請人之指訴大致相符，並有被告杜禹翰、聲請人間簽署之承 租備忘錄（見臺灣臺北地方法院檢察署104年度他字第4564 號卷，下稱他字卷第46頁）、大坵島公司與聲請人間簽署之 租賃契約書及由民間公證人鄭志勝作成之公證書（見他字卷 第47頁至第52頁）、聲請人匯款1,800萬元至大坵島公司上 開帳戶之單據（見他字卷第54頁）、被告杜禹翰向聲請人承 作本案農舍新建之內建工程契約書及其附件（見他字卷第55 頁至第73頁）、聲請人於簽約前匯款2,000萬元至被告劉澡 銘上開帳戶之單據（見他字卷第108頁至第109頁）、被告劉 澡銘向聲請人承作本案農舍新建之基礎工程契約書及其附件 （見他字卷第109頁至第113頁）、聲請人匯款2,200萬元至 被告劉澡銘上開帳戶之單據（見他字卷第114頁至第116頁） 、黃昭琳事務所出具「新北市○○區○○路0段000號鋼結構 構架結構安全鑑定報告書」（見他字卷第117頁至第122頁） 、新北市政府違章建築拆除大隊違章建築認定通知書、新北 市政府違章建築拆除大隊勘查紀錄表及照片（見他字卷第12
3頁至第126頁）等件在卷足憑，堪認上情屬實。 ㈢聲請人固指稱被告杜禹翰意圖為自己不法之所有，於102年3 月間，向伊佯稱：平溪地區土地於快速道路開通後，將湧入 大量人潮，而價值倍增，商機無限，若將上開農舍委其增建 ，保證可以順利取得合法證照等語，致使聲請人陷於錯誤， 於103年3、4月間，陸續因黃昭琳事務所出具上開鑑定報告 書作成「本案農舍新建之基礎工程施工現況與原設計圖說不 符，未能符合原設計安全需求」之結論，及新北市政府違章 建築拆除大隊勘察後認本案施工中之農舍屬實質違建，依法 不得補辦建築執照，應予拆除，始知受騙云云，然證人張吉 欽於偵查中證稱：伊為被告劉澡銘之友人，之後因承包被告 杜禹翰委作之工程才認識；於102年12月30日承作本案農舍 新建之防火牆工程，預計103年5月1日進場施作，並在同年6 月底完工，其中950萬元是被告劉澡銘支付，其餘500萬元是 被告杜禹翰支付，但被告杜禹翰僅有支付280萬元予伊；聲 請人與被告杜禹翰告知因本案農舍新建工程收到新北市政府 建管單位之通知，遂要求伊延後1個月進場施作，伊於同年6 月底到場擬施作時，卻發現該處工程之天花板部分業已拆除 ，僅留下鋼構部分，聲請人及被告杜禹翰仍要伊等待，聲請 人還提到自己可以解決這個問題；伊於102年11月作室內設 計時，已提到本案農舍新建工程設計上之缺失，此部分之後 雖有改善，但伊提醒農舍不能做這些工程，聲請人卻告知伊 不用管，等伊進場施作時會合法等語綦詳（見他字卷第146 頁至第147頁），另由川大興業公司報價單2紙、該公司與被 告杜禹翰、聲請人簽署之備忘錄資料及被告杜禹翰所提出之 支票存根影本（編號⑦）佐證觀之（見他字卷第149頁至第 151頁、第224頁），可見證人張吉欽所證稱：伊參與本案農 舍新建工程之防火牆工程，及被告2人分別給付如上金額之 防火牆工程款項予伊等語，並非子虛，亦可認伊於本案農舍 新建工程施作上，與聲請人、被告2人均有互動。再觀前揭 被告杜禹翰提出支票之支出明細及支票存根影本（編號⑤、 ⑨）等內容，其上確載有「11/28，400,000，設計費，張吉 欽設計師」及「機電房，12 /5，590,000，張吉欽具領」等 字樣，及被告杜禹翰於102年11月18日向聲請人承作而簽署 之本案工程契約書中見證人之欄位上，尚有證人張吉欽之署 名等情，可知證人張吉欽除參與上開防火牆工程之外，尚參 與被告杜禹翰承包本案農舍新建工程之規劃、設計及機電房 工程施作項目，並見證本案農舍新建工程之締約過程，足認 證人張吉欽於本案工程之參與程度非淺。又證人張吉欽既早 與被告劉澡銘相識，且僅與被告杜禹翰、聲請人間，因承攬
本案農舍新建工程而有生意上往來，是證人張吉欽當無刻意 偏頗聲請人及被告杜禹翰而虛構證詞之情形，進而證人張吉 欽證稱聲請人對本案農舍新建之規劃、設計及施工涉及違法 乙節，主觀上應知悉等語，應屬可信。又被告杜禹翰先後與 聲請人簽訂承租備忘錄、房屋租賃契約書，約定由被告杜禹 翰經營之大坵島公司以月租40萬元向告訴人承租前開土地及 其上由告訴人擴建後之房舍，供作經營法拉利超跑會館之用 ，之後聲請人方與被告杜禹翰簽立本案農舍新建工程契約書 ，約定告訴人出資1,800萬元委託被告杜禹翰施作本案農舍 新建之內建工程；告訴人於簽約後數度匯款，共匯入1,800 萬元至大坵島公司所有之萬泰商業銀行營業部帳戶；被告杜 禹翰以大坵島公司名義委託黃昭琳事務所辦理本案農舍新建 之基礎工程之結構安全性鑑定事宜，並由該事務所出具鑑定 報告書等情，已如前述，佐以本案農舍新建之內建工程契約 書第7條「工程付款」之各款內容及相關匯款單據以觀，苟 被告杜禹翰未依約施作本案農舍之內建工程，聲請人豈會單 憑被告杜禹翰之隻字片語，即甘願數度匯入高達1,800萬元 之工程款供被告杜禹翰使用。承此，被告杜禹翰與聲請人間 對本案農舍新建工程之目的、方法及進程，業有共識，雙方 更因而締結契約且依約履行各該工程項目，被告杜禹翰尚委 外鑑定本案農舍新建之基礎工程，檢視此工程施作之安全性 ，以求落實上開目標，實難認被告杜禹翰有對聲請人施以詐 術，使聲請人陷於錯誤而交付上開1,800萬元之款項之情， 是聲請人所指稱：被告杜禹翰佯稱平溪地區土地於快速道路 開通後，將湧入大量人潮，而價值倍增，商機無限，並向伊 稱本案農舍新建工程合法等語，致伊誤信，甚至以被告杜禹 翰未將聲請人交付款項投入上述工程之施作等節，指摘檢察 官均未詳查，非無調查未盡及事實認定之違誤云云，乃屬誤 會。
㈣次查本案農舍新建工程，係於103年3月間經被告杜禹翰以大 坵島公司名義委託黃昭琳事務所辦理本案農舍新建之基礎工 程之結構安全性鑑定事宜，該事務所即指派黃昭琳、陳正平 技師到場會勘，認定鑑定標的物即本案農舍新建工程之鋼結 構房屋樑柱構架施工現況與原設計圖說不符，未能符合原設 計安全需求，遂於103年4月上旬出具「新北市○○區○○路 0段000號鋼結構構架結構安全鑑定報告書」等情，已如前述 ，而由上開鑑定報告書所載之「結論」以觀，其上敘及「各 樓層梁端施作托肩及剪力連接板銲道補強後，研判可保有原 設計強度」等語（見他字卷第121頁），對此，證人黃昭琳 於偵查中曾證稱：被告劉澡銘所承包之工程，施作上有樑柱
接頭沒有焊接及螺栓之違失，照圖應是要焊接加上螺栓，故 伊質疑被告劉澡銘是否有偷工減料等語（見他字卷第187頁 ），而證人吳錫義於偵查中證稱：伊為被告劉澡銘之協力廠 商，負責鋼構和基礎，本案農舍鋼構部分沒有焊接，是因聲 請人、被告劉澡銘告知本案農舍新建工程將來可能會拆；設 計師給的一張圖確有2個施工作法，差別在有無焊接，經證 人黃昭琳鑑定後，被告劉澡銘遂告知採用焊接方式為之；伊 進場開挖時，見該工程開挖範圍大，恐自己拿不到錢，所以 詢問聲請人有無申請使用執照，聲請人就向伊說有辦法處理 等語（見他字卷第187頁至第188頁），再佐以聲請人於偵查 中陳稱：因被告劉澡銘在本案農舍新建工程之鋼結構架設時 就提議，萬一來拆用鎖的，這樣螺絲拿掉，鋼骨1支就可以 吊起，整體建物就可以拆掉等語（見他字卷第179頁），此 與被告劉澡銘所供稱：聲請人考慮如果本案農舍新建部分不 能繼續蓋，還可以拆開來，所以才使用鎖，沒有用焊接等語 （見他字卷第179頁）一致，足見本案農舍新建工程尚在鋼 構或基礎階段之初，聲請人及被告劉澡銘即均預見本案農舍 新建部分，有可能遭到拆除，否則何不要求證人吳錫義一開 始即將鋼構部分予以焊接，反而於證人黃昭琳為上開鑑定之 後，方責由證人吳錫義補為施作，無疑徒增本案施工成本， 此舉非無違常。況證人吳錫義固為被告劉澡銘之協力廠商， 然伊對「本案農舍鋼構部分何以未加焊接」乙節作證時，係 證稱：「聲請人」及「被告劉澡銘」均告知本案農舍新建工 程將來可能會拆等語，未見上揭證人就被告劉澡銘告知部分 有加以隱匿之情形，足見證人吳錫義所述，應屬中立而可信 。承此，聲請人與被告劉澡銘既均認知將來該處工程恐遭拆 除，而指示證人吳錫義於鋼結構工程架設時，僅以上鎖而未 加焊接方式為之，以期日後方便拆卸，則被告劉澡銘所為， 均按雙方簽署之契約內容及聲請人之指示所為，實難認被告 劉澡銘有對聲請人施以詐術，使聲請人陷於錯誤而交付本案 4,200萬元之款項之情，是聲請人所指稱：被告劉澡銘佯稱 本案農舍新建工程合法，致伊誤信而交付上開財物，並執上 開證據而對被告劉澡銘為有利之認定，所為之不起訴處分、 再議處分非無速斷云云，同有誤會。
㈤此外，聲請人謂檢察官誤將伊與被告2人簽署之「平溪區十 分里農舍新建工程」，誤為1個契約關係；上開契約書所載 「倘本案施工期間受外力阻擾而有停工之需要，被告劉澡銘 應配合聲請人之要求暫停施工或就地結算」、「倘本案施工 期間受外力阻擾而有停工之需要時，所衍生之建物損失，由 聲請人自行吸收，內部裝潢部分由被告杜禹翰」之內容，非
非僅限於「建物本身為違建」等情，檢察官對此未加詳查， 率為被告2人不起訴處分，非無事實認定及調查未盡之違誤 云云，然細觀檢察官所為不起訴處分之內容，並無聲請人所 指「將不同契約誤認同一」之情，臺灣高等法院檢察署檢察 長於再議處分書理由四之㈡亦論述在案；另對聲請人所質疑 之上開契約條款之解釋部分，原不起訴處分書理由三之㈢已 說明係佐以證人吳錫義之證詞內容，資以認定「聲請人與被 告2人簽署本案農舍新建工程契約書，甚至與被告杜禹翰簽 署房屋租賃契約書之前，理應知悉本案農舍新建部分為違章 建築」一情，核原不起訴處分及再議處分認定所憑之證據及 所敘之理由，難謂有聲請人所指之上開違誤。至聲請人請求 本院進行「向國泰世華銀行函查被告杜禹翰於該行帳戶之金 流」、「傳訊建築師李幸芳、本院所屬民間公證人鄭志勝」 及「向新北市政府違章建築拆除機關函查檢舉本案建物係違 章建築之檢舉人基本資料」等事項，無非使法院蒐集斟酌檢 察官偵查外所顯現之其他證據，如此一來，將使「交付審判 」與「再行起訴」之功能，混淆不清，亦使法院兼任檢察官 而有回復「糾問制度」之虞，已如前開理由一所述。況卷內 既存之積極證據既不足為不利於被告事實之認定，即應為有 利被告之認定，此乃刑事訴訟之基本原則，申言之，本案除 聲請人之指訴外，既無其他積極證據足以認定被告2人涉有 上開犯行，聲請人卻仍以上開臆測之詞，再行指摘，即非有 據。從而，聲請人指稱原不起訴處分及再議處分此部分有調 查未盡、認事用法不當，甚有輕縱被告2人之處云云，均非 可採。
六、綜上所述，臺灣臺北地方法院檢察署檢察官及臺灣高等法院 檢察署檢察長就聲請人於偵查中提出之告訴理由及證據均已 詳加斟酌，且因查無其他積極證據足以證明被告2人涉有聲 請人所指之詐欺犯行，乃依刑事訴訟法第252條第10款規定 ，分別予以不起訴處分及駁回再議之聲請，並於上開處分書 中詳為論述法律上之理由，且原處分所載證據取捨及事實認 定之理由，亦無違背經驗法則、論理法則及證據法則之情事 ，對照卷內資料，於法並無違誤。是聲請意旨仍執前詞，對 於原處分加以指摘求予交付審判，非有理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。
中 華 民 國 105 年 11 月 25 日
刑事第六庭 審判長法 官 葉力旗
法 官 邱筱涵
法 官 黃傅偉
以上正本證明與原本無異。
本裁定不得抗告。
書記官 劉子豪
中 華 民 國 105 年 11 月 25 日