臺灣臺北地方法院刑事裁定 105年度聲字第2687號
聲 請 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
受 刑 人 鄭明欽
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（105年度執聲字第1786號、105年度執更字第2052號），本院
裁定如下：
主 文
鄭明欽犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑肆年陸月。 理 由
一、聲請意旨略以：受刑人鄭明欽因違反毒品危害防制條例等案 件，先後經判決確定如附表所示，應依刑法第53條、第51條 第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1 項聲請裁定其應執行之刑等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者 ，不在此限：(一)得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。前 項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51 條規定定之。刑法第50條定有明文。是對於裁判確定前所犯 數罪存有上開條文第1項但書各款所列情形，除受刑人請求 檢察官聲請定應執行刑者外，不得併合處罰之。又數罪併罰 ，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑 ，並由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院 裁定之，刑法第53條、刑事訴訟法第477條第1項分別定有明 文。而刑法第51條第5款則規定，宣告多數有期徒刑者，於 各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但 不得逾30年。又刑事訴訟法第370條第2項、第3項，已針對 第二審上訴案件之定應執行之刑，明定有不利益變更禁止原 則之適用；分屬不同案件之數罪併罰，倘一裁判宣告數罪之 刑，曾經定其執行刑，再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時 ，在法理上亦應同受此原則之拘束（最高法院103年第14次 刑事庭會議決議可資參考）；基此，上開更定之應執行刑， 不應比前定之應執行刑加計其他裁判所處刑期或所定執行刑 後為重，否則即與法律秩序理念及法律目的之內部界限有違 ，難認適法（最高法院93年度台非字第192號判決意旨可供 參照）。
三、經查，受刑人鄭明欽犯如附表所示各罪（聲請書就附表編號 7之罪，其犯罪日期欄所載民國「104年11月21日至104年11 月28日」應予更正為「104年11月21日」；就附表編號5之罪 ，其罪名欄所載「竊盜」應予更正為「毒品危害防制條例」 ），分別經臺灣士林地方法院、本院、臺灣新北地方法院判 處如附表所示之刑，均經確定在案，有各該判決、臺灣高等
法院被告前案紀錄表在卷可稽。而附表所示各罪中，係以附 表編號6之案件為最後事實審案件，且該案業經本院為實體 判決後確定，是本院為附表所示各案件之犯罪事實最後判決 之法院，依法應具有管轄權。又受刑人所犯如附表所示各罪 ，均係於附表編號1所示判決確定日前為之，至附表所示之7 罪，其中編號1、4、5、6為不得易科罰金之罪，其餘係得易 科罰金之罪，固屬刑法第50條第1項但書第1款之情形，然本 件受刑人已請求檢察官就上述各罪聲請定其應執行之刑，有 受刑人簽署之定應執行刑聲請書在卷可稽，茲檢察官依其請 求而聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應予准 許，爰參酌前揭最高法院決議暨判決意旨，定其應執行之有 期徒刑。
四、爰依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第2項、第53條 、第51條第5款，裁定如主文。
中 華 民 國 105 年 11 月 15 日
刑事第十四庭 法 官 葉詩佳
上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。 書記官 巫佳蒨
中 華 民 國 105 年 11 月 15 日