臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 105年度簡字第2734號
聲 請 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 詹永福
上列被告因侵占遺失物案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（
105 年度偵字第19098 號），本院判決如下：
主 文
詹永福犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣肆仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、詹永福於民國105 年7 月24日上午5 時36分許，騎乘單車行 經臺北市信義區莊敬路與吳興街269 巷路口之「U-bike」單 車站時，見其中一輛單車置物籃上置有梁奕萱遺失之電腦包 1 只（內含筆記型電腦1 台、鍵盤膜1 張、電源線2 條及滑 鼠1 個），竟意圖為自己不法之所有，基於侵占遺失物之犯 意，將上開電腦包帶回其位於臺北市○○區○○路0 段000 巷000 弄00號2 樓住處而侵占入己。嗣因梁奕萱於同日上午 7 時許，發覺上開電腦包遺失，遂報警處理，經警調閱相關 監視器畫面，始循線查悉上情。案經臺北市政府警察局信義 分局報告臺灣臺北地方法院檢察署檢察官偵查後聲請簡易判 決處刑。
二、上開事實，業據被告詹永福於警詢及偵查中均坦承不諱（偵 卷第7 至8 頁、第27頁及反面），核與證人即被害人梁奕萱 （聲請簡易判決處刑書誤載為吳奕萱，應予更正）之證述情 節大致相符（偵卷第4 至5 頁），並有臺北市政府警察局信 義分局自願受搜索同意書、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表 、贓物認領保管單、監視錄影翻拍畫面及證物照片等在卷可 稽（偵卷第10至17頁），足見被告上開任意性自白與事實相 符，堪以採信。綜上，本件事證明確，被告犯行洵堪認定， 應予依法論科。
三、核被告所為，係犯刑法第337 條之侵占遺失物罪。爰審酌被 告見他人遺失電腦包1 只，竟未將該電腦包及內含物品送還 失主或送交警察機關處理，反起意侵占，所為誠屬可議，惟 念其所侵占財物業已返還被害人梁奕萱，並未造成終局財產 損害，有贓物認領保管單在卷可稽（偵卷第15頁），犯後復 坦承犯行，態度尚可，併參酌其無前科紀錄之素行、犯罪動 機、目的及手段、自述高職畢業之智識程度、家庭經濟狀況 勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之 折算標準。
四、沒收部分：按被告於行為後，刑法有關沒收之規定業於104 年12月30日修正公布，並自105 年7 月1 日施行；而修正後
刑法第2 條第2 項明定：「沒收、非拘束人身自由之保安處 分適用裁判時之法律」。是本件有關沒收部分，自應適用刑 法於105 年7 月1 日施行之相關規定，先予敘明。次按犯罪 所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，但有特別規定者，依其 規定；又犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收 或追徵，修正後刑法第38條之1 第1 項、第5 項分別定有明 文。查被告所侵占之電腦包1 只及內含物品，業已發還被害 人梁奕萱，有贓物認領保管單在卷可參（偵卷第15頁），是 就犯罪所得部分，爰不予以宣告沒收，附此敘明。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項， 刑法第337 條、第42條第3 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達之翌日起10日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。中 華 民 國 105 年 11 月 4 日
刑事第一庭 法 官 林怡伸
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 曹尚卿
中 華 民 國 105 年 11 月 4 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第337條
（侵占遺失物罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處5百元以下罰金。