臺灣臺北地方法院刑事判決 105年度審訴字第706號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 隋森宇
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴(105
年度毒偵字第1954、2689號)，被告於本院準備程序進行中，就
被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取
公訴人、被告之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式
審判程序審理，判決如下：
主 文
隋森宇施用第二級毒品，共貳罪，均累犯，各處有期徒刑伍月，如易科罰金，均以新台幣壹仟元折算壹日。又施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑拾壹月，扣案之注射針筒壹支沒收。又施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑拾壹月。前開各罪所處之刑，其中得易科罰金部分，應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；其中不得易科罰金部分，應執行有期徒刑壹年陸月，扣案之注射針筒壹支沒收。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一關於前科部分之記載 應予刪除；證據部分增列「被告隋森宇於本院準備程序時之 自白」外，其餘均引用起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑之理由：
(一)核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第 一級毒品罪（共2罪），以及同條第2項之施用第二級毒品罪 （共2罪）。被告於施用前、後持有毒品之低度行為，均為 施用毒品之高度行為所吸收，均不另論罪。
(二)被告所犯4罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。(三)被告前因①竊盜案件，經臺灣士林地方法院以100年度審易 字第2340號判決判處有期徒刑7月，經臺灣高等法院以101年 度上易字第399號判決駁回上訴確定；再因②施用毒品案件 ，經臺灣士林地方法院以101年度審易字第2341號判決判處 有期徒刑6月，經臺灣高等法院以101年度上易字第434號判 決駁回上訴確定；又因③施用毒品案件，經本院以101年度 審訴字第417號判決判處有期徒刑1年確定；復因④施用毒品 案件，經本院以101年度審訴字第841號判決判處有期徒刑10 月、4月，應執行有期徒刑1年，後經臺灣高等法院以101年 度上訴字第3010號判決撤銷原判決，改判處有期徒刑1年確 定；上揭①至③案，嗣經本院以101年度聲字第2784號裁定 應執行有期徒刑1年8月；接續④案件執行，於103年9月16日 縮刑假釋出監並付保護管束，其保護管束於104年1月6日期 滿，假釋未經撤銷，以已執行論，有臺灣高等法院被告前案
紀錄表在卷可稽，其於受徒刑執行完畢後，5年內故意再犯 本件有期徒刑以上之各罪，均為累犯，均應依刑法第47條第 1項規定，加重其刑。
(四)爰審酌被告前有多次施用毒品前科，仍不能深切體悟，自愛 自重，仍無視於毒品對於自身健康之戕害及國家杜絕毒品犯 罪之禁令，再犯本案，足見被告自制能力尚有未足，又施用 毒品固戕害個人健康至鉅，然就他人權益之侵害尚非直接， 且施用毒品者均有相當程度之心理依賴，其犯罪心態與一般 刑事犯罪之本質並不相同，應側重適當之醫學治療及心理矯 治為宜，兼衡被告犯後坦承犯行之犯後態度、智識程度、生 活狀況、犯罪動機、手段、前科素行等一切情狀，分別量處 如主文所示之刑，並分別就所處得易科罰金之刑與不得易科 罰金之刑定應執行刑。另就所處得易科罰金之刑部分，於定 刑前、後均諭知易科罰金之折算標準，以示懲戒。三、扣案之注射針筒1支，係被告所有且供其本案犯罪所用之物 ，業據被告供承在卷，爰依刑法第38條第2項之規定，於該 次犯行之主文項下宣告沒收。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1 項前段、第310條之2、第454條第2項，毒品危害防制條例第 10條第1項、第2項、第18條第1項，刑法第11條前段、第47 條第1項、第51條第5款、第41條第1項前段、第8項、第38條 第2項，判決如主文。
五、如不服本件判決，得自收受送達之翌日起10日內，向本院提 起上訴。
本案經檢察官徐文豪到庭執行職務。
中 華 民 國 105 年 11 月 29 日
刑事第二十庭 法 官 朱家毅
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕）「切勿逕送上級法院」。
書記官 林鈴芬
中 華 民 國 105 年 11 月 29 日
附錄本案所犯法條全文：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。
附件：
臺灣臺北地方法院檢察署檢察官起訴書
105年度毒偵字第1954號
第2689號
被 告 隋森宇 男 48歲（民國00年00月0日生） 住臺北市○○區○○街000號
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因毒品危害防制條例案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、隋森宇前於民國88年間，因施用毒品案件，經裁定送觀察、 勒戒後，認有繼續施用毒品傾向，而依臺灣臺中地方法院88 年度毒聲字第497號裁定令入戒治處所施以強制戒治，嗣經 同法院以88年度毒聲字第3785號裁定停止戒治，所餘戒治期 間，付保護管束，於89年1月26日保護管束期滿，而經臺灣 臺中地方法院檢察署檢察官以89年度戒毒偵字第90號不起訴 處分確定在案。再於91年12月間，又犯施用第二級毒品案件 ，經依臺灣臺北地方法院91年度毒聲字第2465號裁定令入戒 治處所施以強制戒治1年，自91年12月27日起送臺灣臺北戒 治所強制戒治，嗣經臺灣臺北地方法院92年度毒聲字第1065 號裁定停止戒治，於92年10月3日停止戒治出所，戒治期間 已於92年12月3日期滿，而上開施用第二級毒品犯行，並由 本署檢察官以91年度毒偵字第2899號聲請簡易判決處刑，經 臺灣臺北地方法院以92年度簡字第877號判處有期徒刑6月確 定在案，並於93年8月23日執行完畢。復於94年間，又因毒 品案件，經臺灣臺北地方法院以94年度訴字第1224號判決， 處有期徒刑1年6月確定；另因竊盜案件，經臺灣新北地方法 院於以95年度易字第957號判決，處有期徒刑6月確定；再因 毒品案件，經臺灣臺北地方法院以95年度簡字第2514號判決 ，處有期徒刑6月確定，嗣上開3罪因合於中華民國96年罪犯 減刑條例予以減刑，並合併定應執行刑為有期徒刑10月，於 95年6月9日入監執行，於96年9月30日縮短刑期執行完畢出 監（以上均不構成累犯）。再因施用毒品案件，經臺北地方 法院以97年度簡字第3068號判決處有期徒刑5月確定，又因 施用毒品等案件，經臺灣臺北地方法院分別以98年度訴字第 665號判決處有期徒刑8月、98年度訴字第1046號判決處有期 徒刑10月確定，後兩罪經定應執行有期徒刑1年4月，上開各 罪接續執行，甫於99年10月11日假釋出監付保護管束，其保 護管束於99年11月28日期滿，假釋未經撤銷，以已執行論。 其復於(一) 100年間因竊盜案件，經臺灣士林地方法院以10 0年度審易字第2340號判決判處有期徒刑7月，經臺灣高等法 院以101年度上易字第399號判決回上訴確定；(二) 100年間
因施用毒品案件，經臺灣士林地方法院以101年度審易字第 2341號判決判處有期徒刑6月，經臺灣高等法院以101年度上 易字第434號判決回上訴確定；(三) 101年間因施用毒品案 件，經臺灣臺北地方法院以101年度審訴字第417號判決判處 有期徒刑1年確定；(四)於101年間因施用毒品案件，經臺灣 臺北地方法院以101年度審訴字第841號判決判處有期徒刑10 月、4月，應執行有期徒刑1年，後經臺灣高等法院以101年 度上訴字第3010號判決撤銷原判決，改判處有期徒刑1年確 定；上揭(一)至(三)案，經臺灣臺北地方法院以101年度聲 字第1615號裁定應執行有期徒刑1年8月；接續(四)案件執行 ，於103年9月16日縮刑假釋出監並付保護管束，其保護管束 於104年1月6日期滿，假釋未經撤銷，以已執行論。二、詎隋森宇猶不知悔改，（一）於105年5月9日晚間10時50分 許往前回溯96小時前之某時，在某不詳處所，以裝置玻璃球 內燒烤吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次 ；另於同年5月9日晚間10時許，在新北市○○區○○路000 號堤岸旁，基於施用第一級毒品之犯意，以針筒注射方式施 用第一級毒品海洛因1次；嗣於同日晚間10時50分許，在上 開址處因行為有異，為警盤查而查獲，並扣得已使用過之注 射針筒1支。（二）於105年5月10日下午至同年月11日下午6 時間之某時，在某不詳處所，分別基於施用第一級毒品與第 二級毒品之犯意，先後施用第一級毒品海洛因、第二級毒品 甲基安非他命各1次。於同日下午6時許，因屬毒品調驗人口 ，而前往臺北市政府警察局萬華分局採尿、送驗，而查知上 情。
三、案經新北市政府警察局新店分局、臺北市政府警察局萬華分 局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
┌──┬──────────┬────────────────┐
│編號│ 證 據 名 稱 │ 待 證 事 實 │
├──┼──────────┼────────────────┤
│ 1 │被告隋森宇之自白 │證明其坦承如犯罪事實二（一）之事│
│ │ │實。 │
├──┼──────────┼────────────────┤
│ 2 │新北市政府警察局新店│證明被告於105年5月10日凌晨00時26│
│ │分局受採集尿液檢體人│分許採集尿液，經送驗後呈鴉片類、│
│ │姓名及檢體編號對照表│安他命類陽性反應之事實。 │
│ │、台灣檢驗科技股份有│ │
│ │限公司濫用藥物檢驗報│ │
│ │告各1紙 │ │
├──┼──────────┼────────────────┤
│ 3 │臺北市政府警察局應受│證明被告於105年5月11日18時14分許│
│ │尿液採驗人尿液檢體採│採集尿液，經送驗後呈鴉片類、安非│
│ │集送驗紀錄、詮昕科技│他命類陽性反應，且所驗得之濃度均│
│ │股份有限公司濫用藥物│超出臺灣檢驗科技股份有限公司濫用│
│ │尿液檢驗被告各1紙 │藥物檢驗報告所驗得之濃度等事實。│
├──┼──────────┼────────────────┤
│ 4 │新北市政府警察局保安│證明犯罪事實二（一）之事實。 │
│ │警察大隊搜索扣押筆錄│ │
│ │、扣押物品目錄表、扣│ │
│ │案之注射針筒1支 │ │
├──┼──────────┼────────────────┤
│ 5 │被告提示簡表、刑案資│證明被告前因施用毒品案件經觀察、│
│ │料查註紀錄表、全國施│勒戒後，再為其他施用毒品而遭判決│
│ │用毒品案件紀錄表 │確定之事實。 │
└──┴──────────┴────────────────┘
二、核被告隋森宇所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項施 用第一級毒品罪嫌及同條例第2項施用第二級毒品罪嫌。被 告各次施用毒品犯行，行為互殊，應分論併罰。又被告曾受 有期徒刑執行完畢，有刑案資料查註紀錄表在卷可參，5年 內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47 條第1項規定加重其刑。至前述扣案之注射針筒共1支，請依 法宣告沒收銷燬。
三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第251條第1 項提起公訴。
此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 105 年 8 月 12 日
檢 察 官 林 易 萱
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 105 年 8 月 18 日
書 記 官 吳 逸 萱