臺灣臺北地方法院刑事判決 105年度審訴字第427號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 諶韋傑
選任辯護人 李岳峻律師（法律扶助律師）
被 告 柯貿翔
上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（105 年度少連偵字
第46號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院
裁定改由受命法官獨任行簡式審判程序並判決如下：
主 文
丁○○成年人與少年共同犯刑法第三百二十一條第一項第三、四款之竊盜罪，處有期徒刑壹年。
乙○○成年人與少年共同犯刑法第三百二十一條第一項第三、四款之竊盜罪，處有期徒刑壹年。
扣案如附表編號1-6 所示之物均沒收，未扣案如附表編號7 所示之物沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
一、丁○○、丙○○、乙○○與少年陳○○（民國89年生，年籍 詳卷，由本院少年法庭審理）共同為自己不法之所有，基於 竊盜之犯意聯絡，於105 年4 月2 日上午1 時至5 時間，分 別攜帶附表編號1-6 所示之物（其中編號2 、5 所示之物客 觀上足供兇器使用），至臺北市信義區信義線共同管道5K處 ，持所攜工具剪斷臺北市政府工務局新建工程處（下稱新工 處）所有，鑫漢企業有限公司（下稱鑫漢公司）負責管理之 電纜銅線1000公尺後，再搬運到車牌號碼0000-00 號自用小 貨車上離去而得手；又接續於105 年4 月3 日上午1 時至10 時間，再以相同手法前往同址剪斷1000公尺電纜銅線後，搬 走200 公尺電纜銅線而得手。嗣渠等於105 年4 月4 日上午 1 時再返回現場欲搬走前日已剪斷之電纜銅線800 公尺時， 為警當場查獲，並扣得如附表編號1-6 所示之物及遭剪斷之 電纜銅線800 公尺，始悉上情。
二、案經鑫漢公司訴由臺北市政府警察局信義分局報告臺灣臺北 地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本件被告丁○○、乙○○（下稱被告2 人）所犯均非死刑、 無期徒刑或最輕本刑有期徒刑3 年以上之罪，亦非高等法院 管轄第一審案件，且於準備程序進行中，被告2 人先就被訴 事實為有罪之陳述，經告知被告2 人簡式審判程序之旨，並 聽取檢察官、被告2 人之意見後，本院裁定改以簡式審判程 序審理，故本件之證據調查，依刑事訴訟法第273 條之2 規
定，不受同法第159 條第1 項、第161 條之2 、第161 條之 3 、第163 條之1 及第164 條至第170 條規定之限制，合先 敘明。
二、前開事實，業據被告丁○○、乙○○坦承不諱，核與共同被 告丙○○、少年陳○○之供述、告訴代理人甲○○之指訴均 相符（見105 年度少連偵字第46號卷，下稱偵卷，第13-14 、21-25 、109-110 頁，本院卷第32頁反面），並有臺北市 政府警察局信義分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物 認領保管單、現場照片、扣案物品照片、刑案現場勘察報告 、鑑定書在卷可稽（見偵卷第27-64 頁，本院卷第59-64 頁 ），足徵被告丁○○、乙○○任意性之自白，均核與事實相 符，應屬可信。起訴書雖記載被告丁○○、乙○○是於105 年4 月4 日凌晨1 時許到事實欄所載地點竊得電纜銅線2000 公尺，然經本院核對被告丁○○、丙○○、乙○○、少年陳 ○○（下合稱被告丁○○等4 人）、證人甲○○等之陳述內 容，被告丁○○等4 人行竊之時間、過程、得手之電纜銅線 應如本判決事實欄所載，起訴書所載自非正確，應予更正。 本件事證既明，被告丁○○、乙○○犯行堪以認定，皆應依 法論科。
三、論罪科刑
（一）核被告丁○○、乙○○所為，均係犯刑法第321 條第1 項 第3 、4 款之竊盜罪。
（二）被告丁○○等4 人均基於同一犯意，於密接時地先後2 次 行竊，係以一行為侵害同一法益，為接續犯。起訴書雖記 載有誤，然丁○○等4 人所為犯行基本犯罪事實同一，且 有實質上一罪關係，本院自得一併審究。
（三）被告丁○○等4 人間，均有犯意聯絡及行為分擔，應論以 共同正犯。
（四）被告丁○○、乙○○行為時均已成年，而少年陳○○當時 為12歲以上未滿18歲之少年，有少年陳○○之戶籍資料為 憑（見偵卷第76頁），被告丁○○、乙○○與少年陳○○ 共同犯罪，自應依兒童及少年福利與權益保障法第112 條 第1 項前段之規定，加重其刑。
（五）爰審酌被告丁○○、乙○○以事實欄一所示手段竊取電纜 銅線，侵害新工處之財產權，所為均應予處罰，又考量剪 斷及實際竊得之電纜銅線價值甚高，犯後迄未賠償新工處 所受損害，兼衡被告丁○○、乙○○犯後尚知坦承犯行， 及渠等之智識程度、家庭、經濟狀況等一切情狀，分別量 處如主文所示之刑。
（六）沒收部分
1、扣案如附表編號1-6 所示之物，分屬被告丁○○等4 人所 有，均供犯本件之用，業據被告丁○○、乙○○供承在卷 （見本院卷第162 頁反面、第163 頁），並有前揭扣押物 品目錄表為佐，應依刑法第38條第2 項前段之規定及共犯 責任共同原則，均宣告沒收。
2、犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1 第1 項、第3 項分別定有明文。查被告丁○○等4 人雖共 同剪斷2000公尺電纜銅線，然尚餘留800 公尺未取走，嗣 經警方查扣並發還告訴代理人甲○○，業經告訴代理人甲 ○○於準備程序時陳述明確（見本院卷第32頁反面），並 有贓物認領保管單可考（見偵卷第51頁），故被告丁○○ 等4 人實際竊得之電纜銅線為1200公尺，應認屬被告丁○ ○等4 人共同犯罪所得，自應予宣告沒收，於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
3、至於被告丁○○等4 人用以搬運電纜銅線之車牌號碼0000 -00 號自用小貨車，非屬被告丁○○等4 人所有之物，有 車籍資料為憑（見偵卷第65、67頁），亦無證據證明是被 告丁○○等4 人以外之自然人、法人或非法人團體無正當 理由提供，自不予宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1 項前段，刑法第28條、第321 條第1 項第3 款、第4 款、修正後刑法第38條第2 項前段、刑法第38條之1 第1 項、第3 項、第40條之2 第1項，判決如主文。
本件經檢察官林秀濤到庭執行職務。
中 華 民 國 105 年 11 月 18 日
刑事第二十一庭 法 官 余銘軒
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 孫國慧
中 華 民 國 105 年 11 月 21 日
附錄論罪科刑法條
中華民國刑法第321條
（加重竊盜罪）
犯竊盜罪而有下列情形之一者，處 6 月以上、5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 10 萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之者。
前項之未遂犯罰之。
附表
┌──┬───────────────────┬───┐
│編號│應沒收物 │所有人│
├──┼───────────────────┼───┤
│1 │電器膠帶肆捲、滑輪扣環組貳組、手電筒貳│丁○○│
│ │支 │ │
├──┼───────────────────┼───┤
│2 │螺絲起子參支、電纜剪貳支、瑞士刀組肆組│丁○○│
│ │、剪刀壹隻 │ │
├──┼───────────────────┼───┤
│3 │電器膠帶壹捲 │丙○○│
├──┼───────────────────┼───┤
│4 │電器膠帶玖捲、驗電組壹組、束帶貳包、塑│乙○○│
│ │膠手套壹副 │ │
├──┼───────────────────┼───┤
│5 │電纜剪參支、瑞士刀壹組 │乙○○│
├──┼───────────────────┼───┤
│6 │繩子貳捆、頭燈壹組 │少年陳│
│ │ │○○ │
├──┼───────────────────┼───┤
│7 │電纜銅線壹仟貳佰公尺 │被告諶│
│ │ │韋傑等│
│ │ │4 人 │
└──┴───────────────────┴───┘
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網