臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 105年度審簡字第2163號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 黃書煜
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10
5年度毒偵字第4211號），被告於審理中自白犯罪（105年度審易
字第3103號），經本院裁定逕以簡易判決處刑，並判決如下：
主 文
黃書煜犯施用第二級毒品罪，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、黃書煜基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國 105 年9 月15日20時5 分為警採尿往前回溯96小時內之某日 、時許（不含為警查獲至採尿之公權力拘束期間），在臺北 市中山區某不詳酒店內，以沖泡含第二級毒品甲基安非他命 成分之咖啡包飲用之方式，施用第二級毒品甲基安非他命乙 次。嗣於105 年9 月15日18時10分許，因另案通緝，形跡可 疑，為警在新北市深坑區烏月路41巷內攔查，並於員警發覺 犯罪前，主動坦稱其有於上開時、地施用毒品之情形，並同 意採集尿液送化驗，而願意接受裁判。嗣其尿液經鑑驗結果 呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，始確悉上情。案經新 北市政府警察局新店分局報告臺灣臺北地方法院檢察署檢察 官偵查起訴。
二、認定犯罪事實所根據之證據及理由：
（一）被告黃書煜於警詢、偵訊及本院審理中之自白（見偵查卷 第6 頁背面至第7 頁、第32頁背面，本院105 年度審易字 第3103號卷第6頁）。
（二）台灣檢驗科技股份有限公司出具之濫用藥物檢驗報告（檢 體編號：G1050723號）、新北市政府警察局查獲毒品案件 尿液檢體監管紀錄表影本、勘察採證同意書影本、新北市 政府警察局受採集尿液檢體人姓名及檢體編號對照表各乙 紙（見偵查卷第3 、4 、13、14頁）。
（三）本案被告係於觀察、勒戒執行完畢釋放後5 年後再犯，公 訴人起訴程式是否符合法定程式要件，茲說明如下： 1.按施用第一、二級毒品為犯罪行為，毒品危害防制條例第 10條第1 項及第2 項各定有處罰明文。故施用該毒品者， 依前揭規定本應科以刑罰。惟基於刑事政策，對合於一定 條件之施用者，依同條例第20條、第23條之規定，施以觀 察、勒戒及強制戒治之保安處分。嗣因其程序過於繁雜， 上揭條例於92年7 月9 日修正公布，自93年1 月9 日施行 ，將第20條、第23條之保安處分程序，單純區分為「初犯
」、「5 年內再犯」及「5 年後再犯」3 種；「初犯」者 ，經觀察、勒戒或強制戒治後，應為不起訴處分或不付審 理之裁定；經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「 5 年內再犯」者，依法追訴或裁定交付審理。至於經觀察 、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5 年後再犯』者， 仍適用「初犯」規定，先經觀察、勒戒或強制戒治之程序 。從而依上揭修正後之規定，限於「初犯」及「5 年後再 犯」2 情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序。倘被 告於5 年內已再犯，並經依法追訴處罰或依修正前舊法規 定再次觀察、勒戒或強制戒治，縱其第3 次（或第3 次以 上）再度施用毒品之時間，在初犯經觀察、勒戒或強制戒 治執行完畢釋放5 年以後，已不合於「5 年後再犯」之情 形，而應依該條例第10條追訴處罰（最高法院100 年度台 非字第28號判決、97年度第5 次刑事庭會議決議參照）。 2.經查，被告前於90年間，因施用毒品案件，經本院以90年 度毒聲字第1981號裁定送觀察、勒戒，認無繼續施用毒品 之傾向，於90年9 月24日釋放出所，並由臺灣臺北地方法 院檢察署檢察官以90年度毒偵字第2360號為不起訴處分確 定；且於之後5 年間，又於91年間，因施用毒品案件，經 本院以91年度毒聲字第288 號裁定送勒戒處所觀察、勒戒 ，因認無繼續施用傾向，於91年3 月26日因他案接押出所 ，並由臺灣臺北地方法院檢察署檢察官以91年度毒偵字第 63號為不起訴處分確定等情，即屬「5 年內再犯」之情形 ；而其後復於99至104 年間，多次因施用毒品案件，經本 院分別判處有期徒刑確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄 表乙份附卷可稽，則其於105 年9 月15日20時5 分為警採 尿往前回溯96小時內之某日、時許（不含為警查獲至採尿 之公權力拘束期間）再為本案施用毒品犯行亦屬「3 犯以 上」之情形，依上開之說明，檢察官依法提起本案公訴， 核其起訴程式並無違誤。
三、論罪科刑之理由：
（一）核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10 條第2項之施用 第二級毒品罪。而其施用毒品前持有毒品之低度行為，應 為其施用毒品之高度行為所吸收，不另論罪。又被告前於 102 年間，因施用毒品案件，經本院以102 年度審簡字第 1024號判決判處有期徒刑5 月確定，於102 年10月7 日易 科罰金執行完畢；於104 年間，再因施用毒品案件，經本 院以104 年度審簡字第632 號判決判處有期徒刑6 月確定 ，於105 年2 月3 日易科罰金執行完畢，有前引之臺灣高 等法院被告前案紀錄表乙份在卷可參，是其於受有期徒刑
之執行完畢後，5 年以內故意再犯有期徒刑以上之本罪， 為累犯，應依刑法第47條第1 項規定，加重其刑。而就本 案為警查獲施用毒品之過程，依被告於警詢時之供述及刑 事案件移送書所載（見偵查卷第6 頁、第1 頁），可知係 員警見被告形跡可疑上前盤查後，方知被告係通緝犯而帶 回派出所詢問，然查獲彼時被告身上並未見有何施用毒品 之器具或毒品，於返所製作警詢筆錄時，被告即於員警採 尿前，坦承曾於上開時、地施用毒品之情形，可見員警仍 僅係出於推測而不確知本案犯罪，是被告既係主動供出犯 行並接受裁判，合於自首之要件，爰依刑法第62條前段之 規定，減輕其刑。被告有前揭刑之加重及減輕事由，依刑 法第71條第1 項之規定，先加後減之。
（二）量刑理由之說明：
爰審酌被告前已因施用毒品案件經送2 次觀察、勒戒及多 次經法院判處罪刑後，仍不能戒除毒癮，再次漠視法令禁 制而犯本罪，顯見其戒除毒癮之意志薄弱；惟念其犯後坦 承犯行，態度尚可，復考量其施用毒品所生之危害，實以 自戕身心健康為主，對於他人生命、身體、財產等法益， 尚無明顯而重大之實害；兼衡其自陳因工作交際而施用毒 品之犯罪動機、目的、施用毒品之手段尚稱平和、家庭經 濟生活狀況僅能勉強維持、受有中等教育之智識程度（見 新北市政府警察局新店分局安康派出所調查筆錄「受詢問 人」欄）暨檢察官與被告對於科刑範圍之意見等一切情狀 ，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以 示懲儆。
四、適用之法律：
依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項，毒品危害防制條例 第10條第2 項，刑法第11條前段、第47條第1 項、第62條前 段、第41條第1 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起10日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官張靜薰提起公訴；檢察官李豫雙到庭執行職務。中 華 民 國 105 年 11 月 25 日
刑事第二十庭 法 官 黃玉婷
以上正本證明與原本無異。
書記官 黃勤涵
中 華 民 國 105 年 12 月 2 日
附錄本案所犯法條全文：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。