臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 105 年度審簡字第2070號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 呂牧寒
上列被告因妨害風化案件，經檢察官提起公訴（105年度偵字第4
428號），因被告於準備程序中自白犯罪（105年度審訴字第807
號），經本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，並
判決如下：
主 文
甲○○共同犯意圖使女子與他人為性交行為而媒介以營利罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事實及理由
一、本案犯罪事實及證明犯罪事實之證據方法並其證據，除起訴 書證據部分應補充：「被告甲○○於本院準備程序中之自白 （見本院審訴卷第16頁）」外，其餘均引用檢察官起訴書之 記載（如附件）。
二、核被告所為，係犯刑法第231條第1項之意圖使女子與他人為 性交行為而媒介以營利罪。被告與不詳之應召站成年成員（ 無證據證明未滿18歲）間，就上開之罪，有犯意聯絡及行為 分擔，為共同正犯。又被告於民國105年1月19日下午2時許 起至同日為警查獲時止，先後2次在密接之時間，載送女子 前往指定地點與他人為性交行為以營利，其各自獨立性極為 薄弱，依一般社會健全觀念，實無從加以割裂評價，在刑法 評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予 以評價，較為合理，自屬接續犯，僅論一罪。又被告前有如 起訴書犯罪事實欄一所載之犯罪科刑及執行情形，此有臺灣 高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其於徒刑執行完畢後5 年以內，故意再犯有期徒刑以上之本罪，為累犯，應依刑法 第47條第1項之規定，加重其刑。
三、爰審酌被告年值盛壯，卻不思以正途賺取財物，竟意圖營利 謀取不法利益，媒介女子與他人為性交行為，賺取所得，且 曾於104年間，因妨害風化案件，經法院判處罪刑確定，有 臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐，素行顯然不佳，卻仍無 視於善良風俗及社會觀念及對社會產生之危害程度，再與應 召集團成員共同媒介女子與他人為性交行為，藉此謀取不法 利益，所為誠屬非是；惟念其犯後坦承犯行，態度尚可；併 參酌其犯罪之動機、目的、手段、需撫養之人口、家庭經濟 生活狀況僅能勉強維持、受有中等教育之智識程度（見偵卷 第3頁調查筆錄）、擔任分工角色等一切情狀，量處如主文 所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。至本案 另扣得性交易所得新臺幣7,000 元、已使用之潤滑液1 瓶、
未使用保險套7 個等物，其中性交易所得已經員警依社會秩 序維護法沒入，且上開扣案物均非被告所有，故均不併予宣 告沒收。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法 第28條、第231條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段， 刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑 如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起10日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官黃柏翔提起公訴，檢察官高怡修到庭執行職務。中 華 民 國 105 年 11 月 11 日
刑事第二十庭 法 官 周泰德
上正本證明與原本無異。
書記官 陳怡君
中 華 民 國 105 年 11 月 11 日
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第231條第1項
（圖利使人為性交或猥褻罪）
意圖使男女與他人為性交或猥褻之行為，而引誘、容留或媒介以營利者，處 5 年以下有期徒刑，得併科 10 萬元以下罰金。以詐術犯之者，亦同。
附件
臺灣臺北地方法院檢察署檢察官起訴書
105年度偵字第4428號
被 告 甲○○ 男 33歲（民國00年0月00日生） 住新北市○○區○○街000號4樓
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害風化案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯 罪 事 實
一、甲○○前因妨害風化案件，經臺灣臺北地方法院以104年度 簡字第469號判決判處有期徒刑3月確定，於民國104年9月7 日易科罰金執行完畢。猶仍不知悔改，與真實姓名年籍不詳 之人士所組之應召站成員共同基於媒介女子與他人為性交以 營利之犯意，受僱於該應召集團，由該應召集團負責招攬男 客後以電話聯繫甲○○，並由甲○○擔任俗稱「馬伕」之接 送工作，駕駛車牌號碼0000-00 號營業自用小客車搭載應召 女子至指定地點與不特定男客為性交易。嗣甲○○於105年1 月19日下午2 時許，依前開應召集團成員指示，搭載成年女 子林羽喬前往位於臺北市○○區○○○路000號9樓「凱微精
品」HOTEL，以新臺幣（下同）5,000元之價格與男客為性交 易；又接續於同日下午5 時30分許，再依前開應召集團成員 指示，搭載林羽喬至臺北市○○區○○路○○○街○○○○ ○○○○000號房內，以7,000元之價格，與男客葉國祥從事 性交易，其後於同日下午6、7時結束時為警臨檢查獲，並在 上開西門旅社681房內扣得林羽喬所有性交易所得7,000元（ 由員警另依社會秩序維護法沒入）、已使用之潤滑液1瓶、 未使用保險套7個等物，並經警調閱沿路監視器供林羽喬指 認，始悉上情。
二、案經臺北市政府警察局萬華分局報告偵辦。 證 據 並 所 犯 法 條
一、證據清單及待證事實：
┌──┬───────────┬────────────┐
│編號│證據名稱 │待證事實 │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 1 │被告甲○○於警詢、偵查│訊據被告坦承有於105年1月│
│ │中之供述 │19日載送女子林羽喬之事實│
│ │ │。 │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 2 │證人即應召女子林羽喬於│被告為應召站負責接送林羽│
│ │警詢中之證述 │喬前往從事性交易之馬伕等│
│ │ │情。 │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 3 │證人即警詢筆錄之員警詹│1、查獲被告之經過。 │
│ │哲瑋於偵查中之證述 │2、證人林羽喬雖於偵查中 │
│ │ │ 翻異前詞，然顯與事實 │
│ │ │ 不符，不足採信。 │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 4 │證人即男客葉國祥於警詢│葉國祥係透過聯繫應召業者│
│ │中之證述及與應召業者 │與林羽喬從事性交易，佐證│
│ │LINE簡訊翻拍畫面5張 │被告於本案中擔任馬伕接送│
│ │ │林羽喬前往從事性交易之事│
│ │ │實。 │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 5 │臺北市政府警察局萬華分│證明林羽喬確實有從事性交│
│ │局搜索扣押筆錄、扣押物│易之事實。 │
│ │品目錄表及現場照片4張 │ │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 6 │現場監視器畫面影像截圖│證明被告載送林羽喬前往西│
│ │3張 │門旅社從事性交易之事實。│
│ │ │ │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 7 │104年度簡字第469號判決│被告前亦曾因接送林羽喬從│
│ │書及聲請簡易判決處刑書│事性交易遭查獲起訴判刑之│
│ │ │事實。 │
└──┴───────────┴────────────┘
二、核被告甲○○所為，係犯刑法第231條第1項前段意圖使女子 與他人為性交之行為而媒介以營利罪。被告與真實姓名年籍 不詳之應召站成員間，就前開犯行，有犯意聯絡與行為分擔 ，請論以共同正犯。被告曾受有期徒刑執行完畢，有本署刑 案資料查註紀錄表1份可稽，其於5年內故意再犯本件有期徒 刑以上之罪，為累犯，請依同法第47條第1 項之規定加重其 刑。扣案之潤滑液1瓶及未使用保險套7個，請依刑法第38條 第3 項前段規定沒收之，未扣案由林羽喬所取得之犯罪所得 5,000元，請依同法第38條之1第1項第1款規定宣告沒收之。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 105 年 9 月 10 日
檢 察 官 黃 柏 翔
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 105 年 9 月 22 日
書 記 官 盧 韋 伶