臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 105年度審簡字第2069號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 陳秀桃
指定辯護人 本院公設辯護人曾德榮
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（105年度偵緝字第
183號），被告於準備程序中自白犯罪（105年度審易字第508號
），經本院裁定逕以簡易判決處刑，並判決如下：
主 文
陳秀桃犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證明犯罪事實之證據方法並其證據，除證據 部分應補充：「被告陳秀桃於本院準備程序中之自白（見本 院審易卷第139頁）」、「國防醫學院三軍總醫院北投分院 105年11月2日函暨被告精神鑑定報告書（見本院審易卷第 144頁至第150頁，被告於此次犯行期間應達到『行為時因精 神障礙或其他心智缺陷，致其辨識行為違法或依其辨識而行 為之能力，顯著降低』之程度）」外，其餘均引用檢察官起 訴書所載（如附件）。
二、論罪科刑之理由：
（一）核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。按行為時 因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違法或欠 缺依其辨識而行為之能力者，不罰；行為時因前項之原因 ，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減低 者，得減輕其刑，刑法第19條第1 項、第2 項分別定有明 文。查被告係患有「思覺失調症」，業經本院囑託國防醫 學院三軍總醫院北投分院進行精神鑑定，認「個案罹患思 覺失調症，病史因主要照顧者過世而無法明確釐清，但至 少超過十年，早期相關症狀（幻聽、妄想等）顯著，近幾 年沒有接受治療，個案精神症狀已呈慢性化表現，目前智 力功能落在邊緣智能程度，且有思考鬆散、混亂、說話無 法對題、認知能力下降的情形」、「陳員於犯行當時應達 到『行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致其辨識行為違 法或依其辨識而行為之能力，顯著降低』之程度」等語， 此有該院民國105 年11月2 日三投行政字第1050003059號 函暨精神鑑定報告書在卷可參（見本院審易卷第144 頁至 第150 頁）。上開精神鑑定報告書係參酌被告先前就醫紀 錄及卷內相關證據，瞭解被告個人生活史、疾病史、身體 檢查、精神狀態檢查，本於專業知識與臨床經驗，綜合被 告症狀所為判斷，無論鑑定人之資格、理論基礎、鑑定方
法及論理過程，均無瑕疵，所為上開鑑定結果，自屬可採 。本院復參酌被告於歷次訊問時之法庭活動表現，堪認被 告為本件竊盜犯行時，精神狀況確已受思覺失調症之影響 ，以致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力顯著降低 ，爰依刑法第19條第2 項之規定，減輕其刑。（二）量刑理由之說明：
1.爰審酌被告精神狀況不佳，思慮不周，且曾於民國103年 有竊盜前科，有前案紀錄表在卷可查，本次又竊取他人財 物，欠缺尊重他人財產法益之觀念，造成他人財產損失， 所為實不足取，素行顯然不佳，惟念被告所取得之財物， 業經被害人劉教意尋回，有本院105年3月28日審判筆錄在 卷可憑（見本院審易卷第10頁），犯罪所生損害已有減輕 ，且終能於本院準備程序中坦承犯行，態度尚可，並考量 其犯罪動機、目的、手段、目前之身體健康狀況、家庭經 濟生活、受有初等教育之智識程度（見104偵23420卷第5 頁調查筆錄），本案遭竊取之財物數量及其價值，以及檢 察官、被告及辯護人對於科刑範圍之意見等一切情狀，量 處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲 儆。
2.至辯護人為被告請求給予緩刑一節，因被告自103年起即 有竊盜案件紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷 可證，若未予判處罪刑，實難期收警惕之效，故本院以為 並不適宜宣告緩刑，併此敘明。
三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法 第320條第1項、第19條第2項、第41條第1項前段，刑法施行 法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本件判決，得自收受送達之翌日起10日內，向本院提 起上訴。
本案經檢察官高一書提起公訴，檢察官高怡修到庭執行職務。中 華 民 國 105 年 11 月 22 日
刑事第二十庭 法 官 周泰德
上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 陳怡君
中 華 民 國 105 年 11 月 22 日
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第320條
（普通竊盜罪、竊佔罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附件
臺灣臺北地方法院檢察署檢察官起訴書
105年度偵緝字第183號
被 告 陳秀桃 女 45歲（民國00年0月00日生） 住屏東縣○○鄉○○村○○路0○0號
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、陳秀桃意圖為自己不法之所有，於民國104 年10月18日上午 6 時50分許，在臺北市○○區○○○路0 段000 號之北門郵 局前，徒手竊取劉教意所有停放該處之車牌號碼000-000 號 普通重型機車，得手後騎乘離去。嗣因劉教意發現機車遭竊 ，報警調閱監視器畫面，循線查悉上情。
二、案經臺北市政府警察局中正第一分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
┌──┬─────────────┬───────────────┐
│編號│ 證 據 名 稱 │ 待 證 事 實 │
├──┼─────────────┼───────────────┤
│ ㈠ │被告陳秀桃之供述 │被告否認全部犯罪事實。 │
├──┼─────────────┼───────────────┤
│ ㈡ │被害人劉教意之指述 │證明被害人機車於上開時、地遭被│
│ │ │告竊取之事實。 │
├──┼─────────────┼───────────────┤
│ ㈢ │監視錄影擷取畫面12張及被告│佐證被告竊取被害人機車之事實。│
│ │遭查獲時之蒐證相片4張 │ │
└──┴─────────────┴───────────────┘
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 105 年 2 月 13 日
檢 察 官 高 一 書
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 105 年 2 月 17 日
書 記 官
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第320條
（普通竊盜罪、竊佔罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。