臺灣臺北地方法院刑事判決 105年度審易字第1697號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 陳羿文
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（105 年度偵字第8719
號），本院判決如下：
主 文
陳羿文無罪。
理 由
一、公訴意旨略以: 被告陳羿文意圖為自己不法之所有，於民國 105 年2 月28日凌晨2 至3 時許，在臺北市○○區○○路00 號B1之LAVA夜店包廂內，乘告訴人陳明玉、被害人陳○亘（ 案發時係未滿18歲之少年）離開包廂且其他人未注意之際， 接續徒手翻動告訴人陳明玉、被害人陳○亘置於包廂內之包 包而竊取皮夾各乙只後而離去，嗣告訴人陳明玉、被害人陳 ○亘回到包廂內，發覺包包被移置沙發區且皮夾被竊而報警 處理，經警員循線而查獲上情。因認被告涉犯刑法第320 條 第1 項竊盜罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑 事訴訟法第154 條第2 項定有明文。且認定犯罪事實應依證 據，為刑事訴訟法所明定，故被告否認犯罪事實所持之辯解 ，縱屬不能成立，仍非有積極證據足以證明其犯罪行為，不 能遽為有罪之認定（最高法院30年台上字第1831號判例參照 ）。而所謂證據，係指足以證明被告確有犯罪行為之積極證 據而言，該項證據須適於為被告犯罪之證明者，始得採為斷 罪之資料以資審認（參照最高法院69年台上字第4913號判例 要旨）。又按認定犯罪事實所憑之證據，必須達於一般人均 可得確信其為真實之程度，而無合理之懷疑存在時，始得據 為被告有罪之認定，倘若犯罪事實之證明尚未達此一程度， 仍有合理之懷疑存在，則應為被告有利之推定，仍不能遽為 被告有罪之判斷（參見最高法院76年度台上字第4986號判例 、91年度台上字第39號判決意旨）。
三、公訴意旨認被告陳羿文涉有前揭竊盜犯行，無非係以被告之 供述、證人即告訴人陳明玉、被害人陳○亘之證述、證人李 孟龍、張安程之證述、包廂內之錄影光碟、翻拍照片、勘驗 紀錄為其論據。
四、訊據被告固坦承有於前揭時間，與友人前往LAVA夜店告訴人 陳明玉及被害人陳○亘放置包包之包廂內喝酒、並碰觸到告 訴人及被害人之包包等情不諱，惟堅詞否認有何竊盜之犯行 ，辯稱：我在包廂內第一個碰的皮包是被害人陳○亘的皮包 ，我跟她是在夜店認識的，第一次見面，她跟我說她的錢跟
酒券掉了，怎麼去換酒？因當時只有我在包廂裡，我說桌上 有空杯，可以拿去換，不一定要拿酒券，後來她離開包廂後 ，我在地上看到酒券跟新臺幣（下同）200 元，我就主動幫 她放在她的皮包裡面，因那時她有跟我說她的包包就是在我 坐的後方上面，陳○亘也有翻給我看說酒券不見，所以我只 知道陳○亘的包包是小的硬殼包，我放好後再把包包放回後 方平台處，我並沒有拿她的皮夾，勘驗影片中第一段看到我 有把一個包包放上我座位後方的平台處，就是我把酒券及現 金200 元放到陳○亘包包後再放上去的動作；影片中第二段 有看到我把一個包包又放上我座位後方的平台處，我不知道 那時候拿起來放到後面平台上的是什麼樣的包包，我當時就 是因為覺得很擠，大家都擠在一起，所以我就把包包拿起來 放到後面去；至於陳明玉說凌晨1 點時她還看到她的包包還 在，等到凌晨2 、3 點我回來包廂坐回沙發時，坐到一個雜 七雜八東西都掉出來的包包，包包的那外型是有一條一條的 ，且有一些小東西都跑出來，我想說是誰的，就順手把小東 西塞回去，然後把包包放旁邊，但我沒有偷裡面東西，我有 碰她們的皮包不代表有拿裡面的皮夾，也沒有攝影機拍到我 拿走皮夾，況且我當時穿洋裝，我包包是放在置物櫃，如果 是拿兩個長皮夾的話，不可能看不出來，勘驗的光碟內容都 是錄包廂裡面的情形，沒有我走出或離開包廂的影像，也沒 有調取包廂外及我離開的影像等語。經查:
五、經查：
（一）被告與告訴人陳明玉、被害人陳○亘（案發時係未滿18歲 之少年）互不認識，然因屬同一LINE社團群組成員之關係 ，而於105 年2 月27日晚上10時餘分起至翌日（28）日凌 晨3 時餘分止，前往臺北市○○區○○路00號B1之LAVA夜 店，並進入同一包廂內與其他成員飲酒、聊天消費，期間 各人並有多次進出包廂外換酒、跳舞之情事，彼時告訴人 係攜帶手提包及側背包各乙個、被害人係攜帶側背包乙個 進入包廂放置，被告並於待在包廂之期間內，有碰觸過告 訴人及被害人之側背包並將該等包包均移置，而告訴人於 同年月28日凌晨3 時30分許在包廂外跳完舞返回包廂座位 時，發覺其原置於包廂內螢光架子上，並用其外套蓋住之 包包被翻動過，連同手提袋、外套全散落在沙發上，皮包 內外層拉鍊已被打開，裡面義大利品牌之皮夾不見（內含 身分證、健保卡、現金1 千元、花旗銀行及中國信託信用 卡各乙張、中國信託及郵局提款卡各乙張、回數票3 本剩 10幾張、新北投溫泉泡湯券5 張），內層東西都掉出來， 而被害人之包包原放在包廂內沙發後方較靠中間位置，等
離開夜店前再回去拿包包時，始發現包包不在原本放置處 ，且東西掉出來，裡面COACH 品牌之錢包（內含中國信託 及郵局提款卡各乙張、身分證、現金2 、3 千元）不見等 情，業據證人陳明玉、陳○亘分別證述在卷（偵查卷第13 頁、第56頁背面、第68頁背面，本院卷第95頁）、被告亦 坦承確實於上開待在包廂內飲酒、聊天、消費之期間內， 有碰觸告訴人及被害人包包等語明確（見偵查卷第10至13 頁、第54頁背面），此部分事實固堪認定。
（二）惟本案應審究者為：被告究係於碰觸告訴人及被害人之側 背包時，有無拿取其內之皮夾？
1.雖證人陳明玉於警詢中證稱：我事後查看監視器畫面發 現於105 年2 月28日凌晨1 時39分，我的側背包是遭被 告從螢光色架上拿下來，又於同日凌晨1 時59分將包包 拿回螢光色架上等語（見偵查卷第14頁）。另證人陳○ 亘於偵查中證稱：我後來有去看監視器，發現我的包包 被拉下來，看到被告坐在沙發上，手往後去拉包包，我 看到她拉的那個包包是我的等語（見偵查卷第68頁背面 ）。且與被告及告訴人、被害人屬同一LINE群組，並於 本案發生期間內在同一包廂內消費之證人李孟龍亦於警 詢及偵查中證稱：我於105 年2 月28日凌晨0 點至2 點 之間，因為張安程叫我看被告，有看到被告手部動作很 怪異，我就往前走個一兩步並伸頭靠近點看，見被告坐 的沙發那邊全是包包，座位上有包包且物品散落，被告 並以身體遮掩且以一手插在背後的方式持續翻動身後的 包包等語（見偵查卷第17頁背面）。又同樣在上開期間 於包廂內消費之另名證人張安程也於警詢及偵查中證稱 ：我於105 年2 月28日凌晨0 點30分至1 點30分間發現 被告以側身方式用左手把沙發平台即螢光架上的包包撥 到沙發上，被告就坐在沙發正面對桌子，之後過了差不 多3 至5 分鐘後，就看到被告手往後摸，在翻動被害人 的包包，我就跟李孟龍說，李孟龍也是看到這個情況等 語（見偵查卷第19頁背面、第56頁背面）。 2.然經本院勘驗現場監視錄影光碟結果：錄影內容呈無聲 之彩色畫面，朝被告及其他人士乘坐之沙發座位角度錄 製，然因包廂燈光昏暗，因此攝得影像並不清晰，被告 所在之沙發座位後方，有高起之螢光粉紅燈顯現之平台 處（下稱沙發後方平台處），有包包置於其上。於錄影 時間為「01：38：40至01：38：43」間，被告有身體向 左方人士後方傾斜，似伸手狀之動作；於「01：38：48 至01：39：00」間，被告亦有身體向左方微傾，似有伸
手之動作；於「01：39：16至01：39：17」間，被告轉 頭向左後方看；於「01：40：06至01：40：14」間，被 告亦再度轉頭向左後方看，此前其左手均在其左方人士 之左後方；於「01：40：08」時，被告似將原放在沙發 上之物品移至沙發後方平台處之物品（下稱A 包包）； 復於「01：59：00」時，被告單手拿起沙發上之包包（ 下稱B 包包），放置於沙發後方平台處；於「02：15： 10」至「02：30：08」間，被告自沙發座位站起，背向 他人開始以雙手在後方翻動物品，以右手抽出一項看似 長型之物品後轉身坐回沙發等情，有本院勘驗筆錄2 份 暨附件擷取監視錄影畫面63張在卷可稽（見本院卷第31 頁、第32頁至背面、第66頁、第89頁至背面）。根據前 開監視錄影畫面內容，僅能得悉被告有以手在他人身後 ，復有將A 、B 包包放至沙發後方平台處之動作，然仍 無法分辨其確實動作為何，亦無法確悉其挪動之物品係 甚麼款式之包包。至於被告以右手抽出看似長型之物品 後，轉身坐回沙發之動作乙節，被告辯稱彼時係在整理 自己衣服，坐著及站起來時都沒有拿包包，當時身上只 有拿手機，因此應該看到的長型物品就是手機等語（見 本院卷第82頁背面、第89頁背面）。是本院既自前開監 視錄影畫面中仍無法分辨該長型之物品為何，亦難排除 被告所辯之手機等語為真，從而尚難憑認被告在包廂內 確有拿取他人皮夾之情事。
3.而觀之證人陳明玉及陳○亘帶同至庭之側背包，證人陳 明玉之側背包約大於橫向A4紙大小，外觀呈卡其灰色軟 質布皮狀，正面分上下兩橫排，皆覆有布條狀物裝飾， 屬單肩側背式，拉鍊開口朝上，背帶長度可過一般中等 身材人士之腰部；另證人陳○亘之側背包則小於橫向A4 紙大小，呈黑色較硬之材質，未覆有特殊裝飾，亦屬單 肩側背式，拉鍊開口朝上，背帶長度可過一般中等身材 人士之腰部，有上開包包照片6 張附卷可佐（見本院卷 第108 至109 頁、第111 至112 頁），對照前開2.所示 監視錄影畫面內容，仍無法辨識出是否與被告在包廂中 為監視錄影畫面攝得時所碰觸之包包相同。況證人陳明 玉於本院審理中證稱：我的包包看起來跟A 包包差不多 大，但我無法確定畫面中的包包是不是我的，從螢幕上 無法分辨出該包包有沒有長背帶，因為我的包包是側背 有長背帶，而B 包包看起來比A 包包尺寸還要大，應該 不是我的，也無法確認被告所拿包包是不是我的包包等 語（見本院卷第81頁背面、第82頁背面、第89頁背面）
。證人陳○亘亦證稱：監視錄影畫面中的兩個包包都不 是我的包包，我的包包沒有A 包包這麼大，而B 包包外 型比我當天帶的包包看起來大等語（本院卷第32頁背面 、第89頁背面）。顯無法進一步確定被告於包廂內所碰 觸或翻動者，確係證人陳明玉或陳○亘之包包。 4.且證人張安程於本院審理時證稱：當時包廂內燈光蠻暗 的，沙發後方平台處有燈，但照下來看起來還是蠻暗的 ，我有注意到被告進包廂時手上只有拿一個酒杯而已， 之後，她就坐在進包廂左手邊，我當時站在包廂門口， 距離被告約2 至3 公尺距離，看到被告手一直放在她背 後在翻沙發上的包包，但我不確定那個包包是被害人今 天帶來法庭的包包，我當時有跟李孟龍及其他人說請他 們看被告的手到底在幹嘛，其他的人說看被告到底有沒 有在偷什麼，當下是有人說要制止他，但那個人到最後 也沒有動作等語（見本院卷第90頁背面至92頁背面）。 證人李孟龍於本院審理時證稱：那時候張安程看到被告 手翻動包包時，有跟我確認一下，問我有沒有看到什麼 ，我當時站在包廂內兩桌子間的通道前，被告坐在包廂 的左手邊沙發處，我看到被告一隻手放在前，一隻手放 在後，動作怪怪的，所以我有靠近一點看5 到10秒，沒 有一直在看，看起來被告像是在翻東西，當時包廂內上 方是有投射燈、旁邊有崁燈，但沒有很亮，我沒有看很 清楚，也沒有看到被告在翻動什麼東西，或將東西藏放 在身上何處，只知道被告身後是有東西，之後就沒有再 注意被告等語（見本院卷第93至94頁背面）。是從上開 證人張安程及李孟龍之證述內容，亦僅能得知彼等對於 被告在包廂內之動作有所懷疑，但仍不能確認被告即係 碰觸證人陳明玉及陳○亘包包之人，以及被告確係有翻 找他人包包內物品之動作甚明。
5.參以本案員警搜證所提供包廂內之監視錄影畫面，僅有 「20160305213347.AVI」、「20160305213706.AVI」、 「20160305214723.AVI」共3 個錄影檔，錄製時間分別 為105 年2月28日凌晨「01：38：15」至「01：41：09」 ，總長14分59秒；「01：55：12」至「02：05：08」， 總長9 分56秒；「02：05：10」至「02：30：08」，總 長14分59秒，並未含括包廂內全段攝影內容，3 段攝影 內容間並無連續，有前引之本院勘驗筆錄2 份可參（見 本院卷第34頁）。因此證人陳○亘雖於本院審理時證稱 ：我在警詢時看到的畫面是被告將物品從沙發後方平台 處拉下來，不是在法院勘驗見到被告將物品移到沙發後
方平台處上的畫面等語（見本院卷第32頁背面），然因 本院於當庭勘驗時，均未見有證人陳○亘前開指陳之內 容，且經本院函請轄區員警前往LAVA夜店調取案發當日 其他監視錄影畫面，以確認被告在包廂內其他各段影片 中之動作，或於進出包廂、夜店之際之穿著、配件、有 無攜帶其他物品等情，經函覆檔存資料已覆蓋，無影像 資料可調閱乙節，有臺北市政府警察局信義分局105年8 月30日北市警信分刑字第10532479000 號函及三張犁派 出所查訪紀錄表影本乙紙在卷可憑。從而，亦難僅憑證 人陳○亘看到被告拉動其包包之證言，即認被告確有翻 動陳○亘包包並進而竊取其內皮夾之事實。
6.又被告雖自陳前開勘驗錄影畫面中之A 包包，就其認知 即為證人陳○亘之包包，係因知悉證人陳○亘掉酒券及 200 元，有看到證人陳○亘攜帶包包款式，因此當證人 陳○亘離開包廂到外面去時，其一發現包廂地上有酒券 及200 元，即認為是證人陳○亘所指物品，因此幫忙撿 拾後，放進證人陳○亘之包包內，再放到沙發後方平台 處等語；另也坦稱其於凌晨3 點多回包廂，有看到證人 陳明玉前開描述外型之包包掉在沙發上，內部有一些小 東西翻落出來，想說是誰的，就順手把小東西塞回去， 然後把包包放在旁邊等不利於己之陳述（見本院卷第15 頁背面、第82頁、第83頁），然A 包包部分已經證人陳 ○亘否認為其所有；B 包包部分證人陳明玉及陳○亘均 無從確認為其等所攜；本案復無凌晨2 時30分至3 時30 分間之監視錄影畫面可供勘驗，是難僅憑被告有碰觸過 證人陳明玉、陳○亘包包之不利於己之供述，作為證明 被告確實竊取該等證人皮夾之證據。
（三）末查，本案並無其他證人目擊事發經過，復未自被告身上 或住處扣得任何失竊財物，亦查無被告有以證人陳明玉、 陳○亘前開指陳失竊之信用卡或提款卡盜刷或使用，又案 發時之包廂並非僅有被告及告訴人、被害人在內消費或進 出之情，綜上所述，本案不能排除該下手行竊者實另有其 人之可能性。是檢察官所提出上開各項證據，均不足以證 明被告確有竊盜告訴人及被害人財物之事實，使本院形成 有罪之確信，此外，復查無其他積極之證據可供憑佐，被 告前開所辯尚非無據，自難認被告有何竊盜之犯行，揆諸 前揭規定及說明，應為被告無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301 條第1 項，判決如主文。本案經檢察官蕭惠菁提起公訴、檢察官李豫雙到庭執行職務中 華 民 國 105 年 11 月 29 日
刑事第二十庭 法 官 黃玉婷
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 黃勤涵
中 華 民 國 105 年 12 月 5 日