臺灣臺北地方法院刑事判決 105年度審交簡上字第46號
上 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 陳韋仁
輔 佐 人 陳家豪
上列上訴人因被告過失傷害案件，不服本院105年度審交簡字第
375號中華民國105年8月30日第一審簡易判決（起訴案號：105
年度偵字第10590號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判
決如下：
主 文
原判決撤銷。
陳韋仁犯過失傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣參仟元折算壹日，緩刑肆年，緩刑期間應給付告訴人林垂孜新臺幣貳拾肆萬元，給付方式如下：自一○五年十一月起，按月於每月二十五日給付新臺幣陸仟元，至全部清償完畢止，如有一期未履行，視為全部到期，上開款項均匯至告訴人指定之帳戶。 事 實
一、按被告於第二審經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不 待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。又對 於簡易判決有不服而上訴者，得準用上開規定，同法第455 條之1第3項亦有明定。本件上訴人即被告經本院合法傳喚後 ，無正當理由未到庭，按上規定，爰不待其陳述逕為一造辯 論判決。
二、陳韋仁於民國104年11月16日下午3時34分許，騎乘車牌號碼 000-000號重型機車，沿臺北市信義區松山路由南往北方向 行駛，行經臺北市○○區○○路000號前，本應注意車前狀 況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時情況又無不能注 意之情形，竟疏未注意，適林垂孜騎乘車牌號碼000-000號 重型機車，行駛於同向前方，陳韋仁自後向前追撞林垂孜所 騎乘之重型機車，林垂孜倒地並受有右側遠端腓股及後踝骨 折併位移之傷害。
三、案經林垂孜告訴及臺北市政府警察局信義分局報告臺灣臺北 地方法院檢察署檢察官偵查起訴 。
理 由
一、證據之認定：
㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文； 復按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定， 而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述 或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事 人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項
不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視 為有前項之同意；同法第159條之5規定甚明。本案所據以認 定被告犯罪事實之證據，其中屬傳聞證據部分，因被告及公 訴人於本院言詞辯論終結前，均未對於證據能力聲明異議， 依刑事訴訟法第159條之5規定，視為同意上開證據具備證據 能力，本院認亦無違法或不當之情況，是該傳聞證據均具備 證據能力，合先敘明。
㈡本院所引用卷內之文書證據、證物之證據能力部分，並無證 據證明係公務員違背法定程序所取得，且檢察官及被告於本 院亦均未主張排除下列文書證據、證物之證據能力，且迄本 院言詞辯論終結前均未表示異議，本院審酌前揭文書證據、 證物並無顯不可信之情況與不得作為證據之情形，依刑事訴 訟法第158條之4反面解釋及第159條之4之規定，應認均有證 據能力。
二、前揭犯罪事實業據被告於原審審理時坦認不諱（見本院105 年度審交易字第561號卷第14頁反面），核與告訴人林垂孜 於警詢及偵查中之證述、臺北市政府警察局道路交通事故初 步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故補充資 料表、道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故調查報告表 (一)(二)及現場照片8張、國防醫學院三軍總醫院附設民眾 診療服務處診斷證明書及照片3張在卷可稽，足認被告上開 任意性自白與事實相符。本件事證明確，被告犯行洵堪認定 ，應依法論科。
三、論罪科刑之法律適用：
㈠檢察官上訴意旨略以：被告雖承諾以20萬元賠償告訴人，卻 以找到工作作為賠償開始之條件，且被告於法院審理時陳稱 業已遭解雇，找到工作何時猶未可知，其陳述更有多處反覆 難以信賴，顯見被告所答應之和解條件，是否有誠意及能力 履行不無疑問，被告毫無悔意，原審法院竟未詳予審酌上情 ，僅量前述刑度，顯屬過輕，難收懲儆之效，且悖離一般人 民之法律期待，罪刑顯不相當，實有未恰；本件經核閱告訴 人所述事項，認其請求上訴尚屬有理，爰依前揭理由，依刑 事訴訟法第344條第3項、第1項、第455條之1第1項提起上訴 ，請求將原判決撤銷，更為適當合法之判決等語。 ㈡刑罰之量定，固屬法院自由裁量之職權行使，然刑事審判之 量刑，在於實現刑罰權之分配的正義，故法院對科刑判決之 被告量刑，應符合罪刑相當原則，使罰當其罪，此所以刑法 第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列各款 情形，以為科刑輕重之標準（最高法院92年度台上字第3268 號、95年度台上字第1779號判決意旨參照）。再者，法律上
屬於自由裁量之事項，並非概無法律性之拘束，自由裁量係 於法律一定之外部性界限內使法官具體選擇以為適當之處理 ；因此在裁量時，必須符合所適用之法規之目的；更進一步 言，須受法律秩序之理念所指導，此即所謂之自由裁量之內 部性界限。事實審法院對於被告之量刑，自應符合比例、平 等及罪刑相當原則，使輕重得宜，罰當其罪。
㈢原審以被告罪證明確，予以上開論罪科刑，固非無見。惟本 案被告於本院審理時已與告訴人達成和解，當庭向告訴人賠 付新臺幣6萬元，告訴代理人表示同意從輕量刑，餘款部分 請作為緩刑條件，有本院105年10月26日準備程序筆錄存卷 可佐（見本院審簡上卷第22頁），原審未及審酌上情，為符 合罪刑相當之原則，自應由本院將原判決撤銷改判。 ㈣爰審酌被告騎乘機車，原應注意車前狀況，以隨時採取必要 之安全措施，卻疏未注意，追撞行駛於其前方、由告訴人林 垂孜騎乘之普通重型機車，告訴人因而受有右側遠端腓骨及 後踝骨折併位移之傷害，被告於本院準備程序中坦承犯行， 被告之過失情節，暨被告之年紀、生活狀況，於本院準備程 序與告訴人達成和解等一切情狀，量處如主文所示公訴人求 處之刑，並諭知易科罰金之折算標準。末查被告未曾因故意 犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀 錄表乙份在卷可稽，其因一時失慮，致罹刑典，本院認被告 經此刑之教訓，當知所警惕，無再犯之虞，所宣告之刑以暫 不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予緩刑 諭知，以啟自新。且為保障告訴人權益，併依同法第74條第 2項第3款之規定，命被告應依如主文所示之給付方式，向告 訴人給付如主文所示之金額，且此部分依同法第74條第4項 規定得為民事強制執行名義，又依同法第75條之1第1項第4 款規定，受緩刑之宣告而違反上開本院所定負擔情節重大， 足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者 ，得撤銷其宣告，併為說明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，刑法第284條第1項前段、第41條第1項前段、第74條第1項第1款、第74條第2項第3款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段之規定，判決如主文。本案經檢察官王貞元提起公訴、吳春麗到庭執行職務。中 華 民 國 105 年 11 月 23 日
刑事第二十一庭審判長法 官 洪英花
法 官 余銘軒
法 官 李小芬
以上正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
書記官 林怡雯
中 華 民 國 105 年 11 月 23 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第284條
（過失傷害罪）
因過失傷害人者，處6月以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金，致重傷者，處1年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或1千元以下罰金，致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或2千元以下罰金。