臺灣臺北地方法院刑事判決 105年度審交易字第215號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 白慈慧
上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（105年度偵字第2
163號），本院判決如下：
主 文
白慈慧犯過失傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、白慈慧於民國104年6月29日中午12時35分許（起訴書誤載為 12時許），騎乘車牌號碼000-000 號普通輕型機車，沿臺北 市松山區八德路4段第2車道（最外側快車道）由西往東方向 行駛，途經該路段692 號前時，本應注意機車行駛之車道， 在已劃分快慢車道之道路，雙向道路應在最外側快車道及慢 車道行駛，而依當時天候晴、日間自然光線、市區柏油道路 、路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好等客觀環境，尚無 不能注意之情形，竟疏未注意而貿然變換至第1 車道（內側 快車道），適有黃誌文駕駛車牌號碼000-00號營業大客車沿 同方向行駛於第1 車道，見狀即緊急煞車，惟兩車仍然發生 碰撞，致車內站立於走道並抓握立柱扶手之乘客翁小玲跌倒 ，因而受有頸部及背部鈍挫傷損傷、背部（胸部）脊椎閉鎖 性挫傷等傷害。白慈慧在有偵查犯罪權限之公務員發覺其為 犯嫌前，即主動向至醫院處理車禍事宜之警員自承肇事而接 受裁判，始查知上情。
二、案經翁小玲訴由臺北市政府警察局松山分局報告臺灣臺北地 方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力：
(一)按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符同法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審 判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成 時之情況，認為適當者，亦得為證據；而當事人、代理人或 辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之 情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同 意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有明文。 查本件檢察官及被告白慈慧就本判決所引用審判外之言詞或 書面陳述之證據能力，於本院審判期日中均未予爭執，且迄 至言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌該等具有傳聞證 據性質之證據，其取得過程並無瑕疵，與待證事實具有關聯
性，證明力非明顯過低，以之作為證據係屬適當，認均得為 證據。
(二)至於本判決所引用之非供述證據部分，與本案均有關連性， 亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取 得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，當有證據能力， 復於本院審理時，提示並告以要旨，使檢察官及被告充分表 示意見，自得為證據使用。
二、訊據被告矢口否認有何過失傷害犯行，辯稱：伊否認過失傷 害，伊要的不是以行車紀錄器為主，是要以現場狀況為主云 云。經查：
(一)上開犯罪事實，業據被告於本院準備程序時坦承不諱（見本 院卷第16頁），核與證人即告訴人翁小玲、證人黃誌文於警 詢及偵訊中之證述情節大致相符（見偵查卷第4至5 頁、第8 至9 頁、第51至52頁），並有臺北市立聯合醫院（忠孝院區 ）診斷證明書、臺北市立聯合醫院（仁愛院區）診斷證明書 、臺北市政府警察局交通警察大隊道路交通事故初步分析研 判表、臺北市政府警察局交通警察大隊松山分隊道路交通事 故現場圖、臺北市政府警察局松山分局交通分隊道路交通事 故補充資料表各1紙、交通事故談話紀錄表2紙、臺北市政府 警察局交通警察大隊松山分隊道路交通事故調查報告表（一 ）、（二）各1 份、現場照片10張、行車紀錄器錄影畫面翻 拍照片3張、臺灣臺北地方法院檢察署檢察事務官勘驗筆錄1 份、臺北市車輛行車事故鑑定委員會105年9月30日鑑定意見 書1 份在卷可稽（見偵查卷第10至12頁、第18至23頁、第30 至32頁、第41至43頁、第45至48頁，本院卷第25至26頁）， 足認被告上開任意性自白確與事實相符，堪予採信。(二)按機車行駛之車道，在已劃分快慢車道之道路，雙向道路應 在最外側快車道及慢車道行駛，道路交通安全規則第99條第 1項第2款定有明文，被告既領有輕型機車駕駛執照，對前開 規定自難諉為不知，而本案事故發生時天候晴、日間自然光 線、市區柏油道路、路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好 等客觀環境，尚無不能注意之情形，被告竟疏未注意及此， 貿然違規變換車道至第1 車道，而與黃誌文駕駛之營業大客 車發生碰撞，致車內站立於走道並抓握立柱扶手之告訴人跌 倒受傷，其對本案事故之發生有過失甚明，且與告訴人身體 所受傷害間，有相當因果關係，至為灼然。
(三)被告雖以前詞置辯，並於105年7月29日具狀聲請將本案送鑑 定，惟本案經送臺北市車輛行車事故鑑定委員會鑑定後，鑑 定意見認為：被告騎乘DXH-726 號普通輕型機車，違規變換 車道為肇事原因，有該會鑑定意見書存卷可參（見本院卷第
25至26頁）。而關於車禍發生之經過，行車紀錄器已錄下所 有過程，且無偽造、變造之情，足供法院認定本案被告有無 過失之參考，是被告辯稱：伊要的不是以行車紀錄器為主， 是要以現場狀況為主云云，尚乏實據，不足憑採。(四)綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、核被告所為，係犯刑法第284條第1項前段之過失傷害罪。被 告肇事後，於其犯行未為有偵查權限之公務員發覺前，即主 動向至醫院處理車禍事宜之警員承認肇事，此有北市政府警 察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1 紙在卷可憑（見 偵查卷第25頁），係對於未發覺之犯罪，表示願接受裁判之 意，應依刑法第62條前段自首之規定，減輕其刑。爰審酌被 告違規變換車道，致告訴人受有上開傷害，所為實有不該， 被告曾於本院105年4月11日準備程序時與告訴人達成調解， 內容為：被告應於105年7月31日前給付告訴人新臺幣6 萬元 ，此有本院105 年度審交附民移調字第44號調解筆錄附卷可 查（見本院卷第17頁），惟被告迄今並未給付任何款項予告 訴人，有本院審判筆錄在卷足憑（見本院卷第31頁反面）， 難認已有悔意，並衡酌被告之過失情節、智識程度、貧寒之 家庭經濟狀況、告訴人所受傷勢等一切情狀，量處如主文所 示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第284條之1、第299條第1項前段，刑法第284條第1項前段、第62條前段、第41條第1 項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。本案經檢察官戴東麗到庭執行職務
中 華 民 國 105 年 11 月 14 日
刑事第二十一庭法 官 李小芬
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官
中 華 民 國 105 年 11 月 14 日
附錄所犯法條：
刑法第284條第1項前段
中華民國刑法第284條
（過失傷害罪）
因過失傷害人者，處 6 月以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰
金，致重傷者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。
從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 1 千元以下罰金，致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 2 千元以下罰金。