偽造文書
臺灣臺北地方法院(刑事),訴字,103年度,556號
TPDM,103,訴,556,20161130,3

臺灣臺北地方法院刑事判決　　　　　　　103年度訴字第556號
公　訴　人　臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被　　　告　陳顯堂
上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（103年度偵字第1
09號），本院判決如下：
主 文
本件公訴不受理。
理 由
一、公訴意旨略以：陳顯堂為五豐建設股份有限公司（下稱「五 豐建設」）負責人，周香君為堀江町電影有限公司（下稱「 堀江町公司」）負責人。緣坐落新北市○○段○○段00地號 土地上之同段679 建號即門牌號碼新北市○○區○○○路00 0 巷0 號建物（含共用部分同段692 建號，權利範圍134 分 之61，及同段693 建號，權利範圍1 萬分之44，下稱「系爭 建物」）由五豐建設於民國84年4 月18日建築完成，於同年 6 月23日辦理第一次登記為五豐建設所有，再於95年9 月1 日以買賣為原因登記予陳坤明（於101 年10月22日死亡）所 有，復於98年4 月10日以買賣為原因移轉登記予魏淑絨所有 。嗣於100 年間，陳顯堂以五豐公司名義向臺灣士林地方法 院（下稱「士林地院」）民事庭主張前以假買賣方式將系爭 建物信託登記在魏淑絨名下，而訴請魏淑絨將系爭建物移轉 登記返還於五豐建設，經該士林地院以100 年度訴字第1448 號審理。陳顯堂及周香君均明知魏淑絨在上揭民事案件審理 時堅決否認陳顯堂上述訴訟上主張，辯稱陳顯堂確有出售系 爭房屋，並以所欠魏淑絨借款債務抵償買賣價金等語，可知 此時魏淑絨已在訴訟上與陳顯堂關係對立，顯無可能授權陳 顯堂以其名義出租系爭建物；渠2 人復明知該案經士林地院 審理後，認定五豐建設（以陳顯堂為法定代理人）之主張顯 與事實不合，於101 年6 月11日駁回原告五豐建設之訴，並 於同年7 月10日確定。詎渠2 人竟仍基於偽造私文書並進而 行使之犯意聯絡，於101 年8 月30日某時，在不詳地點，由 陳顯堂提供周香君房屋租賃契約書，其上記載：出租人為魏 淑絨（甲方），承租人為堀江町公司（乙方）並以周香君為 連帶保證人，約定出租系爭建物予堀江町公司，租期自101 年9 月1 日起至103 年8 月31日止，每月租金新臺幣2,000 元云云，陳顯堂並請周香君在該契約書上「立契約人（甲方 ）」欄位偽造魏淑絨之署名及印文各1 枚，用以表示係魏淑 絨本人與周香君訂立上揭租約（下簡稱「系爭租約」），並 於101 年9 月5 日持向新北市政府申請堀江町公司之設立登 記而行使之，足以生損害於魏淑絨及新北市政府對公司登記



事務及相關營業稅籍管理之正確性，因認陳顯堂涉與周香君 （本院另為判決）共同犯刑法第216 條、第210 條行使偽造 私文書罪嫌等語。
二、按被告死亡者，應諭知不受理之判決；又不受理判決，得不 經言詞辯論為之，此為刑事訴訟法第303 條第5 款、第307 條所明定。查被告陳顯堂業於105 年5 月6 日死亡，並辦理 除戶登記，此有戶役政連結作業系統查詢單在卷可參，被告 陳顯堂既已死亡，揆諸前開規定，本件爰不經言詞辯論，逕 為諭知不受理之判決。
三、至於檢察官移送併辦部分（臺灣士林地方法院檢察署103 年 度偵續一字第71號），因被告陳顯堂被起訴之部分，業經本 院為不受理判決，如前所述，本院自無從並予審究前開併辦 部分，而應退由檢察官另為適法之處理。
據上論斷，應依刑事訴訟法第303 條第5 款、第307 條，判決如主文。
中 華 民 國 105 年 11 月 30 日
刑事第十三庭審判長 法 官 唐于智

法 官 黃怡菁

法 官 何佳蓉
上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 許翠燕
中 華 民 國 105 年 11 月 30 日