臺灣臺中地方法院行政訴訟判決 105年度簡字第91號
105年11月17日辯論終結
原 告 韓林換
被 告 勞動部勞工保險局
代 表 人 羅五湖
訴訟代理人 林恭安
上列當事人間勞工保險爭議事件，原告不服勞動部中華民國105
年5月10日勞動法訴字第1040031544號訴願決定，提起行政訴訟
，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、程序事項：本件原告經合法通知，無正當理由而未於言詞辯 論期日到場，核無行政訴訟法第236條、第218條準用民事訴 訟法第386條所列各款情形，爰依到場被告之聲請，由其一 造辯論而為判決。
二、事實概要：緣勞工保險投保單位明子服飾店於民國104年6月 1日上午8點30分，至被告所屬臺中辦事處申請被保險人韓啟 章失能給付，經被告審查，韓啟章已於104年6月1日上午6點 50分死亡，投保單位係於同日上午8點30分即被保險人韓啟 章死亡後，始提出申請，與規定不符，乃以104年6月30日保 職失字第10460236540號函核定所請失能給付不予受理（下 稱原處分）。原告即被保險人韓啟章之母不服，向勞動部申 請審議，經勞動部於104年11月4日以勞動法爭字第00000000 00號審定書審定申請審議駁回後，提起訴願，亦經勞動部決 定駁回。原告仍不服，循序提起本件行政訴訟。三、原告未於言詞辯論期日到場，據其提出書狀主張略以： ㈠聲明：⑴訴願決定、爭議審定及原處分均撤銷。⑵被告應就 被保險人韓章所罹患之「慢性腎衰竭」傷病，作成准予核 付失能給付之行政處分。⑶訴訟費用由被告負擔。 ㈡失能給付，其得請領之條件、方式、數額皆於勞工保險條例 明定，而依勞工保險條例第53條之規定，被保險人韓章於 104年5月27日經醫師診斷並出具失能診斷書，自斯時起，即 得向被告申請失能給付，又該請求權係於保險效力停止前即 已存在，權利既已發生，除法律另有規定外，自無恣意否定 申請資格之餘地。
㈢至被保險人死亡，是否即喪失請領資格？
⒈按行政行為，非有正當理由，不得為差別待遇。行政程序 法第6條定有明文，此即平等原則之規定。
⒉次按，法律保留原則，係指行政機關的行政行為僅於有法 律授權的情況下始得為之，此原則基於憲法民主原則、法 治國原則、權力分立原則、人民權利保障等原則，由於須 積極取得法律上之授權，故又稱積極的依法行政。法規依 據在憲法第23條。
⒊末按，法律優位原則，又稱「法律優越原則」，係指任何 行政行為均須合於法律規範之意旨，不得牴觸法律，據此 原則，行政行為僅須消極的不違背法律規定即可，所以又 稱消極的依法行政。法規依據在憲法第116、125、171、 172條、中央法規標準法第11條。
⒋本件被保險人固於請領當日上午死亡，惟其請領失能給付 之請求權係源於其長期投保，繳納保險費而來，具一定之 經濟屬性，為財產性質之請求權，於請領條件成就後所生 之權利，依民法關於繼承之規定，被繼承人之債權，自得 由繼承人繼承，且按勞工保險條例僅規定不得讓與、抵銷 、扣押或供擔保，並未限制其不能繼承，自應准由其繼承 人即本件原告請領。
⒌又被保險人之失能給付請求權，既已於死亡前發生，此亦 為被告機關所不否認，勞工保險條例亦未限制人民須於死 亡前申請，則被告機關徒憑主觀解釋認為：被保險人之失 能給付，須於死亡前申請云云，已逾越法律之授權，對於 人民財產權增加法律所無之限制，即與法律保留、法律優 位原則有違。
⒍若被保險人已具備失能給付請領之資格，於死亡前，為失 能給付之申請，被告機關即為准許；同樣情形，若被保險 人死亡後申請，即不予准許，究其意旨，被告係以「申請 失能給付時是否死亡」為差別待遇之區別標準，然被告機 關所為上開區別標準，追根究柢，並無正當理由，應與平 等原則有違。
⒎若按被告之邏輯，豈非係在誡命被保險人應於死亡前即請 領失能給付，否則即喪失權利，然而，按現今科學常理， 人豈能控制、決定死亡之時？豈能預見何時死亡？進而一 定能趕在死亡前請領？由此足見以「申請失能給付時是否 死亡」為差別待遇之區別標準，匪夷所思，實不合常理， 亦難令人認同。
㈣再者，勞動部以大法官釋字第549號解釋，認勞工之失能給 付並非遺產，不適用繼承之規定，其受益人無法繼承該項請 求權云云，然查，釋字第549號解釋，係就勞保遺屬津貼之 受領順位、要件，暨對養子女設限等規定，是否違憲所為之 討論，並非討論失能給付，勞動部引該解釋為失能給付並非
遺產之認定，引喻失當，實非妥適。
㈤勞工保險給付保障核心對象是被保險人及受益人： 勞工保險條例第4章規定對於被保險人或其受益人所提供之保 險給付，計有生育、傷病、醫療、殘廢、老年、死亡等項， 此由大法官釋字第549號理由書上有載明。換言之，按勞工 保險第4章規定受益人（原告）是可請領勞保殘廢（失能） 給付，否則何必將殘廢（失能）給付表列於規定內。再者， 勞工保險條例第19條第1項亦明文規定：「被保險人於保險 效力開始後停止前，發生保險事故，被保險人或其受益人得 依本條例規定，請領保險給付。」故原告（受益人）依據勞 工保險條例第4章規定及勞工保險條例第19條向被告聲請勞 保失能給付是於法有據，此由原告於被保險人死亡（104年6 月1日往生）後，於104年11月12日申請傷病給付，而被告也 於104年12月1日發函給原告（受益人）同意依勞工保險條例 第19條給付傷病給付原告可證。
㈥原告請領失能給付勞工保險失能給付請領是在有效期內： 勞工保險條例第30條規定：「領取保險給付之請求權，自得 請領之日起，因五年間不行使而消滅。」原告請領失能給付 的時間是在5年有效期限內，並未逾越有效期。 ㈦勞工保險基金與勞工保險給付是完全不同的定義與內涵： 勞工保險基金是屬於全體勞工所共有，但勞工保險給付是在 符合給付要件才支付勞工個人，是屬於勞工個人，兩者定義 與內涵截然不同，此由勞工保險條例第4章規定對於被『保 險人』或其『受益人』所提供之保險給付，計有生育、傷病 、醫療、殘廢、老年、死亡等項及勞工保險條例第19條第1 項規定：『被保險人於保險效力開始後停止前，發生保險事 故，「被保險人」或其「受益人」得依本條例規定，請領保 險給付。』可證，所以被告聲稱勞工保險給付非屬勞工個人 顯無理由。
㈧大法官釋字第549號的解釋文聲請釋憲原因及釋憲結論重點 ：
釋憲聲請人因聲請遺屬津貼，遭被告依勞工保險條例第27條 ：「被保險人之養子女戶籍登記未滿6個月者，不得享有保 險給付之權利。」規定否准聲請人之所請，聲請人不服…. 因認確定終局判決適用之上開條例，有違憲法第7條、23條 規定之虞，爰聲請解釋。然經大法官審查後釋憲結論重點： 「認為勞工保險條例系國家為實現憲法第153條保護勞工… …而建立之社會安全措施。…為貫徹國家負生存照顧義務之 憲法意旨，並兼顧養子女及其他遺屬確受被保險人生前扶養 暨無謀生能力之事實，勞工保險條例第27條及第63條至第65
條規定應於本解釋公佈之日起二年內予以修正，……。」換 言之，被告的做法在本釋憲案是違憲的，也就是只要在勞保 有效期內只要符合勞保給付條件，被告是不得以『時間』做 為拒絕受益人請領勞保給付之理由！但被告違憲之做法現在 竟還成駁回原告聲請失能給付之理由！被告明知以請領『時 間』做為拒絕給付理由是違憲的，竟還敢扭曲釋憲文，斷章 取義的以請領時間做為拒絕原告的失能給付申請的理由，扭 曲法條心態實可議，枉顧原告權益更浪費司法資源。 ㈨勞工保險不是社會福利：
勞工保險是由勞工長期繳納保費才可享有勞保所帶來的保障 非憑空享有，與社會福利由政府無償給與，兩個性質上、內 容上、實質上截然不同，被告一直用社會福利施捨心態，處 理勞保事務，作法上一再刁難原告，連大法官解釋文也扭曲 解釋，難道台灣不是法制國家是人治的國家嗎？被告說了算 嗎？被告暨違背國家負生存照顧義務之憲法意旨，反而一再 刁難辛勞工作可憐的勞工，實讓人難以接受。
㈩勞工保險條例屬「特別法」，在法律位階上高於「民法」， 原告請領失能保險給付，依大法官釋字第549號的解釋文、 勞工保險條例第4章規定、勞工保險條例第19條第1項條及勞 工保險條例第30條規定均符合於法有據。被告撇開勞工保險 條例不用，恣意引用錯誤民法法條加以扭曲解釋，進而拒絕 原告請領原告之失能保險給付之做法，違背國家負生存照顧 義務之憲法意旨，既違法又違憲，實讓人無法接受。 綜上所述，原告之子即被保險人韓章於104年5月27日經醫 師診斷並出具勞工保險失能診斷書，因被保險人韓章已死 亡，故由原告向被告申請失能給付，於法實屬有據，被告以 104年6月30日保職失字第104360236540號函對原告申請失能 給付為不予受理之核定，於法未洽，顯屬率斷，且無理由， 爭議審定與訴願決定竟不察又維持原處分，實存有相同之瑕 疵，請判決如訴之聲明所示等語。
四、被告答辯略以：
㈠聲明：⑴原告之訴駁回。⑵訴訟費用由原告負擔。 ㈡原告訴稱略以：「韓君於104年5月27日經醫師診斷並出具失 能診斷書時，即得向被告機關申請失能給付，該請求權係於 保險效力停止前即已存在，權利已發生。次查，被保險人失 能給付請求權係源於長期投保，繳納保險費而來，據一定之 經濟屬性，為財產性質之請求權，勞工保險條例僅規定不得 讓與、抵銷、扣押或供擔保，並未限制其不能繼承。又大 法官釋字第549號解釋係就勞保遺屬津貼之受領順位、要件 ，暨對養子女設限等規定，是否違憲所為之討論，並非討論
失能給付。」乙節，經查勞工保險條例未就被保險人「權利 能力之消滅」予以規定，自應得適用民法之相關規定。次查 民法第6條規定：「人之權利能力，始於出生，終於死亡。 」又查勞工保險失能給付之立法意旨在對被保險人因失能後 減少或喪失勞動能力，予以生活上之補助，該給付之請領具 有一身專屬性，應以被保險人本人為請領主體，雖被保險人 於診斷失能時取得該失能給付之請求權，惟如其生前未提出 申請，其死亡後權利能力已不存在，自不得由被保險人以外 之第三人申請。再查勞工保險基金係由被保險人繳納之保險 費、政府之補助及雇主之分擔額所形成，並非被保險人之私 產，經司法院大法官釋字第549號解釋在案，故勞工保險失 能給付請求權並非遺產，不適用民法有關繼承之規定，受益 人自無繼承該項請求權可言。本案經被告及勞動部審查，咸 認韓啟章於104年6月1日上午6點50分死亡，勞工保險失能給 付申請書件與勞工保險失能診斷書於韓啟章死亡後始送達被 告，是本件勞保失能給付之申請書件齊備時，韓啟章已死亡 ，權利主體已不存在，其請求權自不得由第三人申請主張繼 承，被告核定不予受理，並無違誤。
㈢按勞工保險條例第33條規定：「被保險人遭遇普通傷害或普 通疾病住院診療，不能工作，以致未能取得原有薪資，正在 治療中者，自不能工作之第4日起，發給普通傷害補助費或 普通疾病補助費。」、第35條規定：「普通傷害補助費及普 通疾病補助費，均按被保險人平均月投保薪資半數發給，每 半個月給付一次，以6個月為限。但傷病事故前參加保險之 年資合計已滿1年者，增加給付6個月。」改制前行政院勞工 委員會94年4月22日勞保2字第0940019883號令：「勞工保險 被保險人遭遇傷病，符合勞工保險條例第33條、第34條規定 ，於死亡後始由受益人提出申請傷病給付，或於被保險人申 請傷病給付後死亡者，得由同條例第65條規定之當序受益人 承領，其受益人如屬孫子女或兄弟姊妹者，不受專受其扶養 之限制。」
㈣原告於補充理由略稱：「勞保提供多項保險給付，原告於被 保險人韓君死亡後，於104年11月12日另申請傷病給付，經 被告104年12月1日發函同意依勞工保險條例第19條給付，據 此可證原告主張。」經查失能給付之立法意旨在對被保險人 因失能後減少或喪失勞動能力，予以生活上之補助，係以被 保險人之身分及其失能狀況為給付之要件，該給付之請領具 有「一身專屬性」，應以被保險人本人為請領主體，雖被保 險人於診斷失能時取得該失能給付之請求權，惟如其生前未 提出申請，其死亡後權利能力已不存在，自不得由被保險人
以外之第三人申請，與依法所得繼承之一般權利義務有別， 此有臺中高等行政法院103年度訴字第324號判決等可供參照 。
㈤勞工保險條例第33條及第35條規定，普通疾病傷病給付之請 領係以「被保險人因遭遇普通疾病住院診療」、「不能工作 」、「以致未能取得原有薪資」、「正在診療中」為要件， 並以「被保險人平均月投保薪資半數」發給，是以傷病給付 之性質，係因被保險人傷病住院醫療期間未能取得「原有薪 資」，受有薪資上之損失，始符合普通傷病給付請領要件。 ㈥據上，勞工保險失能給付及傷病給付之給付性質有別，適用 法令及給付要件不同，自不得類推適用。本案既經被告及勞 動部審查，咸認本件勞保失能給付之申請書件齊備時，韓啟 章已死亡，權利主體已不存在，其請求權自不得由第三人申 請主張繼承，被告核定不予受理，並無違誤等語。五、本件兩造之爭點為：⑴被保險人韓啟章於104年6月1日上午6 點50分死亡後，投保單位明子服飾店於同日上午8點30分始 提出申請韓啟章失能給付，是否合法？⑵被告於104年6月30 日以原處分核定所請失能給付不予受理，是否適法？⑶原告 訴請撤銷訴願決定、爭議審定及原處分，及被告應就被保險 人韓章所罹患之「慢性腎衰竭」傷病，作成准予核付失能 給付之行政處分，是否有理由？
六、本院之判斷：
㈠按勞工保險條例第1條規定：「為保障勞工生活，促進社會 安全，制定本條例；本條例未規定者，適用其他有關法律。 」、第19條第1項規定：「被保險人於保險效力開始後停止 前，發生保險事故者，被保險人或其受益人得依本條例規定 ，請領保險給付。」、第53條第1項規定：「被保險人遭遇 普通傷害或罹患普通疾病，經治療後，症狀固定，再行治 療仍不能期待其治療效果，經保險人自設或特約醫院診斷為 永久失能，並符合失能給付標準規定者，得按其平均月投保 薪資，依規定之給付標準，請領失能補助費。」、第54條第 1項規定：「被保險人遭遇職業傷害或罹患職業病，經治療 後，症狀固定，再行治療仍不能期待其治療效果，發給一次 金者，得按其平均月投保薪資，依規定之給付標準，增給百 分之五十，請領失能補償費。」勞工保險條例施行細則第68 條第1項規定：「依勞工保險條例第53條或第54條規定請領 失能給付者，應備下列書件：㈠失能給付申請書及給付收據 。㈡失能診斷書。㈢經醫學檢查者，附檢查報告及相關影像 圖片。」勞工保險失能給付標準附表第7-28項規定：「二側 腎臟無機能且須終身定期透析治療者」，為第7等級，給付
標準440日。民法第6條規定：「人之權利能力，始於出生， 終於死亡。」
㈡經查，被保險人韓啟章於104年6月1日上午6點50分死亡，投 保單位始於同日上午8點30分，至被告所屬臺中辦事處申請 被保險人韓啟章失能給付，經被告審查，韓啟章已於104年6 月1日上午6點50分死亡，投保單位係於同日上午8點30分即 被保險人韓啟章死亡後，始提出申請，與規定不符，乃以 原處分核定所請失能給付不予受理等情，為兩造所不爭執， 且有勞工保險失能給付申請書及給付收據、勞工保險失能診 斷書、韓啟章死亡證明書、被告原處分函文等附於原處分卷 可稽（第1-11頁），堪信為真實。
㈢次查，依勞工保險條例第53條及第54條規定，勞工保險失能 給付之立法意旨在對被保險人因失能後減少或喪失勞動能力 ，予以生活上之補助，是該給付之請領性質上具有一身專屬 性，應以被保險人本人為請領主體，該給付係專屬於被保險 人，不得由其繼承人繼承該權利。又依民法第6條規定：「 人之權利能力，始於出生，終於死亡。」雖被保險人於診斷 失能時取得該失能給付之請求權，惟如其於死亡前未提出申 請，其死亡後權利主體已不存在，自不得由被保險人以外之 第三人提出申請。本件投保單位明子服飾店申請韓啟章失能 給付案，經被告據中國醫藥大學附設醫院出具之死亡證明書 所載，被保險人韓啟章已於104年6月1日上午6時50分死亡， 是被保險人韓啟章死亡後既已無權利能力，其請求權已消滅 ，且該專屬於被保險人韓啟章之請求權，亦無法由被保險人 韓啟章之受益人繼承。被保險人韓啟章死亡前並未提出失能 給付之申請，投保單位於其死亡後代為申請，核與前揭規定 不符。原告以前開情詞主張原處分違法，容屬誤解。至原告 得否依勞工保險條例第63條及第63之1條之規定，向被告申 請遺屬年金給付，並非本件爭訟之範疇，併此敘明。 ㈣綜上所述，被保險人韓啟章於104年6月1日上午6點50分死亡 後，投保單位明子服飾店於同日上午8點30分始提出申請韓 啟章失能給付，於法不合。被告於104年6月30日以原處分核 定所請失能給付不予受理，並無違誤，爭議審定及訴願決定 遞予維持，均無不合。原告訴請撤銷訴願決定、爭議審定及 原處分，及被告應就被保險人韓章所罹患之「慢性腎衰竭 」傷病，作成准予核付失能給付之行政處分，為無理由，應 予駁回。
㈤本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，經核於判決結果 不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第236條
、第98條第1項前段，判決如主文。
中 華 民 國 105 年 11 月 30 日
行政訴訟庭法 官 陳文燦
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造人數附繕本）。上訴理由應表明關於原判決所違背之法令及其具體內容，或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
中 華 民 國 105 年 11 月 30 日
書記官 陳怡臻