臺灣高等法院臺南分院刑事判決 八十九年度上易字第一六二七號 潛
上 訴 人
即 被 告 丙 ○ ○
右列上訴人因傷害案件，不服臺灣臺南地方法院八十九年度易字第一三六四號中華民
國八十九年八月九日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方法院檢察署八十九年度偵
字第二九七八號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、丙○○與甲○○、乙○○之子洪靖傑前有婚姻關係，二人於民國（下同）八十七 年間離婚，丙○○與甲○○、乙○○等人亦曾數度發生爭執。甲○○、乙○○於 八十九年一月八日晚間七時許，前往臺南縣永康市○○路五七八巷二之一號五樓 之四其等所有、但供洪靖傑居住之房屋探視洪靖傑，抵達後開門時發現房屋從內 反鎖，且以門鈴及大樓管理室之對講機長時間呼叫均無回應，甲○○遂至前址大 樓對面某五金行購買鐵橇二支（未扣案），再持該鐵橇撬開屋門。甲○○、乙○ ○進門後，發覺丙○○在屋內，乙○○並懷疑丙○○竊盜屋內財物（丙○○涉嫌 竊盜部份，業據檢察官不起訴處分），丙○○見狀乃欲離去，惟遭甲○○、乙○ ○攔阻，雙方發生拉扯爭執，其間丙○○基於傷害之犯意，以手抓乙○○之右臉 ，致乙○○右臉擦傷（二．五公分×二．五公分），且拉扯乙○○，致其受有左 手腕挫傷、右小腿挫傷等傷害。乙○○、甲○○亦共同基於傷害之犯意，由乙○ ○徒手、甲○○則持前開鐵橇，毆打丙○○，致洪珮純受有⑴右肩背部挫傷瘀青 （十六×三公分）、⑵左腰部挫傷瘀青（十二×三公分）、⑶右臀部挫傷瘀青（ 十五×三公分）等傷害（乙○○涉嫌傷害部份，另由檢察官聲請併入臺灣臺南地 方法院八十八年度易字第三三三一號案審理）。二、案經丙○○、乙○○分別訴由臺南縣警察局永康分局報告臺灣臺南地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
一、訊據上訴人即被告丙○○、甲○○均矢口否認有傷害犯行，被告丙○○辯稱：洪 靖傑於八十九年一月七日接伊及小孩到其家中居住，同月八日甲○○與乙○○前 來時，因伊與該二人之關係惡劣，所以不擬開門，後來甲○○以鐵橇撬開門進來 後，乙○○即一手拉著伊頭髮，另一手打伊臉部、頭部等，甲○○則用鐵橇毆打 伊背後，因伊當時將小孩抱在懷中，並未還手云云。被告甲○○辯稱：丙○○係 伊之媳婦，因故與伊子離婚，案發地點為伊太太所有暫借予子居住，伊每星期均 至該住所探望兒子洪靖傑，並放置一、二千元於該處供洪靖傑花用。案發時，伊 與太太前往探視洪靖傑，發現丙○○在屋內，丙○○又將大門反鎖不讓伊等進入 ，伊遂通知管理員，並持板手（即鐵橇）撬開大門進入，然伊未持兇器毆打丙○ ○，僅因太太見丙○○有竊盜屋內財物之嫌疑，希望丙○○於管理員及警員前來 處理前暫留屋內，並把事情釐清，惟丙○○卻拼命欲奪門而出，致與太太互為拉 扯受傷，是丙○○受傷情節絕非伊所為，試問伊若持鐵器傷害告訴人，豈可能僅 略有傷害而已，且伊為丙○○之長者，前亦極疼愛丙○○，亦無可能以長者身分
持鐵器傷害丙○○云云。
二、前揭被告丙○○毆打乙○○之事實，業據乙○○於警訊、偵查中及原審審理時指 訴綦詳，且有驗傷單附卷足憑。被告丙○○雖否認毆打乙○○犯行，惟並不否認 當日與乙○○、被告甲○○間，因有無竊取屋內財物而發生爭執；復衡諸被告丙 ○○明知被告甲○○、乙○○在屋外，仍將房門反鎖，拒絕開門，顯然不願與甲 ○○、乙○○見面，是被告甲○○、乙○○所陳述被告丙○○於其等強行進入屋 內後，即欲離去，且因乙○○攔阻，雙方發生爭執拉扯之情，應可採信，被告丙 ○○所辯並無毆打乙○○云云，並非可採，其傷害犯行堪以認定。三、被告甲○○與乙○○共同毆打被告丙○○之事實，業據被告丙○○指陳甚明，且 有驗傷單一紙附卷可稽，證人即到場處理之員警盧振欽於偵訊中亦證稱：「我進 去後，丙○○臉上有傷，嘴角有流血，在床緣哭，甲○○夫婦在指責他」等語， 被告丙○○有遭毆打之事實，應堪認定；又參以被告丙○○所受傷害之形態，均 為長條狀之挫傷瘀青，有前揭驗傷單在卷可稽，該等傷害係由棍狀之物品所造成 ，應無疑義；另參酌被告甲○○與乙○○係長時間以門鈴、對講機呼叫未遭回應 後，始以鐵橇撬開門強行進入之情狀，被告甲○○進入屋內發覺係被告丙○○於 其中，且乙○○亦指稱被告丙○○竊取屋內財物，則被告甲○○一時氣憤，而以 手中鐵橇毆打被告丙○○之情緒反應自屬可能；至乙○○於警訊、偵查中及原審 審理時，雖均證稱：被告甲○○並未毆打被告丙○○等語，惟乙○○與被告甲○ ○間為配偶關係，其本身亦因前與被告丙○○間互毆，而經臺灣臺南地方法院檢 察署檢察官提起公訴，乙○○所陳：被告甲○○並無毆打被告丙○○之詞，難免 有偏頗，證明力應值斟酌；再衡諸毆打他人所致傷害情形，須以毆打之器具、手 法、毆擊之部位等綜合判斷，非謂以鐵器毆打，必定造成嚴重之傷害，是被告甲 ○○以被告丙○○之傷害不重，辯稱：其並無傷害犯行云云，自無可採；末觀之 被告丙○○、甲○○於原審審理程序中，仍一再當庭互相指摘，其等宿怨已深乃 堪認定，被告甲○○所辯：極疼愛被告丙○○，不可能以長者身分持鐵器傷害伊 云云，亦非足採。本件事證已臻明確，被告甲○○傷害犯行堪以認定。四、核被告丙○○、甲○○傷害人之身體，所為均係犯刑法第二百七十七條第一項之 傷害罪。被告甲○○與乙○○對於傷害被告丙○○之行為，有犯意之聯絡與行為 之分擔，均為共同正犯。原審審酌被告甲○○、丙○○間早有糾紛芥蒂，因懷疑 丙○○竊取財物而發生爭執拉扯，被告黃珮於拉扯間造成乙○○皮肉傷害，被告 甲○○以鐵橇毆打被告丙○○之犯罪手段，所受傷害之程度，及犯罪後之態度等 一切情狀，適用刑法第二十八條、第二百七十七條第一項、第四十一條、罰金罰 鍰提高標準條例第一條前段、第二條，量處被告甲○○有期徒刑三月，被告丙○ ○拘役三十日，並均諭知如易科罰金以三百元折算一日之折算標準，以資懲儆。 被告甲○○所持以毆打被告丙○○之鐵橇二支，因未扣案，為免日後執行之困難 ，不另諭知沒收。本院經核原判決認事用法，均無不合，量刑亦屬妥適。被告甲 ○○、丙○○上訴否認犯罪，指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十八條，判決如主文。本案經檢察官劉欽銘到庭執行職務。
中 華 民 國 八 十 九 年 十 月 十 八 日
臺灣高等法院臺南分院刑事第五庭
審判長法官 茆 臺 雲
法官 曾 平 杉
法官 蔡 長 林
右正本證明與原本無異。
不得上訴。
法院書記官 李 培 薇
中 華 民 國 八 十 九 年 十 月 十 九 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第二百七十七條第一項：傷害人之身體或健康者，處三年以下有期徒刑、拘役或 一千元以下罰金。