臺灣臺中地方法院民事判決 105年度訴字第2456號
原 告 王志生
被 告 蔡福文
訴訟代理人 蕭亦茜
上列當事人間侵權行為損害賠償事件，原告就本院105 年度中交
簡字第2057號刑事案件提起附帶民事訴訟（105 年度中交簡附民
字第24號），經本院刑事庭裁定移送前來，於民國105年11月10
日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣陸拾壹萬捌仟玖佰貳拾伍元。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之七十九，餘由原告負擔。 事實及理由
一、原告起訴聲明請求被告給付新臺幣（下同）88萬元，後撤回 關於車損之請求，減縮聲明如後開原告聲明所示（見訴卷第 50頁），依民事訴訟法第255條第1項第3 款規定，應予准許 。
二、原告主張：被告於民國104 年10月16日中午12時30分許，駕 駛車牌號碼000-0000號自小客車，沿臺中市南屯區黎明路3 段往廣福路方向行駛，行經港福橋時，本應注意轉彎車應讓 直行車先行，而依當時情形並無不能注意之情事，竟疏未注 意及此，即貿然右轉港福橋欲往環中路方向行駛，適原告騎 乘車牌號碼000-000 號普通重型機車，附載其弟王振山同向 行駛於被告上開自小客車之右方，因被告貿然右轉未讓原告 之直行車先行，2 車不慎發生擦撞，致原告人車倒地，受有 右膝挫傷合併內側副韌帶斷裂、右膝後十字韌帶斷裂、右膝 前十字韌帶部分斷裂、右膝關節外側半月板破裂、左肘擦傷 之傷害。爰依侵權行為法律關係請求被告賠償：㈠醫療費用 ：7萬2713元。㈡膝支架：7000 元。㈢工作損失：原告擔任 鐵工，月薪4萬1250元，因傷1年不能工作，受有工作損失49 萬5000元。㈣精神慰撫金：20萬5287元。㈤綜上，原告所受 損害共計78萬元。並聲明：被告應給付原告78萬元。三、被告則以：就原告請求醫療費用7萬2713元及膝支架7000 元 不爭執，但依原告所提薪資袋，其月薪並非4萬1250 元，且 依診斷證明書，其因傷休養期間為3 個月，且原告並未證明 不能工作期間，原告請求慰撫金過高等語置辯，為答辯聲明 ：駁回原告之訴。
四、查被告於前揭時、地駕駛車牌號碼000-0000號自小客車，過 失撞擊原告騎乘之車牌號碼000-000 號普通重型機車，致原 告受有右膝挫傷合併內側副韌帶斷裂、右膝後十字韌帶斷裂
、右膝前十字韌帶部分斷裂、右膝關節外側半月板破裂、左 肘擦傷之傷害等情，為被告所不爭執，並有診斷證明書附卷 可稽（見附民卷第4頁）。被告涉嫌過失傷害案件，經本院1 05年度中交簡字第2057號刑事判決判處被告過失傷害罪刑（ 處拘役50日，得易科罰金）確定，有上開刑事判決在卷可考 （見訴卷第6-7 頁），被告駕駛自小客車肇事過失侵害原告 身體之事實，洵可認定為真正。
五、按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他 人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或 增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之 身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害 其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦 得請求賠償相當之金額，民法第191條之2前段、第193條第1 項、第195條第1項前段定有明文。本件被告駕駛自小客車肇 事致使原告受傷，原告訴請被告賠償損害自屬有據。茲就原 告請求被告賠償損害是否有理，逐項論述如次： ㈠增加生活上需要部分：查原告因本件事故受傷就醫治療，支 出醫療費用7萬2713元及購買膝支架支出7000 元，業據其提 出醫療費用收據及統一發票為證（見訴卷第18-29 頁），且 經被告自認屬實（見訴卷第50頁，按：被告積極而明確的表 示不爭執，性質上屬民事訴訟法279條第1項規定之自認）， 此部分請求應予准許。
㈡減少勞動能力部分：查原告於104 年10月16日車禍受傷入急 診，接受副木固定，受傷後需專人照護2週，宜休養3個月； 又於105年3月1 日入院，接受關節鏡十字韌帶重建和外側半 月板修補手術治療，於105年3月6日出院，合計住院6日，術 後需專人照護2週，術後3個月建議使用膝關節支架護具，術 後宜休養3個月，術後6個月內右下肢不宜長期站立過度負重 劇烈運動，有澄清綜合醫院中港分院診斷證明書在卷可稽（ 見附民卷第4 頁），又經本院向該院函詢結果，原告傷後右 下肢宜休養3 個月，不宜劇烈運動，手術後傷後右下肢宜休 養3個月，6個月內不宜劇烈運動，是否因傷不能工作，視其 工作性質，期間則視前述情況，有澄清綜合醫院中港分院10 5年9月16日澄高字第1052643 號函在卷可佐（見訴卷第34頁 ），而原告陳明其原本擔任鋼筋捆工，現在務農及在工廠掃 地等語（見訴卷第36頁），顯然原告係從事勞力工作，其右 下肢因傷需休養，且不得長期站立過度負重劇烈運動之期間 前後共計9 個月，均應認為不能工作，加計原告急診及住院 手術期間1週，依此堪認原告因傷不能工作期間為9又4分之1
月。按身體或健康受侵害，而減少勞動能力者，其減少及殘 存勞動能力之價值，不能以現有之收入為準，蓋現有收入每 因特殊因素之存在而與實際所餘勞動能力不相符合，現有收 入高者，一但喪失其職位，未必能自他處獲得同一之待遇， 故所謂減少及殘存勞動能力之價值，應以其能力在通常情形 下可能取得之收入為標準（最高法院61年台上字第1987號判 例參照）。依原告提出104 年1-10月薪資袋，其受領薪資依 序為3萬9762元（1月）、3萬3512元（2月）、3萬0900元（3 月）、3萬7275元（4月）、2萬8600元（5月）、4萬1050 元 （6月）、3萬3044元（7月）、3萬1525元（8月）、4萬9237 元（9月）、2萬5350元（10月），原告於104 年10月16日車 禍受傷，該月薪資不予計入，其1-9月薪資平均為3萬6100元 ，堪認為其能力在通常情形下可能取得之收入。依此計算原 告因傷不能工作所受損害為33萬3925元（36100元×(9＋1/4 )＝333925 元）。是原告得請求被告賠償減少勞動能力部分 為33萬3925元，逾此部分，為無理由，應予駁回。 ㈢精神慰撫金部分：查原告為77年3月16日生，於104年10月16 日車禍時27歲，其騎乘機車遭左後方被告駕駛自小客車右轉 時撞擊致傷，傷後接受副木固定傷處休養3月，更於傷後4月 餘入院6日接受韌帶重建等手術，出院仍需休養3個月，且6 個月內不宜劇烈運動，並需繼續門診治療，堪認其肉體及精 神受相當之痛苦。參照卷附兩造稅務電子閘門財產所得調件 明細表（見訴卷第37-40、41-45頁），原告103、104年度所 得均為0元，名下有田地2筆及汽車1筆；被告103年度所得49 萬4013元，104年度所得41萬2187元，名下有房地7筆及投資 10筆。原告陳明其學歷為高職，從事鋼筋捆工，月入3-5 萬 元，目前在彰化務農及在工廠掃地，日薪7-800元 等語（見 訴卷第36頁）；被告陳明其為專科畢業，擔任工地主任，月 入4 萬元等語（見訴卷第50頁反面）。本院斟酌兩造身分、 地位及經濟狀況、本件車禍發生始末及原告所受精神上痛苦 等情狀，認原告請求被告賠償非財產上損害20萬5287元應屬 適當，應予准許。
六、原告陳明其未領取汽車強制責任保險金，為被告所不爭執， 無從於其賠償請求予以扣除。從而，原告本於侵權行為之法 律關係請求被告給付61萬8925元（72713元＋7000元＋33萬3 925元＋205287元＝618925 元），為有理由，應予准許，逾 此部分之請求，為無理由，應予駁回。
七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民 事訴訟法第79條，判決如主文。
中 華 民 國 105 年 11 月 28 日
民事第七庭 法 官 熊祥雲
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 105 年 11 月 28 日
書記官 劉家汝